ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18473/2024

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2024,

- третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 по делу № А82-18473/2024

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган, ответчик) от 27.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00237624, о возвращении дела в Управление для нового рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рассматриваемой ситуации отсутствуют. В частности заявитель обращает внимание на то, что при проведении заседания комитета кредиторов от 19.02.2024 арбитражный управляющий допустила к участию в заседании лицо, не являющееся членом комитета кредиторов, что привело к отсутствию кворума и, соответственно, полномочий принимать какие-либо решения. Кроме того, как полагает ФИО3, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для продажи имущества должника (дебиторская задолженность ООО «Кварц Ярославль» перед ООО «Аметист плюс» в сумме 17 774 136,68 руб.) без проведения торгов, доказательств того, что стоимость имущества по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства) составляла менее 100 000 руб. в материалы дела не представлено. Также арбитражным управляющим изменена формулировка повестки дня собрания кредиторов от 21.05.2024, созванная по требованию конкурсного кредитора, что нарушает требования законодательства о банкротстве и является недопустимым.

Более подробно позиция ФИО3 со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленной в суд апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10.07.2025.

Определением от 10.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Великоредчанина О.Б.

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо поддержали соответствующие правовые позиции по делу; третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-14015/2012 (резолютивная часть от 22.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-14015/2012 (резолютивная часть от 04.09.2018) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

08.08.2024 в Управление поступило заявление ФИО3 (вх. № 24118/24) о нарушении ФИО2 при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения, ознакомления с карточкой должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),  должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обнаружило признаки несоблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника в рамках дела № А82-14015/2012, а именно:

- в нарушение требований абзаца 7 пункта 1.1, пункта 3, пункта 5 статьи 139, абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на заседании комитета кредиторов от 19.02.2024, не соответствует законодательству о банкротстве в части продажи имущественных прав (дебиторская задолженность ООО «Кварц Ярославль» перед ООО «Аметист плюс» в сумме 17 774 136,68 руб.) без проведения электронных торгов (эпизод № 1);

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлен в установленный срок протокол собрания кредиторов от 21.05.2024 с соответствующими документами (сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов от 03.05.2024 № 14318821, сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 25.05.2024 № 14465233) (эпизод № 2);

- в нарушение требования пункта 2 части 14 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим изменена формулировка вопроса № 3 повестки дня собрания кредиторов от 21.05.2024, созываемого по требованию конкурсного кредитора (сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов от 03.05.2024 № 14318821, сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 24.05.2024 № 14465233) (эпизод № 3).

29.08.2024 в связи с названными обстоятельствами Управлением вынесено определение № 00497624 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В части вменяемого арбитражному управляющему деяния, выразившегося в допуске от имени члена комитета кредиторов ФИО4 неустановленного лица к участию в проведении заседания комитета кредиторов от 19.02.2024, обращение ФИО3 перенаправлено в правоохранительные органы (письмо от 12.08.2024 № 02-00014-РП/24).  Постановлением должностного лица ОМВД России по Ленинскому городскому району от 05.09.2024 в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано.

При проведении административного расследования Управлением установлено отсутствие в рассматриваемых деяниях арбитражного управлявшего события и состава административного правонарушения, в связи с чем 27.09.2024 вынесло постановление  № 00237624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. С учетом норм части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого определения, возлагается на принявший это определение административный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, которые установлены главой VII данного закона.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии в рассматриваемых деяниях арбитражного управлявшего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Факты отсутствия со стороны арбитражного нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями абзаца 7 пункта 1.1, пункта 3 , пункта 5 статьи 139, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, существо которых отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и описано судом выше, установлено административным органом в ходе проведения административного расследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО3 в необходимой степени не опровергнуты.

Довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по эпизоду № 1 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике отчуждение спорных прав требования должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-14015/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, необходимая совокупность условий для этого присутствует: решение об утверждении положения в разработанной конкурсным управляющим должником редакции утверждено кредиторами должника (21.05.2024), рыночная стоимость прав требования определена оценщиком в 99 000,00 руб.

Апелляционным судом в рамках упомянутого дела отмечено, что рыночная стоимость прав требования определена оценщиком в размере 99 000 руб., отчет об оценке от 24.01.2024 № 10/24 участвующими в деле лицами не оспорен и недостоверным не признан. При этом дебитор должника – ООО «Кварц Ярославль» находится в процедуре банкротства (решение от 01.03.2023 по делу № А82-21149/2021), требование Общества включено в реестр требований кредиторов ООО «Кварц Ярославль» определениями от 15.12.2022 и от 11.01.2023. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Кварц Ярославль» ФИО5 по состоянию на 12.12.2024 имевшееся у должника имущество реализовано, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с направлением вырученных средств на погашение задолженности по текущим платежам. 

При таких обстоятельствах, как заключил суд апелляционной инстанции, дебиторская задолженность ООО «Кварц Ярославль» является низколиквидной, объективная возможность получения должником удовлетворения своих требований хотя бы по номиналу отсутствует. Учитывая изложенное, а также длительность самой процедуры ООО «Аметист плюс» (с мая 2014 года), отсутствие в конкурсной массе должника средств для финансирования торговых процедур, реализация прав требования без проведения торгов приведет к удовлетворению требований кредиторов ООО «Аметист плюс» в большем размере. Относимых и допустимых доказательств того, что реализация прав требования на торгах со всеми сопутствующими издержками приведет к большему размеру удовлетворения требований кредиторов должника, материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора в рамках дела № А82-14015/2012 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения по вопросу № 2 повестки дня собрания комитета кредиторов ООО «Аметист Плюс» от 19.02.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аметист плюс» в части реализации прав требования без проведения торгов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-14015/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по эпизоду № 1. 

Относительно нарушения по эпизоду № 2 судебная коллегия отмечает, что отсутствие события административного правонарушения по данному эпизоду подтверждено документально, с чем согласился представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов ООО «Аметист плюс» от 21.05.2024 № 30 и иных документов были направлены в Арбитражный суд Ярославской области 23.05.2024 (согласно документам об отправке почтового отправления), то есть с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока. Поступление названных документов в арбитражный суд в июне 2024 года при условии их направления посредством почтовой связи в предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срок о нарушении приведенной нормы не свидетельствует. Суд отмечает, что положениями пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в установленный в нем срок предусмотрена обязанность арбитражного управляющего именно направить обозначенные документы в арбитражный суд.

Аргументы заявителя о наличии со стороны ФИО2 нарушений по эпизоду № 3 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 21.05.2024 созвано по требованию кредитора, в котором сформулированы вопросы повестки дня собрания кредиторов.

Изучив и оценив представленные в дело документы, судебная коллегия полагает, что повестка дня собрания кредиторов указана конкурсным управляющим в соответствии с требованием кредитора. В рассматриваемом случае ФИО2 при формулировании вопроса повестки дня, предложенного кредитором ФИО6, не изменила его смысла и содержания (смысловая нагрузка сохранена). Нарушения чьих-либо прав не усматривается.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-14015/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2024 по третьему вопросу повестки дня (вопрос, формулировка которого, по мнению заявителя, изменена конкурсным управляющим).

При рассмотрении названного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов ООО «Аметист плюс», проведенное 21.05.2024 являлось правомочным, о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы уведомлены, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся, кредиторы выразили свою позицию, процедура проведения соблюдена, при этом иная формулировка в принятом решении по третьему вопросу повестки дня о существенных изменениях содержания Положения, утвержденного собранием 19.02.2024 не свидетельствует; соответственно, принятое решение не может быть признано нарушением прав и законных интересов или свидетельствовать о неправомерности принятого решения, тогда как само по себе несогласие с решением, принятыми большинством голосов кредиторов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя о допуске арбитражным управляющим к участию в проведении заседания комитета кредиторов от 19.02.2024 неуполномоченного лица, а также относительно отсутствия доказательств наличия кворума при проведении названного собрания комитета кредиторов 19.02.2024, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-14015/2012, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, которыми, помимо прочего, дана оценка обстоятельствам, связанным с участием ФИО4 в заседании кредиторов) вне установленных законом процедур, что является допустимым. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.2024, что в настоящем случае, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным обстоятельством, подлежащим обязательному учету при рассмотрении настоящего спора. 

Более того, как следует из обращения ФИО3 (вх. № 24118/24 от 08.08.2024), в указанных деяниях арбитражного управляющего имеются признаки преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, данное обращение было направлено в правоохранительные органы на основании части 4 статьи 8, части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Однако, как установлено ОМВД России по Ленинскому городскому району, ФИО3 не обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело частно-публичного обвинения).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии в рамках настоящего дела не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых деяниях арбитражного управляющего имеются признаки противоправного поведения, нарушающего требования действующего законодательства о банкротстве.

Суд особо повторно обращает внимание на то, что в рамках обособленных споров по делу № А82-14015/2012 аналогичным доводам заявителя давалась правовая оценка, наличие каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов судами не констатировано.

В этой связи на основании норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно и обоснованно прекращено Управлением.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00237624, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 по делу № А82-18473/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 по делу № А82-18473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева