654/2023-263088(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-2261/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. (резолютивная часть от  17.07.2023г.) по делу № А40-2261/23  

по иску ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (ОГРН: 

<

***>) к  ООО «ЭКО-ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (заказчик) предъявило ООО  «ЭКО-ГОРОД» (подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 5 989 813,69 руб. по  договору от 30.09.2021 № 00500-РУ КМЗ-20 (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 17.07.2023г., изготовленным в полном объеме 03.08.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 80).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 30.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Региональное управление КМЗ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Эко-Город» (Субподрядчик) был заключен Договор № 00500-РУ  КМЗ-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации  лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, согласно которому  Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению в  соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией  следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт,  машинных и блочных помещений Объектов, расположенных в г. Кирове Кировской  области по адресам: Киров г, Карла Маркса ул., 24; Киров г, Октябрьский проспект,  116; Киров г, Производственная ул., 11; Киров г, Свободы ул., 11; Киров г, Маршала  И.С. Конева ул., 13.  

Сроки окончания выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ  – 17.12.2020 и 25.12.2020.  

В сроки, установленные Договором, Ответчиком работы не выполнены в полном  объеме, что явилось причиной расторжения Договора по инициативе Истца.  

ООО «РУ КМЗ» приняло решение о расторжении Договора субподряда № 00500- РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 13.4.1 Договора, о чем 07.09.2021 уведомил ООО «Эко-город»,  направив Уведомление исх. № РУ-06-993 от 02.09.2021 (почтовый идентификатор  10905263006257, получено - 13.09.2021).  

Договор субподряда № 00500-РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 считается расторгнутым в  течение 15 рабочих дней со дня направления Уведомления согласно п. 13.5, п. 13.6  Договора, т.е. с 28.09.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40256885/2021 исковые требования ООО «РУ КМЗ» удовлетворены в полном объеме; с  ООО «ЭКО-ГОРОД» в пользу ООО «РУ КМЗ» взыскано неосновательное обогащение  в размере 2 478 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.09.2021 по 17.11.2021 в размере 24 135 руб. 04 коп., штраф в  размере 826 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 641 руб.  

Одновременно согласно п. 13.9 Договора, расторжение Договора влечет за собой  прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за  неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения  Договора.  

Пунктом 10.11 Договора предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчика к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договоров,  заключенных между Подрядчиком и Заказчиком, в том числе за просрочку выполнения  работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему  Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в  полном объеме в течение 10 рабочих дней, с момента получения требования  Подрядчика.  

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что Договор заключен на основании  и во исполнение Договоров № 90-2020/РЛ от 17.09.2020 и № 96-2020/РЛ от 25.09.2020,  заключенных между Истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  (вышестоящий заказчик).  

Истец был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания  штрафа за нарушение срока выполнения работ, а именно согласно Уведомлению   № 10497 от 30.09.2021.  

Фонд проинформировал ООО «РУ КМЗ» о следующих штрафах: 

- Киров г, Карла Маркса ул., 24 – штраф в размере 297 577, 50 руб. за период с  25.12.2020 по 08.06.2021;  

- ФИО3 г, Свободы ул., 11 - штраф в размере 284 217,45 руб. за период с  25.12.2020 по 08.06.2021;  

- ФИО3 г, Производственная ул., 11 – штраф в размере 310 468, 14 руб. за период  с 25.12.2020 по 09.06.2021;  

- ФИО3 г, Октябрьский проспект, 116 – штраф в размере 439 482, 88 руб. за  период с 25.12.2020 по 06.08.2021.  

Не согласившись с указанными штрафами, Истец обратился к вышестоящему  заказчику (исх. № РУ-06-1321 от 29.10.2021) с просьбой пересмотреть период  начисления штрафов и возвратить излишне удержанные денежные средства.  

Обращение ООО «РУ КМЗ» было рассмотрено и 24.01.2022 Фонд письмом № 529  уведомил истца о перерасчете штрафов и возврате излишне удержанных денежных  средств.  

27.01.2022 Фонд осуществил возврат штрафа в адрес ООО «РУ КМЗ» в общем  размере 214 777 руб. 03 коп., из которых:  

- 25 249 руб. – по объекту ФИО3 г, Карла Маркса ул., 24; - 28 054,35 руб. – по объекту ФИО3 г, Производственная ул., 11; - 24 115,42 руб. – по объекту ФИО3 г, Свободы ул., 11 ; 

- 137 358,26 руб. – по объекту ФИО3 г, Октябрьский проспект, 116.  

Таким образом, общий размер штрафа, удержанного с ООО «РУ КМЗ» по  договору № 96-2020/РЛ от 25.09.2020 составил 1 116 968 руб. 94 коп., из которых:  

- ФИО3 г, Карла Маркса ул., 24 – штраф в размере 272 328, 50 руб.;  - ФИО3 г, Свободы ул., 11 - штраф в размере 260 102,03 руб.;  

- ФИО3 г, Производственная ул., 11 – штраф в размере 282 413, 79 руб.;  - ФИО3 г, Октябрьский проспект, 116 – штраф в размере 302 124, 62 руб.  

Также Истец был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания  штрафа за нарушение срока выполнения работ, а именно согласно Уведомлению   № 3518 от 07.04.2022 Фонд проинформировал ООО «РУ КМЗ» об удержании штрафа по  объекту 

<

...> в размере 4 872 844, 75 руб. за период с  22.01.2021 по 28.02.2022.  

Общий размер штрафа, удержанного с ООО «РУ КМЗ» по договору № 902020/РЛ от 17.09.2020 составил 4 872 844 руб. 75 коп.  

Дополнительно Истец обратился к вышестоящему заказчику с запросом о  подтверждении размера удержанного штрафа.  

Фонд письмом № 6866 от 22.06.2023 подтвердил, что общий размер удержанного  штрафа составляет 5 989 813 руб. 69 коп. (1 116 968, 94 руб. + 4 872 844, 75 руб.).  

Требование (претензию) Истца от 12.04.2022 № РУ-06-940 о возмещении  причиненных Истцу убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без  ответа.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, Истец под убытками и неполученной выгодой подразумевает штрафы в  размере 5 989 813,69 руб., начисленные ему и удержанные в рамках договоров № 902020/РЛ от 17.09.2020 и № 96-2020/РЛ от 25.09.2020, заключенных между Истцом и  Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов в Кировской области».  

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником  лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и  причинную связь между ними и фактом правонарушения.  

По мнению Истца, доказательством причинения ему убытков по вине Ответчика,  служит письменный ответ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов в Кировской области» от 22.06.2023 за № 6866 о начислении и  удержании штрафов в размере:  

- по договору № 90-2020/РЛ от 17.09.2020 – 4 872 844,75 руб.;  - по договору № 96-2020/РЛ от 25.09.2020 – 1 116 968,94 руб.  

Как следует из находящихся в материалах настоящего дела уведомлений НКО  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской  области» в адрес ООО «РУ КМЗ», начисление штрафов произведено:  

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на  08.06.2021;  

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на 08.06.2021;  

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на  09.06.2021;  

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на  06.08.2021;  

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на  28.02.2022.  

Как следует из решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от 03.11.2022 по  гражданскому делу № 2-4346/2022, по которому ООО «РУ КМЗ» привлекалось в  качестве ответчика, на основании представленных самим же ООО «РУ КМЗ»  письменных доказательств установлено, что работы на объекте по адресу: 

<

...> - фактически были окончены 22.01.2021.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы  от 25.03.2022 по делу № А40-256885/2021, судом признан доказанным довод самого же  Истца о том, что с 25.02.2021 к производству работ по указанным объектам был  привлечен новый субподрядчик – ООО «ГСК МСК Альянс».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств  понесения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. (резолютивная часть  от 17.07.2023г.) по делу № А40-2261/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.