﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8527/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело № А60-5968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - заявитель, ООО «Стройкомплекс», общество)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-5968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Максименюк Кристине Евгеньевне (далее – судебный  пристав-исполнителя, СПИ Максименюк К.Е.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия, выразившегося в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения постановления от 01.02.2020 о наложении взыскания на денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бердюгин Иван Константиновичасти, в качестве соответчика -  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что принудительное взыскание произведено заведомо до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества носили преждевременный характер и не соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). При этом отмечает, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве мер принудительного исполнения, решение суда исполнено им добровольно, задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав, обратив взыскание на денежные средства должника в сумме 949 608,32 рублей во всех банках, где у него имелись открытые расчетные счета, не указал в постановлениях, в каком объеме должны быть списаны денежные средства, в результате произошло излишнее взыскание денежных средств в сумме 244 970,41 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании выданного судом по делу № А60-9653/2020 исполнительного листа серии ФС № 032675832 от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройкомплекс» № 205322/20/66003-ИП, в рамках которого 01.02.2021 с общества взысканы денежные средства в сумме 949 608,32 руб.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства  являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей № 30 Закона № 229-ФЗ   урегулирован порядок  возбуждения исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 рассматриваемого закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 24 данного закона  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2 статьи 29 обозначенного закона  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 07.12.2020 и прибыло в место вручения 14.12.2020, однако 01.02.2012  возвращено по иным обстоятельствам. Кроме того, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где  последний не обнаружен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение взыскания 01.02.2021 на денежные средства должника в размере 949 608,32 руб. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства осуществлялось после истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, поскольку приставом направлялось постановление по юридическому адресу, которое должник должен был получить не позднее 14.01.2021. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (07.12.2020) до предъявления документов взыскателем (09.02.2021) судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, излишне взысканные в рамках исполнительного производства, в размере 949 608,32 руб. возвращены заявителю, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу                 №А60-5968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова