СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10671/2023(2,3,5)-АК

Дело № А60-56817/2021

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от ООО «Яхонт» - ФИО2, доверенность от 31.08.2023, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.08.2023,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Яхонт», ФИО5, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2023 года  

о принятии обеспечительных мер вынесенное в рамках дела № А60-56817/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кремний Углерод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО6,  финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Ультра», ООО «Яхонт»,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 ООО  «Кремний Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

28.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ООО «Ультра», ООО «Яхонт». Просит приостановить  производство по заявлению в части установления размера субсидиарной  ответственности.  

Определением от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству суда.  

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и  имущество, принадлежащее ФИО11,  ФИО5, ФИО3, ООО  «Ультра» (ИНН 

<

***>, ООО «Яхонт» (ИНН 

<

***>) в пределах  суммы 69 757 395 руб.;  

- наложения запрета органам Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД совершать  регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО5, ФИО12- ФИО13, ООО «Ультра», ООО «Яхонт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме,  приняты испрашиваемые обеспечительные меры, при этом отмечено, что арест  на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковские  счета) распространяется в пределах суммы 69 757 395 руб., за исключением  денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для  указанных лиц, а также лиц, находящихся на их иждивении.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Яхонт», ФИО5, ФИО9 обратились с  апелляционными жалобами, просят определение изменить, отменить  обеспечительные меры в отношении ООО «Яхонт», ФИО5, ФИО12- ФИО13  

ООО «Яхонт», ФИО5 указывают на изложение конкурсным  

 

управляющим в своем заявлении исключительно субъективного мнения о том,  что ООО «Яхонт» является центром прибыли при данной модели ведения  бизнеса; Спика Л.В., супруга Спики А.В., руководитель ООО «Яхонт»,  участвовала в обналичивании денежных средств с использованием ООО  «Яхонт». Считают отнесение ООО «Яхонт» и Спика Л.В. к контролировавшим  должника лицам необоснованным и противоречащим доводам самого  конкурсного управляющего в своем заявлении. Полагают, что принятые  обеспечительные меры накладывают существенные ограничения хозяйственной  деятельности ООО «Яхонт», фактически прекращая ее. Исходя из деятельности  должника (производство металлургических смесей) и ООО «Яхонт»  (консалтинг и поставка бутилированной воды), отмечают наличие у каждого из  супругов Спика своего отдельного бизнеса.  

ФИО9 указывает на необоснованность принятых в  отношении него обеспечительных мер, поскольку он к контролирующим  должника лицам не относится (является рядовым сотрудником),  соответствующих доказательств управляющим не представлено. С позиции  апеллянта, конкурсным управляющим не приложены значимые усилия к  обоснованию условий, из которых следует какая-то вероятность  удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности;  процессуальное поведение конкурсного управляющего свидетельствует об  отсутствии особой заинтересованности в рассмотрение дела в обозримые сроки,  ФИО9 как ответчик управляющего не интересует. Полагает  принятые меры нарушающими баланс интересов, лишающими апеллянта  возможности пользоваться хотя бы банковскими услугами.  

В тексте жалобы ФИО15 заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,  мотивированное тем, что обжалуемое определение получил 20.09.2023, после  чего, ввиду отсутствия знаний в области юриспруденции, незамедлительно  обратился к консультантам за разъяснением содержания судебного акта,  оформил доверенность (22.09.2023), получил доступ к материалам  арбитражного дела (ходатайство об ознакомлении от 26.09.2023), ознакомился с  ним, вступил в договорные отношения по ведению дела (02.10.2023), получил  достоверные сведения по итогам предварительного судебного заседания.  

Также ФИО15 заявлено о рассмотрении жалобы в  свое отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО3  определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном  заседании.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без  удовлетворения. Также считает отсутствующими основания для  

 

восстановления Устинову-Колчанову С.И. срока на подачу жалобы.  

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО12- ФИО13 поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу  жалобы, отмечает незначительность просрочки, статус доверителя –  физическое лицо, не обладающее юридическими познаниями, совершение им в  этой связи действий по привлечению представителя для защиты своих  интересов в разумный срок.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО12- ФИО13 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113  АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования определения арбитражного суда от 29.08.2023 истек 12.09.2023.  

Апелляционная жалоба подана ФИО15 посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.10.2023, в 1 час.  01 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате  поступления документов в систему подачи).  

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 17  рабочих дня.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).  

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание  обоснование апеллянтом причин пропуска срока, неосведомленность апеллянта  

 

о принятии обжалуемого судебного акта (вне судебного заседания, без вызова  сторон) до момента его получения по почте, уже после истечения срока на его  обжалование, отсутствие доказательств возможности получения данного  определения, сведений о нем в более ранний срок, статус апеллянта –  физическое лицо, подачу апелляционной жалобы в разумный срок, с учетом  времени на обращение за юридической помощью, усматривает основания для  признания причин просрочки уважительными и удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Представитель ФИО3 доводы своей жалобы  поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.  

Представитель ООО «Яхонт» доводы своей жалобы поддерживал в полном  объеме, доводы жалобы ФИО5 считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков ООО «Яхонт»,  ФИО5, ФИО3 конкурсный  управляющий указывал на значительный размер субсидиарной ответственности  (более 69 млн. руб.), состоящий из непогашенных текущих, реестровых и  зареестровых требований должника, что может повлечь за собой  невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения  требований о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных  обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его  конкурсных кредиторов, предотвращение наступления неблагоприятных  последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  связанность заявленных обеспечительных мер с предметом требований по  обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, существенность размера заявленных  требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  

 

права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91  АПК РФ).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (п. 16 Постановления № 15).  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4  ст. 61.10 Закона.  

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной  массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  субсидиарного ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого  заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  

 

исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства,  указанные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы  должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел  изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении  ООО «Яхонт», ФИО5, ФИО3 как лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям,  направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo),  на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба. При этом определен размер средств, в пределах которого наложен  арест – 69 757 395,00 руб., соответствующий размеру всех требований  кредиторов, непогашенных в настоящее время.  

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных  действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества в том числе  ООО «Яхонт», ФИО5, ФИО3 направлены на  сохранение существующего положения сторон, поскольку отчуждение  обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и  законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и  кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна  заявленным требованиям, при этом из владения и пользования ответчиков  данное имущество не выбывает, запрет на его использование не возникает.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда являются законными, основанными на правильном  применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся  в деле доказательств.  

Доводы апеллянтов об ошибочности позиции управляющего об отнесении  их к контролирующим должника лицам отклоняются, поскольку правового  значения применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер не имеют,  данные доводы являются возражениями по существу спора о привлечении к  

 

субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении  данного спора.  

Ссылка ООО «Яхонт» на существенные ограничения принятыми мерами  его хозяйственной деятельности фактическое ее прекращение также подлежит  отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.  

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты  применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного  круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех  обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с  имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в  принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о  принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.  

При этом апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер полностью или частично, замене обеспечительной  меры, должным образом обосновав его и подтвердив свои доводы  соответствующими доказательствами.  

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего  имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника о  необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют,  вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта  доказывания соответствующих обстоятельств.  

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО  «Яхонт», ФИО5, ФИО3 нарушит баланс интересов  кредиторов ООО «Кремний Углерод»», тогда как наложение ареста на  имущество и денежные средства ООО «Яхонт», Спики Л.В., ФИО12- ФИО13 в пределах суммы 69 757 395,00 руб. не нарушит их прав,  поскольку не повлечет для последнего невозможности использования  имущества. Кроме того, конституционные права ФИО5, ФИО12- ФИО13 и лиц, находящихся на их иждивении, нарушены не будут,  поскольку арест наложен на денежные средств, за исключением денежных  средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и  находящихся на их иждивении лиц, о чем прямо указано в резолютивной части  обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 

Как указано ранее, на последующих стадиях процесса эти меры могут быть  изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае  обоснования им необходимости такого изменения или отмены.  

Исходя из указанных обстоятельства, оснований для отмены определения  суда в соответствующей части, с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года по делу № А60-56817/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич