105/2023-44298(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6983/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А07-1288/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

предприятие «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-1288/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Сатор» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «САТОР»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  административным иском к Калининскому районному отделу судебных  приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининской РОСП г. Уфы  ГУФССП России по Республике Башкортостан), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике  Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность арендаторов,  находящихся в арендуемых помещениях здания, принадлежащего на правах  собственности арендодателю ООО НПП «Сатор» по адресу: 

<

...>; об отмене  постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  31.10.2022 в отношении: ООО ВИК «Эталон», ООО «Нео-Реклама», ООО  «Уфакомпозит», ООО «Интерио», ООО «Башгроу», ООО «СтальПром», ООО  «Мимоза», ИП ФИО3, ООО «ЭТК», ИП ФИО4, ООО «Инвестпроектсервис», ИП ФИО5, ФИО6.  

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее – взыскатель).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

ООО НПП «САТОР», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  сумма задолженности по исполнительному производству снижается. Размер  долга по возбужденному исполнительному производству несоразмерен  стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого  имущества общества. Стоимость принадлежащей собственности превышает  задолженности по исполнительному производству. В адрес заявителя согласие  взыскателя на внесение дебиторской задолженности не поступало.  Правоотношения между заявителем и арендаторами регулируются нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 судебный пристав-исполнитель  Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 на  основании исполнительного листа серии ФС № 036878205 от 12.08.2021,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №  А0732597/2020, возбудил исполнительное производство № 176306/21/02002- ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 786 520,82 руб. в  отношении должника ООО НПП «САТОР» в пользу взыскателя - Управление  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  Уфа Республики Башкортостан.  

31.10.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО НПП «САТОР»  путем внесения (перечисления) дебиторами ФИО6, ООО «Неон-Реклама», ООО «Уфакомпозит», ООО «Интерио»,  ИП ФИО5, ООО «Башгроу», ИП ФИО3, ООО «СтальПром»,  ООО «Мимоза», ООО «ЭТК», ООО ВИК «Эталон», ИП ФИО4, ООО  «Инвестпроектсервис» денежных средств в размере 2 326 034,88 рублей на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Полагая, что действия СПИ ФИО2 по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность арендаторов и постановления СПИ ФИО2  

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его  несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в  том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Закона № 229-ФЗ, в  части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество  должника-организации.  

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит  обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания  

на имущественные права должника.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  статьей 69 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).  

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности  обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав  должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на  дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и  на тех же условиях.  

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее  должнику, определен в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание  может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в  том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему  денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (далее - дебиторская задолженность).  

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в  порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение  взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного  исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и  на тех же условиях.  

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую  задолженность производится:  

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления)  денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных  приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем  внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении  депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона   № 229-ФЗ).  

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на  дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо  установить существование хозяйственных связей между должником в  исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской  задолженности, права должника требовать погашения задолженности,  возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

Согласно пояснениям заявителя, ФИО6, ООО  «Неон-Реклама», ООО «Уфакомпозит», ООО «Интерио», ИП ФИО5,  ООО «Башгроу», ИП ФИО3, ООО «СтальПром», ООО «Мимоза», ООО  «ЭТК», ООО ВИК «Эталон», ИП ФИО4, ООО «Инвестпроектсервис»  являются арендаторами площадей в объектах недвижимого имущества  общества и имеют задолженность перед ООО НПП «Сатор».  

Вопреки доводам апеллянта, именно наличие правоотношений между ООО  НПП «Сатор» и указанными лицами (дебиторами общества), в том числе в  рамках правоотношений по договорам аренды, позволяет прийти к выводу о  правомерности действий и вынесенных постановлений СПИ ФИО2 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Апеллянт полагает несоразмерной долгу примененные СПИ ФИО2 меры принудительного исполнения.  

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным  документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов  возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника  и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо  уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства  должником.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ  порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику  исполнительных действий.  

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к  субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не  должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо  применение несоразмерных и недобросовестных мер.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и  своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны  быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных  действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа  законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и  публичных интересов.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в полной мере  соответствует принципу соразмерности, поскольку в данном случае судебный  пристав-исполнитель ограничил право должника исключительно на сумму  неисполненного в рамках исполнительного производства.  

Наличие у должника иного недвижимого имущества не является  препятствием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а  кроме того, в полной мере обеспечивает соразмерность, так как за должником  остается принадлежащее ему имущество, которое может быть использовано им  в предпринимательской деятельности.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим  на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  

характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа, а также последовательность их совершения.  

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены  частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается  в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по  исполнительному документу через его принудительное исполнение  должностным лицом специализированного уполномоченного органа  (структурного подразделения территориального органа службы судебных  приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий  (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на  правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного  производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного  исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры  принудительного исполнения будут наиболее эффективны.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия и  постановления от 31.10.2022 об обращения взыскания на дебиторскую  задолженность должника судебного пристава-исполнителя ФИО2  соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного  производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках  предоставленных ему полномочий, и не нарушает права и законные интересы  заявителя в предпринимательской деятельности.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по  делу № А07-1288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Сатор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин