И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216956/17-143-1963

15 февраля 2018г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном  судебном заседании дело по иску ООО «ЭМ-И-ПИ-ИНЖИНИРИНГ РАША» (ИНН 7709969180) 

к АО «РД Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.455.050 руб. 75 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 29.01.218 г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-И-ПИ-ИНЖИНИРИНГ РАША» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» о взыскании 1 455 050 руб. 75 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №МЕР-18-03-2016 от 08.04.2016г. в размере 1 216 707 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.2 договора в размере 238 343 руб. 25 коп. 

   В предварительном судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2018г. до 10 часов 05 минут.

   Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

   Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме.   

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «РД Констракшн Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-И-ПИ-ИНЖИНИРИНГ РАША»  заключен договор №МЕР-18-03-2016 от 08.04.2016г., в соответствии с которым  заказчик поручает подрядчику разработку рабочей документации по системам отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, водоотведения и водяного пожаротушения для объекта: «Помещения на 5-24-26 этажах, а также на парковке (-1 этаже) здания БЦ «Водный», расположенном по адресу: 

<

...>». 

22.04.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ в части разработки рабочей документации по системам отопления, вентиляции,   кондиционирования, водоснабжения, водоотведения и водяного пожаротушения для второй части 5 этажа объекта в размере 400 000 руб. 00 коп.     

  На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№14,15 от 01.02.2017г., подписанных сторонами. 

Соглашением сторон от 01.02.2017г. договор №МЕР-18-03-2016 от 08.04.2016г., дополнительное соглашение  №1 от 22.04.2016г. расторгнуты. 

Согласно п.4.4 договора, окончательный платеж за проектные работы осуществляется после завершения подрядчиком всех проектных работ по договору и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ, в течение 30 (тридцати)  календарных дней после подписания казанного акта.   

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 216 707 руб. 50 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 216 707 руб. 50 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.2 договора за период с 01.03.2017г. по 14.11.2017г.  в размере 238 343 руб. 25 коп.  из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора,  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

  Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением до- говора. 

  Таким образом, поскольку иного не предусмотрено договором №МЕР-18-03-2016 от 08.04.2016г. и дополнительным соглашением №1 от 22.04.2016г., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  после его расторжения начислению не подлежит.        

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702,711,758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РД Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ЭМ-И-ПИ-ИНЖИНИРИНГ РАША» (ИНН 

<

***>) 1 216 707 (один миллион двести шестнадцать тысяч  семьсот семь)руб.  50коп. задолженности и 25 167 (двадцать пять тысяч  сто шестьдесят семь)руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины .

 В остальной части иска  отказать. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья      О.С. Гедрайтис