ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-165071/24-113-1308

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 27 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору № 22 от 12.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объект «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республики Крым» (Эта 4-РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)» в размере 23 666,79 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по Договору № 22 от 12.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объект «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республики Крым» (Эта 4-РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)» в размере 23 666,79 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 27 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиал «Крымаэронавигация» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» был заключен Договор № 22 от 12.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Разработка рабоче документации и выполнение строительно-монтажных работ по объект «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республики Крым» (Эта 4 -РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)» (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора генеральный подрядчик в соответствии Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и проектной документацией обязуется разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию заказчика, а заказчик обязуется принят выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с указанным Договором АО «Концерн ВКО «Алмаз Антей» обязался выполнять работы, а филиал «Крымаэронавигация» принимает их и оплачивать. Согласно п. 6.1 Договора работы должны быть выполнены сроки, установленные календарным планом.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация^ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 22 от 12.03.2021 в размер 2 322 008,07 рублей.

Требования   ФГУП   «Госкорпорация   по   ОрВД»   в   лице   филиал «Крымаэронавигация» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-160341/22, с Филиала взыскана неустойка в размере 156 044,91 рубля, а также судебные расходы.

Постановлением СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москва рамках исполнительного производства № 553132/23/77035-ИП исполнительное производство в отношении Филиала «Крымаэронавигация» окончено 19.12.2023 связи с полным исполнением требований судебного акта.

Исполнение требования судебного акта указанным выше способом представлено Филиалом в подразделение СПИ 07.12.2023 и учтено приставом исполнителем в процессе совершения исполнительных действий (проверка финансовых документов по исполнительному документу, п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве») в рамках возбуждённого исполнительного производства № 553132/23/77035-ИП без замечаний.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда по делу № А40-160341/22 выполнено Филиалом в полном объёме, задолженность перед АО ВКО «Концерн Алмаз-Антей» отсутствует.

Одним из условий исполнения судебного акта, признанного законным обоснованным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  №   553132/23/77035-ИП,   является   учёт   авансового   платежа внесённого Филиалом 24.03.2021 на обитую сумму 1 186 153,32 рубля (КС-3 о 23.06.2023, отчётный период с 24.09.2021 по 28.01.2022, строки «получен аванс» «удержан аванс»). 

При этом, встречное исковое заявление АО ВКО «Концерн Алмаз-Антей к Филиалу в рамках дела № А40-160341/22, в качестве базы для расчёта неустойки за просрочку приёмки работ по устройству ограждения РЛ ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2, указана сумма задолженности, без учёта суммы ране внесённого авансового платежа в размере 1 186 153,22 рубля, который принят к учёту в процессе совершения исполнительных действий.

Авансовый платёж, предусмотренный условиями обязательств внесённый стороной в размере и сроки, предусмотренные Договором, не может являться неисполненной задолженностью стороны обязательства и, как следствие выступать базой для начисления неустойки или применения положений статье 395 Гражданского кодекса.

07.07.2023 Филиалом «Крымаэронавигация погашена оставшаяся задолженность в размере 1 186 153,22 рубля, после чего на указанную сумму не подлежит начисление неустойки в связи с полным исполнением обязательства в пользу кредитора.

По мнению заявителя корректный расчёт неустойки, в отношении задолженности Филиала по работам устройства ограждения РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2 в сумме 2 372 306,64 составляет 141 746,12 рублей.

 05.12.2023 взысканная по решению Арбитражного суда по делу № А40-160341/22 неустойка в размере 156 044,91 рубля перечислена Филиалом на счёт подразделения СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России для дальнейшего перечисления в пользу взыскателя.

Таким образом, Филиал «Крымаэронавигация» осуществил переплату суммы неустойки в размере 14 298,79 рублей.

При подаче встречного искового заявления рассчитана государственная пошлина в размере 35 647 рублей, в то время как действительный размер требований по встречному иску (за исключением ранее внесённого аванса) составил 1 327 899,34 рублей, что соответствует государственной пошлине в размере 26 279 рублей.

Разница, оплаченная филиалом 05.12.2023 на счёт подразделения СПИ составляет 9 368 рублей. 

При данных обстоятельствах истец полагает, что денежные средства являются излишне выплаченные, и вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01.11-506 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 22.03.2024 № 23-04/8146 отказался возвращать излишне выплаченные денежные средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160341/2022.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 2 373 306,64 рублей, неустойка в размере 156 044,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 647 рублей.

Таким образом, переплата сумм неустойки и государственной пошлины со стороны ответчика отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-160341/2022), имеющий преюдициальное значение для сторон настоящего спора, а также являющийся обязательным для сторон исключает возможность истребования истцом излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Алексеев