ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и             Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-9388/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник). Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 06.09.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 01.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме  90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках данного дела.

Определением суда 03.03.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части суммы взыскания и  снизить размер указанных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что представитель               ФИО4 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзывы, приобщенные к материалам дела, подписаны ФИО4, доказательств участия представителя в подготовке отзывов в материалы дела не представлено. Доказательства оказания каких-либо иных услуг по представлению интересов ФИО4 также отсутствуют. 

ФИО4 в отзыве просила жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО4 и ФИО5; взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно денежных средств в размере 160 400 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов в сумме                              2 967 руб. 40 коп. и процентов рассчитанных до дня фактического возврата денежных средств по договорам купли-продажи от 30.05.2019; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 процентов в сумме 9 440 руб. 67 коп., а также процентов рассчитанных до дня фактического возврата денежных средств по договорам купли-продажи от 30.05.2019; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в сумме 719 600 руб.

Определением суда от 28.05.2021 жалоба принята к производству, назначено предварительное судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь».

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021), производство  по жалобе  ФИО2 на  действия  финансового управляющего имуществом  ФИО3 ФИО5 прекращено. Производство  по жалобе ФИО2   на  действия  финансового управляющего имуществом  ФИО3   ФИО4 прекращено. ФИО2 отказано   во  взыскании   процентов  и убытков  с  финансового  управляющего имуществом  ФИО3 ФИО4

Поскольку апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 ФИО4 (клиент) заключила с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А13-9388/2016 по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков с последней в Арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1, определена в соответствии  Приложением 1 к договору.

Оплата  производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема оказанных услуг от 24.11.2021 заявителю оказаны юридические услуги, предусмотренные договором на  сумму 90 000 руб., в том числе:  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области 04.08.2021 – 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области 11.08.2021 – 20 000 руб., участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.11.2021 –               20 000 руб., формирование правовой позиции (отзыва) и направление отзыва в Арбитражный суд Вологодской области – 15 000 руб., формирование правовой позиции (отзыва) и направление отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб.

Соответственно, суд установил, что судебные расходы на услуги представителя фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 и по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 ссылался на то, что стоимость оказанных юридических услуг является явно завышенной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Арбитражный управляющий  ФИО4 в обоснование предъявленных сумм, ссылалась  на Рекомендации «о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утверждённые решением совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

Согласно Рекомендациям от 28.01.2020 подготовка дела (включая составление иска (отзыва) и сбор доказательств) стоит от 10 000 руб. до                30 000 руб. в зависимости от цены иска; участие в суде – от 5 % от суммы иска,  т.е. от  15 000  руб. и выше; составления отзыва, иска –  от 5 000 руб., составление жалоб – от 20 000 руб.

Сопоставив объём проделанной представителем работы  и учитывая, что данный спор рассматривался не только в суде первой инстанции; суд пришёл к правомерному выводу о том, что оплата услуг представителя заявителя будет разумной в следующих размерах: 10 000 руб. за каждое  судебное заседание и 10 000 руб. за формирование правовой позиции.

Данный вывод апелляционная коллегия считает правомерным. Оснований для большего снижения суммы расходов не имеется.

Суд первой инстанции  указал, что представитель ФИО4 участвовал в двух заседаниях 04.08.2021 и 11.08.2021 в суде первой инстанции и взыскал соответственно по 10 000 руб. за каждое заседание.

Между тем суд не учёл, что  в заседании 04.08.2021 был объявлен перерыв до 11.08.2021. 

  В силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с этим расходы представителя за участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, следует рассчитывать как за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2  в пользу ФИО4, составляет 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в первой инстанции, 10 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 10 000 руб. за формирование правовой позиции).

  С учётом вышеизложенного определение суда подлежит изменению с изложением первого абзаца резолютивной части в новой редакции.

  Нормы процессуального права судом не нарушены.

   Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                  2022 года по делу № А13-9388/2016  изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов