АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18375/2021

07 июля 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИСНА»,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 166 400, неустойки за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере 49 920 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 730 руб., при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2022) от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 № Ф02-6/22),                                                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСНА (далее - ООО «РИСНА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 166 400, неустойки за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере 49 920 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 730 руб.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в заседании суда уточнил требования, просит взыскать с ответчика 110 700  руб.  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 33 210 руб. неустойки за период с  20.10.2021 по 18.11.2021, 1 730 руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 5 317 руб. госпошлины.  

Суд в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения  исковых требований и рассматривает спор с их учетом. 

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Представил  дополнительные возражения, в которых указал, что по инициативе АО «СОГАЗ» было  составлено заключение о технической обоснованности выводов и соответствии заключения   эксперта, выполненного ИП ФИО3 от 14.06.2022 № 10676. Заключение   специалиста было составлено в ООО «АНЭТ» № ННН 3014529395D№0000001-06 от 28.06.2022. По мнению ответчика, анализ заключения показал, что имеются несоответствия  требованиям, а именно: в перечне нормативно-методического обеспечения отсутствуют и, следовательно, не учтены в исследовании, нормативные документы законодательства РФ, регулирующие исследуемую сферу, в представленном заключение отсутствует анализ цен на детали, стоимость которых отсутствуют в справочнике РСА, а также эксперт не обосновано   назначил замену рулевого механизма, фильтра топливного тонкой очистки, бака топливного, поддона ДВС, и ремонту пола переднего, щитка передка, повреждения которых не зафиксированы на представленных фотоматериалах, тем самым эксперт не выполнил требования ст.8 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик считает, что в заключении отсутствует полноценный анализ цены на фильтр тонкой очистки топлива, шланг вентиляции картерных газов, крышку клапанную, маслоохладитель, термостат, поддон масляный ДВСЧ, панель приборов, раму, стоимость которых отсутствует в справочнике РСА, а также отсутствует корректировка цены на дату ДТП, тем самым, по мнению ответчика, эксперт не выполнил требования п. 3.6.5 «Единой  Методики» (8) и п.7.17 методики «Минюст 2018». Эксперт использует цены на бачок  расширительный, обивку шумо - изоляцию моторного отсека, бачок масляный гидроусилителя, кронштейн переднего бампера внутренний правый, балку переднего бампера, заводской знак передний, уплотнитель капота зданий, термошумоизоляцию капота, не соответствующие дате и экономическому региону, в котором произошло ДТП, тем самым эксперт не выполнил требования п. 3.6.5. «Единой Методики». Анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП  ФИО3 от 14.06.2022 № 10676, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Данное заключение эксперта № 10676 от 14.06.2022 г., подготовленное экспертом ФИО3, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с этим ответчик просит приобщить в материалы дела заключение специалиста № ННН 3014529395D№0000001-06 от 28.06.2022 и признать  заключение эксперта ИП ФИО3 от 14.06.2022 № 10676 ненадлежащим доказательством по делу. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 на ФАД «М-6 Каспий – Большие Чапурники- Червленое» со стороны области р.п. Южный в сторону с.Б. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, полис ОСАГО ННН № 3014529395 АО «СОГАЗ» и автомобиля марки ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак А508НС126, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РИСНА», гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО ННН  № 3015603642 в ПАО «Росгосстрах», в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 14.01.2021 и постановлению о назначении административного наказания от 16.03.2021 виновником признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

07 апреля 2021 года ООО «РИСНА» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, и выдало направление на осмотр транспортного средства, который был произведён 09.04.2021, что подтверждается актом осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения 15.04.2021 в размере 196 200 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15.04.2021 № 1963227.

ООО «РИСНА» не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО6 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак А508НС126, уведомив АО «СОГАЗ» о проведении экспертизы и принятию участия в осмотре автомобиля.  

По результатам проведения независимой экспертизы, было подготовлено экспертное  заключение № 145-2021.

29 июля 2021 года ООО «РИСНА» направило в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения. В обоснование предоставлено в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству с учетом износа составляет 361 600 руб. 

АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного истцом заключения с учетом материалов дополнительного осмотра автомобиля. 

По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224 800 руб. 

АО «СОГАЗ было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 370 руб. платежным поручением  от 11.08.2021 № 19393, в том числе  доплата  страхового возмещения 28 600 руб.(224800-196200)  и расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 6770 руб. 

22 сентября 2021 года было подготовлено экспертное заключение № 186-2021 с учетом  замечаний АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 186/2021 от 22.09.2021, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак А508НС126, с учетом износа составила 350 200 руб.

Истца направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения. 

АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка. По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 600 руб.  Сумма доплаты страхового возмещения по убытку составила 8 800 руб. (233 600 -196200 – 28 600) данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 01.10.2021 № 52407. 

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовало выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак А508НС126, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3 

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ГАЗ А22R32 р/з 

<

***> на дату ДТП от 14.01.2021 в соответствии с единой методикой расчета ущерба?

Из заключения эксперта от 14.06.2022 № 10676 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак А508НС126 составляет 344 300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 АПК РФ, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств. 

Оценив экспертное заключение от 14.06.2022 № 10676, выполненное экспертом ИП ФИО3, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, положениями Единой методики. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

У суда не возникает сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

АО «СОГАЗ» в материалы дела не представило документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, как и не представило документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судом не выявлено нарушения положений Единой методики. При этом, ссылка ответчика на заключение специалистов ООО «АНЭТ» № ННН 3014529395D№0000001-06 от 28.06.2022   ФИО7 и ФИО8 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выражает мнение отдельных специалистов, не привлеченных к участию в деле, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом вывода эксперта, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 110 700 руб. (344 300 руб. – 233 600 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией  несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 210 руб.  неустойки за период с 20.10.2021 по 18.11.2021 исполнения обязательства оплате страхового возмещения. Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки ограничившись одним месяцем для начисления с 20.10.2021 по 18.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 730 руб. с учетом частичной оплаты страховой компанией расходов за проведение независимой оценки в размере 6 770 руб. платежным поручением от 11.08.2021 № 19393.

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела  платежное поручение  от 26.07.2021 № 5728 на сумму 8 500 руб., экспертное заключение  от 22.09.2021 № 186-2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 постановления № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Суд установил что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 730 руб.  понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств,  в  связи с этим  требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 730 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящем случае ответчик без законных оснований отказано в выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что ответчиком допущены нарушения Закона об ОСАГО, в связи, с чем расходы истца на проведение независимой оценки относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда поступили денежные средства от АО «СОГАЗ» на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  01.06.2020 № 71920.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку назначенная определением суда от 25.05.2022 экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, то с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края следует произвести оплату работ по производству судебной экспертизы ИП ФИО3.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА»,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 110 700 руб. страхового возмещения,                                                                             33 210 руб. неустойки, 1 730 руб. расходов по проведению заключения, 5 369 руб. госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 5 641 руб. (платежное поручение № 9579 от 16.11.2021). 

Перечислить с депозита суда по платежному поручению № 71920 от 01.06.2022 на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере                       20 000 руб. (р/с 

<

***>, к/с 30101810083270000780, ф-л СК ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 048327780, ИНН 

<

***>). Приложение счет на оплату № 61 от 14.06.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  И.В. Подфигурная