Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23894/2019

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»,

апелляционное производство № 05АП-3393/2020

на решение от 18.05.2020 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23894/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2019 № 14/05,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2019, сроком действия до 01.03.2022, паспорт, диплом ВСБ № 0041186;      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 05-13/20  от 03.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома БВС № 0712552; ФИО4  по доверенности № 05-13/7 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом КС № 45456;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТПК «Цзисинь») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 рублей, пени – 4 350 297,21 рублей, штрафа в размере 468 831 рублей, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «Цзисинь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2020 и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК «Цзисинь» выражает несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемом налоговом решении от 30.08.2019 № 14/05 отсутствуют налоговые претензии к обществу в виде исключения из внереализационных расходов 2017 года суммы 41 150 796 рублей в виде убытков от списания поврежденного сырья и материалов, образовавшихся в результате затопления складских помещений, поскольку в пункте 2.3 названного решения указано, что в ходе исследования регистров бухгалтерского учета за 2017 год установлена хозяйственная операция на сумму 41 307 577,39 рублей.

Но в тоже время налоговым органом указано в решении, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт затопления, следовательно, убытки от списания поврежденного сырья и материалов не могут быть отнесены к внереализационным расходам, поскольку налогоплательщиком достоверно не доказано, что причина уничтожения товара связана со стихийным бедствием.

Общество также указывает, что 11.08.2019 в инспекцию были представлены уточненные (корректировка № 1) налоговые декларации, где общество самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы с учетом результатов выездной налоговой проверки, и включило убытки от списания поврежденного сырья и материалов в результате затопления складских помещений.

Однако инспекция не согласилась с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, признав неправомерным отнесение данной суммы к внереализационным расходам, в связи с чем 19.08.2019 общество представило в инспекцию уточненные (корректировка № 2) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды, в которых отразило показатели, идентичные ранее указанным в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и проверенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению апеллянта, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, совершении противоправных действий при принятии декларации, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика-организации.

В материалы дела от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Инспекция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТПК «Цзисинь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации  за 2017 год (номер корректировки 4), а также доказательства ее получения налоговым органом 28.05.2020.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку представленная 28.05.2020 уточненная декларация не влияет на оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции от 30.08.2019 № 14/05 и оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Цзисинь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проведения данной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение:

- пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены в составе внереализационных доходов за 2017 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 92 564 989,53 рублей, в том числе: 55 241 214.25 рублей по ООО «Погранресурсы ДВ», 37 323 775,28 рублей по ИП ФИО5; 

- пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы пени, уплаченные Уссурийской таможне, в общем размере 23 941,12 рублей, в том числе: за 2015 год - 14 790,64 рублей, за 2016 год - 9 150,48 рублей; 

- пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов 2017 года необоснованно включен НДС в сумме 156 781 рублей, ранее доначисленный по итогам камеральной налоговой проверки; 

- пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 несвоевременно перечислены суммы НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2019 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и ходатайства о снижении налоговых санкций, заместителем руководителем инспекции принято решение от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании данного решения обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2015- 2016 годы в сумме 18 549 142 рублей, пени в общей сумме 4 355 400,21 рублей (из них 5 103 рублей по НДФЛ), штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 463 728 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган, выразив несогласие с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 261 515 рублей, пени в сумме 2 084 930,99 рублей и штрафа 1 652 303 рублей, указав в обоснование доводов, что убытки в сумме 41 307 577,39 рублей от списания поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате затопления складских помещений, в котором они находились, могут быть отнесены к внереализационным расходам за 2017 год. 

В остальной части решение инспекции налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.11.2019 №13-09/42330@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением инспекции в части вывода об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 рублей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в качестве основания для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части приведены доводы о наличии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат (затраты на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 рублей), тогда как основаниями для доначисления налога на прибыль организаций явились иные нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе выездных проверок, которые обществом в досудебном порядке не обжаловались.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

Подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также  уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 Налогового кодекса, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, уточнив заявленные требования, общество оспаривает решение инспекции от 30.08.2019 № 14/05 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 рублей, пени – 4 350 297,21 рублей, штрафа в размере 468 831 рублей.

Однако, при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган общество заявляло несогласие с иными суммами (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 рублей (41 307 577, 39 * 20%), начисление штрафных санкций в размере 1 652 303 рублей и пени в сумме 2 084 930,99 рублей), но по аналогичным основаниям. 

При этом в качестве основания для признания незаконным решения в указанной части приводит доводы о наличии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 рублей.

Вместе с тем, как правомерно определено арбитражным судом, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили иные нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком и выявленные в ходе выездной налоговой проверки, которые заявителем не обжаловались в вышестоящий налоговый орган и не оспариваются в суде.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, при исследовании регистров бухгалтерского учета (в частности: главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91 «Прочие доходы и расходы», счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей») налоговой инспекцией выявлена хозяйственная операция, оформленная бухгалтерской проводкой (Дебет 91.02/Кредит 94), отражающая списание обществом на расходы суммы 41 307 577,39 рублей. 

Согласно устным пояснениям главного бухгалтера ООО «ТПК «Цзисинь» ФИО6 в бухгалтерском учете на расходы в указанной сумме отнесены убытки от порчи имущества в результате затопления складских помещений, вызванного продолжительными ливневыми дождями в период с 06.08.2017 по 08.08.2017. 

Вместе с тем, данная сумма не исключалась налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год, поскольку, сумма ущерба в размере 41 307 577 рублей не отражена обществом в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по строке 2340 и во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

По результатам проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила 92 721 771 рублей и сложилась из следующих установленных в ходе проверки нарушений:

- необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму 92 564 990 рублей (в составе внереализационных доходов за 2017 год организацией не отражены суммы кредиторской задолженности ООО «Погранресурсы ДВ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***> в связи с истекшим сроком исковой давности);

- неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму 156 781 рублей (в состав внереализационных расходов за 2017 год необоснованно включена сумма НДС по камеральной проверке в размере 156 781 рублей).

Таким образом, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2017 год составила 18 544 354 рублей (92 721 771 рублей * 20%).

Вопреки утверждениям общества, общая сумма доначисленного налога на прибыль не включает в себя налоговые претензии к ООО «ТПК «Цзисинь» в виде исключения из внереализационных расходов 2017 года суммы убытков от списания поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате затопления складских помещений, в которых они находились.

При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что налогоплательщиком 11.08.2019 в инспекцию представлены уточненные (корректировка № 1) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды 2016 и 2017 года, а также за 2018 год. 

Общество самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы с учетом результатов выездной налоговой проверки, в том числе в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год внереализационные расходы увеличены на сумму 41 150 796 рублей, то есть, включены убытки от списания поврежденного сырья и материалов в результате затопления складских помещений

При этом 19.08.2019 ООО «ТПК «Цзисинь» представило в инспекцию уточненные (корректировка № 2) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды 2016 и 2017 годы, в которых отразило показатели, идентичные ранее указанным в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и проверенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

В частности, внереализационные расходы за 2017 год по данным плательщика составили 3 962 779 рублей, что соответствует показателю, отраженному в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (дата представления 28.03.2018), и на 41 150 796 рублей меньше показателя, ранее отраженного в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации. 

Следовательно, в представленной 19.08.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «ТПК «Цзисинь» не заявило убытки от порчи имущества в результате затопления помещений, вызванного продолжительными ливневыми дождями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о непредставлении подтверждающих документов и признании неправомерным отнесение рассматриваемой суммы к внереализационным расходам подлежат отклонению.

Действительно, инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, которые, по мнению ООО «ТПК «Цзисинь», подтверждают обоснованность списания в 2017 году в бухгалтерском учете на расходы суммы 41 307 577,39 рублей, указала, что убытки от списания поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате затопления складских помещений, в котором они находились, не могут быть отнесены к внереализационным расходам, учтенным в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налогоплательщиком достоверно не подтверждено, что причина уничтожения товара, связана со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией.

В основу данного вывода налоговым органом положено отсутствие акта комиссии Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о подтверждении подтопления или затопления нежилых объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вызванного активной циклонической деятельностью и прохождением обильных проливных дождей 6-7 августа 2017 года на территории Уссурийского городского округа, созданной в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 29.08.2017 № 2572, а также тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств извещения арендодателя складских помещений о возникшей ситуации.

Признав данный вывод инспекции неправомерным, судом первой инстанции обосновано учтено, что работа комиссии в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 29.08.2017 №2572 связана, в первую очередь, с необходимостью возмещения ущерба за счет бюджетных средств, тогда как заявитель не обращался в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края за таким возмещением, а взаимоотношения сторон по договору аренды имущества находятся вне сферы контроля со стороны налогового органа.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не определен перечень обязательных документов для подтверждения убытков, полученных от чрезвычайных ситуаций. 

При этом, в ходе проверки во исполнение требования от 23.04.2019 № 1968 налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, как в подтверждение факта стихийного бедствия на территории Уссурийского городского округа Приморского края, так и документы (в том числе инвентаризационные описи, акты инвентаризации) в подтверждение понесенных обществом затрат, связанных с предотвращением и ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации. 

Для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения к внереализационным расходам затрат, связанных с предотвращением или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны выполняться следующие условия:

- подтверждение факта стихийного бедствия, пожара, аварии и других чрезвычайных ситуаций; 

- документальное подтверждение факта произведения затрат, связанных с предотвращением или ликвидацией последствий ЧС. 

Выполнение данных требований является необходимым, но в то же время и достаточным условием для возникновения у налогоплательщика права на учет подобного вида затрат в составе внереализационных расходов и не подлежит расширительному толкованию. 

Однако апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный вывод налогового органа не может послужить основанием для признания незаконным решения инспекции в указанной части, поскольку из совокупности положений статей 252, 272, 286 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без отражения (указания, заявления) суммы таких расходов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении налоговых претензий к обществу в виде исключения из внереализационных расходов 2017 года 41 150 796 рублей в виде убытков от списания поврежденного сырья и материалов в результате затопления складских помещений, требования ООО «ТПК «Цзисинь» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, права заявителя не нарушены решением инспекции от 30.08.2019 № 14/05 и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТК «Цзисинь» уплатило по платежному поручению № 128 от 15.06.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № А51-23894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 128 от 15.06.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович