АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-22662/2022 по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (622007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>) об оспаривании заключения и предостережения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 1/1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (115184, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 (в режиме веб-конференции);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службыпо надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу –                                               ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 (в режиме видеоконференц-связи);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога – ФИО5 по доверенностиот 08.12.2020 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительными технического заключения от 22.04.2022 и предостережения от 18.05.2022 № 255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВРК»).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена процессуальная замена управления на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «НПК «Уралвагонзавод» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, расследование транспортного происшествия проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку привлечена экспертная организация – федеральное государственное автономное образовательное учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ») на основании заключенного с ООО «НВРК» договора, о чем общество не извещалось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался; судами не были приняты во внимание результаты иной экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью   Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – ООО АНСЭ «Экспертиза»); комиссией управления не проводилась оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, действительные причины транспортного происшествия не выявлены; при наличии в деле различных технических заключений (ОАО «РЖД» и управления) судами неправомерно не назначена судебная экспертиза.

В отзывах на кассационную жалобу МТУ Ространснадзора по СФО и ОАО «РЖД» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.01.2022 в 05 час. 22 мин. (московское время) на 4 679 км 10 пк I главного пути станции Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 2863 (вес – 1 722 тонн, 71 вагон, 284 оси) с электровозом ВЛ80Р № 1522/1683 и сход 15 порожных грузовых вагонов, повлекший повреждение вагонов (в объеме текущего отцепочного ремонта, деповского ремонта), а также 7 стрелочных переводов, 336 железобетонных шпал, 220 закладных болтов, 25 метров рельс, 2 маршрутных светофоров, 1 ящика светофоров, 1 дроссель-трансформатора, 2 комплектов ДТ перемычек, 1 путевого ящика рельсовой цепи, 1 муфты САУТ.

В целях расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» была сформирована комиссия с привлечением заинтересованных лиц АО «ФГК», АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «НВРК», по результатам работы которой было составлено техническое заключение от 11.01.2022, включающее в себя особое мнение члена комиссии (представителя ООО «НВРК»).

На основании приказа руководителя управления от 12.01.2022 № 5 для расследования данного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (3 специалиста). Сроки расследования продлевались в соответствии с приказами руководителя управления от 18.01.2022 № 15, от 18.02.2022 № 30.

По результатам расследования комиссией 22.04.2022 составлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовомпоезде № 2863 при поездной работе на станции Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, допущенного 07.01.2022.

Согласно данному заключению причиной схода вагонов явилось обезгруживание правой стороны второй по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925 при его вписывании в левую кривую с последующим сходом второй колесной пары второй по ходу движения тележки, вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы узла пятник-подпятник. При этом указано, что в нарушение требований пункта 4.2 ГОСТа 924-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1432-ст (далее – ГОСТ 924-2013), пункта 1.2.2 «Тележки двухосные. Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06.2014 (далее – Технические условия), в вагоне № 60655925 1-я тележка диаметр подпятника надрессорной балки № 15424-5-2019 составил 307,5 мм, 2-я тележка диаметр подпятника надрессорной балки № 15560-5-2019 составил 307,5 мм.

Указанная информация послужила основанием для объявления управлением предостережения обществу от 18.05.2022 № 255 о недопустимости нарушения обязательных требований при строительстве вагонов.

Не согласившись с техническим заключением от 22.04.2022 и предостережением от 18.05.2022, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов управления положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение № 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения № 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 7 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 названного Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 названного Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 названного Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расследование спорного транспортного происшествия было проведено комиссией управления в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ, Положения № 344 (процедура назначения комиссии соблюдена; материалы расследования содержат необходимые документы; заявление о необходимости проведения дополнительных исследований, испытаний и специальных экспертиз не поступало; обстоятельства и причины происшествия выявлены).

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на нарушение комиссией требований Закона № 248-ФЗ, поскольку его положения не подлежали применению при расследовании транспортного происшествия.

То обстоятельство, что комиссией управления были использованы результаты исследования по определению химического состава фрагментов колесной пары вагона и остряка стрелочного перевода, проведенного ФГАОУ ВО «СПбПУ» по заданию лица, участвующего в расследовании комиссии ОАО «РЖД» (ООО «НВРК»), не противоречит пунктам 8, 15 Положения № 344. Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество было извещено о намерениях данного лица провести такую экспертизу, ему было предложено согласовать экспертную организацию. В свою очередь, общество также не было лишено возможности провести необходимое исследование (с привлечением специалистов) и представить его в материалы расследования.

Доводы общества о непроведении комиссией управления оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инвраструктуры не соответствуют материалам расследования (акту расследования, акту осмотра и схемы подтверждений верхнего строения пути места схода, акту первичного осмотра места схода, акту инструментального промера пути и др.).

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации (сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе), выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Несогласие общества с изложенным в техническом заключении от 22.04.2022 выводами комиссии управления о допущенных нарушениях само по себе не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству этого заключения и нарушении им прав и законных интересов АО «НПК «Уралвагонзавод» в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным технического заключения комиссии управления, общество преследует цель установления иных обстоятельств и причин спорного транспортного происшествия, с намерением предотвратить возможное предъявление к нему требования об убытках. Между тем в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных уполномоченным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившим по его итогам соответствующее заключение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, основания, порядок его составления и содержание не противоречат Положению № 344, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным данного акта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.1 Закона № 17-ФЗ, пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991 (далее – Положение № 991), государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами осуществляется государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта. При этом организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта регулируются Законом № 248-ФЗ.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением предостережения от 18.05.2022 № 255 послужила поступившая от комиссии Ростехнадзора информация о признаках нарушения обществом требований пункта 4.2 ГОСТа 924-2013 и Технических условий, пункта 3 приложения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действовавшим в спорный период), при строительстве вагона № 60655925.

Вопреки позиции общества данное предостережение не устанавливает факт нарушения требований действующего законодательства, управление лишь указало на недопустимость нарушения обязательных требований в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сооружений и устройств железнодорожного транспорта в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к их добросовестному соблюдению и минимизации возможного наступления причинения вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; не содержит незаконных либо неисполнимых требований; предоставляет обществу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении него мер государственного принуждения; не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предостережения управления от 18.05.2022 № 255.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1