АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А05-11871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-11871/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 171 460 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 14 743 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2016 по 27.12.2016, а также неустойки, начисленной с 28.12.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции Компания на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части взыскания 171 460 руб. 42 коп. основного долга, ссылаясь на погашение Учреждением задолженности по оплате электрической энергии после принятия судом искового заявления к производству. Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать с ответчика 7897 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 27.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции принял отказ Компании от иска в части взыскания 171 460 руб. 42 коп. основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 Компании в иске о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.03.2017 изменено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 3484 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании нестойки в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи. Податель жалобы считает, что судами дано ошибочное толкование пунктов 6.5 и 7.2 контракта, в соответствии с которыми ответчик обязался нести ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. Как указывает податель жалобы, стороны свободны в определении условий договора и вправе установить начисление неустойки на все виды платежей, включая промежуточные, при заключении договора ответчик не возражал против этого условия и не заявлял о применении неустойки только за нарушение срока окончательного платежа.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт № 6-01581 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Контракта. В соответствии с пунктом 6.1 Контракта расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.  

Согласно пункту 6.5 Контракта покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) тремя платежами. Первый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;  окончательный расчет, включающий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в течении этого месяца производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту гарантирующий поставщик начисляет неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий Контракта Компания в августе и сентябре 2016 года поставила Учреждению электрическую энергию и выставила счета на оплату. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2016                    № 01-09/18-02/2864 с требованием оплатить задолженность по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просила взыскать с Учреждения 7897 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 27.12.2016.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании пеней. Посчитав, что заявленная к взысканию неустойка начислена на промежуточные платежи, суд первой инстанции признал примененную к Учреждению ответственность не соответствующей условиям Контракта.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Учреждения в пользу Компании 3484 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на окончательный платеж по сроку уплаты на 18.09.2016 за электроэнергию, потребленную в августе 2016 года. При этом апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая Компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не установлена. 

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что покупатель вносит промежуточные платежи (в размере 30 % и 40 % от стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии) до 10 и 25 числа расчетного месяца и до           18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет исходя из объемов поставленной электроэнергии.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь Учреждение к ответственности, в том числе и за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность Учреждения внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что условиями пункта 7.2 Контракта ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не  предусмотрена, так как в тексте пункта 7.2 Контракта отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании во взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Начисление 3484 руб. 95 коп. неустойки на сумму окончательного платежа по сроку уплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  апелляционный суд признал правомерным, изменив в этой части решение суда первой инстанции. 

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, и в части взыскания 3484 руб. 95 коп. неустойки постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется, по итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А05-11871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас