АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-16773/2018

 

Дата принятия решения –  01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хатыповой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016 от 01.02.2016, взыскании 3195762 руб. 98 коп. долга, 85234 руб. 94 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НУР", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР", г.Нижнекамск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016 от 01.02.2016, взыскании 3 195 762 руб. 98 коп. долга, 85 234 руб. 94 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 85 234 руб. 94 коп. процентов. В части исковых требований о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016 от 01.02.2016, взыскании 3 195 762 руб. 98 коп. долга поддержал

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-16773/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР", об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г. Казань в части взыскания 85234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; отказ от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Указанным решением принято признание обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "НУР" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г. Казань 01.02.2016. С общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР" взыскано 3195762,98 руб. долга. Распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 44979 руб. госпошлины.

В последующем определением от 24.07.2019 произведена замена ООО «Нур» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-16773/2018 отменено по новым обстоятельствам. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР".

Определением от 25.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Нур» (арендодатель, первоначальный кредитор и третье лицо по делу) и ООО «Нефтепромстрой» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 01.02.2016. по 31.12.2016.

Размер арендной платы сторонами согласован в протоколе, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту от 01.02.2016 транспортные средства переданы  арендатору.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2018 по настоящему делу расторгнут договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016, заключенный ООО"НУР", г.Нижнекамск и ООО "НефтеПромСтрой", г.Казань 01.02.2016 с ООО "НефтеПромСтрой", г.Казань  в пользу  ООО "НУР", г.Нижнекамск взыскано 3195762,98 руб. долга.

В последующем определением от 24.07.2019 произведена замена ООО «Нур» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования.

22.04.2019 цедент (ООО "НУР"), а цессионарий (ФИО1) принимает право требования задолженности к ООО "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3195762,98 руб., возникшие на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №11/2016 от 01.02.2016.

Вместе с тем, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу А65-6833/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признаны недействительными договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 11/2016, договор аренды оборудования и имущества от 01.12.2015 № 9, договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 13.01.2016. № 10, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015 №6-2015/А, договор аренды строительной техники и механизмов от 01.10.2015 № 7, договор аренды оборудования от 01.07.2015 № 7-2015 А, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Нур» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» 4787702,07 рублей задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу А65-16773/2018 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по основаниям п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ООО «Нефтепромстрой» в деле №А65-6833/2019 об оспаривании сделок должника, в том числе договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 11/2016, усмотрел признаки мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая признание вступившим в законную силу судебным актом от 27.03.2020 по делу А65-6833/2019 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 11/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НУР" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" признан недействительным, требования истца ФИО1 (правопреемника ООО «Нур» на основании договора уступки права требования от 22.04.2019) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/2016 от 01.02.2016 удовлетворению не подлежит. Соответственно во взыскании 3195762 руб. 98 коп. долга суд отказывает.

Ранее, при рассмотрении первоначального иска, 05.07.2018 истец, на тот момент ООО «Нур» заявил отказ от исковых требований в части взыскания 85234 руб. 94 коп. процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, определением от 24.07.2019 произведена замена ООО «Нур» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 22.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление ООО «Нур» было принято 05.06.2018, а договор уступки права требования между ООО «Нур» и ФИО1, был заключен 22.04.2019, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, при принятии арбитражным судом искового заявления к производству с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены кредитора (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением между ними договора уступки прав.

ФИО1 в суд процессуальных ходатайств не заявил.

Соответственно, при рассмотрении иска после отмены решения по новым  обстоятельствам, суд учитывая, положения ч.3 ст.48 АПК РФ, рассматривает отказ ФИО1 от иска в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, отказ от иска в части 85234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по иску в части 85234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Харисовича, г. Нижнекамск об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 85234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета 44979 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина