ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17909/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс»   на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу № А82-17909/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Восход» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ресурс» (далее – Ответчик, АО «Ресурс», Общество) о взыскании 3 929 346,17 руб.  убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 в иске отказано.

08.10.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 77 000 руб., о чем вынес определение от 03.12.2021.

АО «Ресурс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, настаивая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при цене иска 3 929 346,17 руб. и при проведении 8 судебных заседаний настоящее дело можно отнести к категории сложных дел.

Общество также считает неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на представителя Ответчик представил следующие документы:

1) договор оказания юридических услуг от 18.11.2020 № 02/20, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области и в вышестоящих судах по арбитражному делу № А82-17909/2020. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб.

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.06.2021,  согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по арбитражному делу  № А82-17909/2020.

3) Платежные поручения от 05.10.2021 № 52 и  №53 на сумму 300 000 руб.

Факт оказания Ответчику услуг представителя, их оплата и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, Обществом заявило к взысканию с Предпринимателя 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, в  подтверждение которых представило письмо в адрес ООО «Ремстройпроект» с просьбой дать экспертно-техническое заключение и расходный кассовый ордер от 01.06.2021  № 111 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие в договоре стоимости услуг представителя за совершение каждого юридически значимого действия, установив, что решение от 08.06.2021  не обжаловалось и представитель не защищал интересы Общества в судах вышестоящих инстанций, приняв во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013), суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать 77 000 руб. (75 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 2000 руб. за  составление представителем двух ходатайств о приобщении документов).

Расходы в размере 35 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию в пользу Общества, так как заключение специалиста не положено судом в основу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не обязывал Ответчика к проведению обследования системы канализации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на необходимости взыскания судебных расходов именно в размере 300 000 руб., АО «Ресурс» указывает, что при цене иска 3 929 346,17 руб. и при проведении 8 судебных заседаний настоящее дело можно отнести к категории сложных дел.

Между тем, определение разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, не зависит от цены иска. Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не поставлен в зависимость от цены иска, так как стоимость услуг установлена в договоре об оказании юридической помощи в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

Кроме того, независимо от способа определения размера вознаграждения за услуги представителя и условий его выплаты при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции в любом случае будет оцениваться их разумность, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя 75 000 руб. за представление интересов ответчика в восьми судебных заседаниях по рассмотрению спора   о затоплении помещения соответствует и сложности  рассматриваемого спора, и объему проделанной представителем работы.

Общество считает также неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ. Из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО6  по внутридомовой канализационной системе следует, что им исследовался вопрос о возможности нарушения целостности соединений канализационной системы.

Действительно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны возмещаются расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом в пункте 4 Постановления N 1 разъяснено правило отнесения расходов участника судебного спора к издержкам, а именно: расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать процессуальное право без несения таких издержек. Данным правилом следует руководствоваться и при оценке расходов на получение доказательств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причинной связи подтопления принадлежащего Истцу подвального помещения, сделав вывод о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам без разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, Общество все равно по своей инициативе обратилось за  составлением заключения специалиста и представило этот документ в материалы дела.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, 1064 ГК РФ бремя доказывания причин затопления возложено на истца, представление таких доказательств ответчиком и предъявление расходов на их получение, не находится в причинной связи с реализацией ответчиком процессуальных прав, и, соответственно, расходы в сумме 35 000 руб. не является судебными расходами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной в части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. и об отказе во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, в размере 35 000 руб.

Доводы Ответчика, приведенные им в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм   процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Ресурс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 29.12.2021  №656  уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу № А82-17909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс»  –  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ресурс»    3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021  №656  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

 

Т.А. Щелокаева