ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17903/2018

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца   ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена Совета директоров закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» Лашкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу № А66-17903/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: Тверская область, город Бологое) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140402, 

<

...>; далее – ООО «Нефтемаш»), ФИО4, закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – ЗАО «Бологовский машиностроитель»), ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1, заключенного между ЗАО «Бологовский машиностроитель» и ООО «Нефтемаш»; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Бологовский машиностроитель» всего полученного по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1. В  части утраченного ответчиком оборудования, полученного по данному договору купли-продажи оборудования, вместо него истец просит возвратить стоимость оборудования в деньгах, определенную как разница между стоимостью оборудования по цене лома черных металлов, ценой, установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем суммой.

Определением от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО «Бологовский машиностроитель».

Решением суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что спорная сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, нарушает корпоративные права истца, поскольку совершена без соблюдения прцедуры одобрения, причиняет корпоративным интересам истца и ЗАО «Бологовский машиностроитель» значительный ущерб. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

 Представитель ФИО6  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Нефтемаш» и  ФИО4  в отзывах доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО «Бологовский машиностроитель»  и ему принадлежит 23 обыкновенных акции. Также акционером ЗАО «Бологовский машиностроитель» является                        ФИО5 (22 акции).

Генеральным директором ЗАО «Бологовский машиностроитель» является ФИО5

ФИО2 и ФИО5 входят в состав совета директоров ЗАО «Бологовский машиностроитель».

Между ЗАО «Бологовский машиностроитель» (Продавцом) и ООО «Нефтемаш» (Покупателем) заключен договор купли – продажи оборудования 05 сентября 2016 года №1, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю бывшее в употребление оборудование, технические характеристики которого содержатся в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, а Покупатель - принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Продавец гарантирует, что Оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Общая стоимость Оборудования по Спецификации (Приложению №1 к договору) составляет: 135 432 руб.34 коп., в том числе НДС (18%): 20 659 руб.17 коп. Сторонами подписан акт приема - передачи оборудования от 05 сентября 2016 года.

Полагая, что сделка купли – продажи технологического оборудования совершена с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) порядка одобрения таких сделок, причинила значительный ущерб ЗАО «Бологовский машиностроитель», ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 11, 12, 153,  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, статьями 78, 79 Закона № 208-ФЗ,  не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее - Постановление № 28), подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В соответствии со  статьей 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 Постановления                          № 28, следует, что в соответствии с пунктом статьи  Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

По данным бухгалтерского  баланса ЗАО «Бологовский машиностроитель» за 2015 год его активы составляют 21 957 000 руб.

В рассматриваемом случае стоимость оборудования по спорному договору купли-продажи составляет 135 432 руб.34 коп., что составляет 6,168%  от активов ЗАО «Бологовский машиностроитель». Следовательно, оспариваемая сделка не является крупной.

Истец ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, чем ему и ЗАО «Бологовский машиностроитель»  причинен значительный ущерб.

По мнению истца ФИО2, стоимость проданного ЗАО «Бологовский машиностроитель» оборудования не должна быть ниже стоимости лома черных металлов (по расчету истца – от 13 958 728 руб. до                        22 682 933 руб.).

Ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене, ФИО2   надлежащих доказательств этому доводу не представил.

Справки закрытого акционерного общества «Втормет-Великий Новгород» о стоимости лома черных металлов (станки, оборудование) категории 5а, 22 а, 12 а, надлежащим доказательством цены, по которой могло быть продано оборудование, не являются

О необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости спорного оборудования ФИО2   не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2  не доказана  неравноценность условия оспариваемого договора о цене, то следует признать, что им не доказан и факт причинения ему и ЗАО «Бологовский машиностроитель»  значительного ущерба заключением оспариваемой сделки.

Оборудование передано покупателю и оплачено последним. 

Спорное имущество длительное время не использовалось ЗАО «Бологовский машиностроитель» при осуществлении самостоятельной производственной деятельности, сдавалось  в аренду ООО «Нефтемаш».

Как указал суд первой инстанции, по вопросу о том, что проданное по договору купли – продажи от 05 сентября 2016 года №1 оборудование полностью самортизировано и находилось в неисправном состоянии, у сторон спора не имелось.

Доказательств того, что продажа имущества, имеющего нулевую остаточную стоимость, экономически не оправдана, в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае добросовестность сторон по договору купли –продажи оборудования от 05 сентября 2016 года №1 не была опровергнута.

Доказательства наличия сговора между ответчиками и ЗАО «Бологовский машиностроитель», направленного на причинение ущерба истцам,  в материалы дела также не представлены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком ООО «Нефтемаш» заявлено о пропуске истцом ФИО2  срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления                   № 28,  иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата проведения общего собрания участников по итогам соответствующего финансового года при условии, что участник общества не узнал о совершении указанной сделки ранее.

В случае, если такое собрание не было проведено, то срок исковой давности начинает течь не позднее последней даты для проведения такого собрания, то есть  по настоящему делу - не позднее 01.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности ЗАО «Бологовский машиностроитель» ФИО2 должен был узнать об оспариваемой сделке более года назад, в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска, является пропущенным. 

Доводы подателя жалобы о том, что информация о сделке скрывалась от ФИО7 ответчиком, являются бездоказательными. 

ФИО7 являлся на дату заключения оспариваемой сделки одним из двух акционеров соистца - ЗАО «Бологовский машиностроитель»  и членом совета директоров.

При таком положении ФИО7 имел реальную возможность знакомиться со всей документацией, отражающей хозяйственную деятельность ЗАО «Бологовский машиностроитель».

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с балансом общества невозможно было сделать вывод об оспариваемой сделке, податель жалобы не учитывает, что информацию об этой сделке он мог получить из иных бухгалтерских документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, присутствуя на годовом собрании акционеров ЗАО «Бологовский машиностроитель» (по итогам 2016 года) ФИО7 мог ознакомиться с бухгалтерской отчетностью  данного общества (в том числе: с отчетом по основным средствам) и узнать об изменении перечня основных средств, стоящих на балансе ЗАО «Бологовский машиностроитель».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу № А66-17903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов