ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30159/2025

Дело № А40-224505/24

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40- 224505/24, о признании требования АО "Р-ФАРМ" о включении в реестр требований должника в размере 38 000 000,00 руб. основного долга, 11 265 613,67 руб. процентов, 358 828 руб. расходов по госпошлине, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТП",  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 принято к производству заявление о признании должника ООО "Медикал Термо Пак" банкротом, возбуждено производство по делу.  

Определением от 16.12.2024 заявление о признании должника ООО "Медикал Термо Пак" несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1 (член СМОО «ААУ», адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 28.12.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2025 поступило заявление АО "Р-ФАРМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Медикал Термо Пак" в размере 38 000 000,00 руб. основного долга, 11 265 613,67 процентов по займу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть определения от 05.05.2025) требования АО "Р-ФАРМ" в размере 38 000 000,00 руб. основного долга, 11 265 613,67 процентов, 358 828 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор АО "Р-ФАРМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу N А40-224505/24 изменить, включить всю спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Медикал Термо Пак" ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, раскрыты перед апеллянтом заблаговременно).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части субординации требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) требования АО "Р-ФАРМ" подлежат субординации, займ, положенный в основание требований кредитора, надлежит оценить как компенсационное финансирование, (2) при удовлетворении требования аффилированного с должником лица в настоящем случае оно подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.  

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) суд первой инстанции ошибочно отнес выданный кредитором займ к компенсационному финансированию в период имущественного кризиса;  

(2) на момент заключения договора займа признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению ли отмене в обжалуемой части исходя из следующего.  

Дело о банкротстве принято судом к производству определением от 12.09.2024. 

Кредиторское требование конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.12.2024 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оно имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 07.09.2024. Согласно имеющимся в «Картотеке арбитражных дел» материалам дела № А40-16613/22, убытки должником данному кредитору причинены 29.04.2021 (пожар, ответственность за который должник несет как арендатор).  

Таким образом, обязательства перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 должник не исполнял начиная с апреля 2021 года, то есть состояние неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве, имущественный кризис) возникло у должника начиная с апреля 2021 года.  

Договор займа от 13.11.2020 № 201113132 (кредитор АО "Р-ФАРМ" - заимодавец, должник - заемщик) представлен в материалы дела, л.д. 6. Платежное поручение о перечислении займа кредитором должнику от 17.11.2020 № 38353, платежные поручения о возврате должником займодавцу 7 000 000 руб. от 27.08.2021 № 1044 и от 23.011.2021 № 1511 имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2025. То есть займ являлся реальным и расчет кредитора в отношении суммы задолженности по основному долгу верен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

В условиях договора займа не указан конкретный срок возврата займа, но установлен срок прекращения – 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 28.06.2021 (л.д. 7) стороны договора изменили дату прекращения на 30.06.2022, впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2022 увеличили срок возврата займа до 30.06.2023.  

Должник представлял пояснения (л.д. 16), договор с поставщиком ООО «Эластокам» и универсальные передаточные документы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2025), что на полученные взаймы денежные средства приобретал товар в периоде с ноября 2020 по июль 2021 года.  

Апелляционный суд полагает необходимым признать кредитора АО "Р-ФАРМ" заинтересованным лицом по отношению к должнику (из фактических правоотношений, ст. 19 Закона о банкротстве):  

1) несмотря на существенность суммы невозвращенного займа, на истечение с 30.06.2023 (согласно дополнительному соглашению от 30.06.2022) срока возврата денежных средств заемщиком продолжительного периода времени для возврата займа, до 27.01.2025 – даты обращения кредитора с кредиторским требованием в суд, кредитор не представил доказательств направления должнику претензий, обращения в суд с целью взыскания задолженности. Поведение кредитора отличается от обычного поведения самостоятельного и экономически независимого субъекта экономических правоотношений;  

2) в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор АО "Р- ФАРМ" являлся заимодавцем в отношении каких-либо иных лиц, кроме должника, то есть предоставлял займы регулярно, с целью извлечения дохода и в отношении неограниченного круга лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ выдача займов не является основным или дополнительным видом деятельности кредитора;  

3) выданный кредитором АО "Р-ФАРМ" должнику займ на значительную сумму не предполагал предоставления какого-либо обеспечения, кредитор при этом также не раскрыл суду, за счет каких видов деятельности должника в понимании кредитора АО "Р- ФАРМ" предполагался возврат полученных займов (то есть займодавец перед выдачей займа не осуществлял подробный анализ перспектив экономической деятельности  

заемщика), все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что займ выдан на условиях, недоступных для независимых и самостоятельных участников экономических правоотношений;  

4) причины продления срока пользования займом суду не раскрыты, из материалов дела и письменных пояснений кредитора и должника не следует, что сроки договора займа продлялись в связи с какой-либо обоснованной необходимостью для займодавца (кредитора), например, в связи с принятием должником на себя обязательств переработать полученные от ООО «Эластокам» товары и продать их АО "Р-ФАРМ" как заказчику.  

Поскольку кредитор и должник согласно выводам апелляционного суда являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.  

При установлении судом аффилированности сторон сделки, к аффилированному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).  

То обстоятельство, что на дату выдачи займа у должника не имелось признаков имущественного кризиса, процессуального значения не имеет, поскольку компенсационное финансирование в настоящем случае состояло именно в отказе кредитора АО "Р-ФАРМ" от принятия мер к истребованию задолженности - п. 3.2 (компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности) "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции: (1) кредитор является аффилированным с должником лицом, (2) задолженность представляет собой компенсационное финансирование в деле о банкротстве должника.  

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Обзор судебной практики), сформулирован правовой подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Названным Обзором судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно абз. седьмому пп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима ведения хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Из системного анализа правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.  

В случае признания финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд сопоставил указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что связанные с требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 затруднения должника не носили временный характер, настоящее дело о банкротстве принято судом первой инстанции по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Сам должник каких-либо относимых пояснений о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не являлись для него существенными, в материалы дела не представлял.  

Суть договора о покрытии, заключенного между должником и кредитором АО "Р- ФАРМ", суду не пояснена. Кредитором АО "Р-ФАРМ" не представлено пояснений и доказательств (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу), что его бездействие по неистребованию у должника задолженности из договора займа в течение продолжительного периода было обусловлено объективными обстоятельствами.  

Принимая во внимание факт предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнительного листа в ФССП (сведения об этом являются приложением заявлению о признании должника банкротом, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.09.2024), в рамках исполнительного производства в период с 11.10.2023 по 18.03.2024 с расчетного счета должника в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 списаны более 9 млн. руб., коллегия судей пришла к выводу, что изъятие кредитором АО "Р-ФАРМ" денежных средств в сумме 38 000 000 руб. основного долга лишило бы должника оборотных средств в ситуации невозможности использовать расчетные счета общества, что усугубило бы имущественный кризис должника.  

Также существенным обстоятельством является то, что по результатам 2022 и 2023 годов в бухгалтерском балансе должника указаны убытки в суммах соответственно 7 280 тыс. руб. и 57 001 тыс. руб. (копия бухгалтерского баланса должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.06.2025 в файле «документы к анализу и заключениям – часть 1» на стр. 25). При этом по состоянию на 31.12.2023 размер активов и пассивов должника составлял 64 532 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 – 115 393 тыс. руб. Соответственно, 38 млн. руб. являются для должника существенной по размеру суммой, истребование которой кредитором АО "Р-ФАРМ" усугубило бы имущественный кризис должника, лишив его оборотных средств.  

Кредитор АО "Р-ФАРМ" не предпринял мер к доказыванию, что согласованные им условия неистребования задолженности были обусловлены объективными обстоятельствами.  

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.2 (компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности) "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понизил очередность требований кредитора АО "Р-ФАРМ" в реестре требований кредиторов должника.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 02.06.2025 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40- 224505/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Ю.Л. Головачева