ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2017 года                                                                                    Дело А65-28707/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года по делу № А65-28707/2016 (судья Камалетдинов М.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к акционерному обществу «Страховая компания "ДАР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 78 300.00 руб. стоимости ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке, 491 руб. 29 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания "ДАР" и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчики) о  взыскании 78 300, 00 руб. стоимости ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке, 491 руб. 29 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к акционерному обществу «Страховая компания "ДАР" о  взыскании 78 300, 00 руб. стоимости ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке, 491 руб. 29 коп. почтовых расходов,  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 78 300, 00 руб. стоимости ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке, 491 руб. 29 коп. почтовых расходов, отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года по делу № А65-28707/2016 в части отказа в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков и распределения судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, 27 августа 2015 года в 07 час. 30 мин. гр. ФИО4 управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО гос/номер 

<

***> РУС в Республике Татарстан, на стоянке международного аэропорта «Казань» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО2. 

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810316152379294527 от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО4 была признана виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

В результате указанного ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность гр. ФИО4 перед третьими лицами при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556968 в АО СК «ДАР».

ООО «Центр Авто Экспертизы» был составлен отчет № 25/03/09 в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 78 300 рублей 00 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

ФИО2 13.04.2016 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в АО СК «ДАР» и в Российский Союз Автостраховщиков (СК не выплатила страховое возмещение).

ФИО2 15.05.2016 была направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю в АО СК «ДАР» и в Российский Союз Автостраховщиков. 

Согласно договору об уступке права требования от 20.09.2016 ФИО2 передал ООО «ДТП Выплаты-Казань» право требования задолженности к АО СК «ДАР», Российский Союз Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненных в результате повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС в результате ДТП от 27.08.2015 года с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556968 в АО СК «ДАР».

ООО «ДТП Выплаты-Казань» были направлены досудебные претензии о не поступлении денег по страховому случаю в АО СК «ДАР» и в Российский Союз Автостраховщиков. 

Каких-либо ответов на претензию не поступило.

Согласно договору об уступке права требования от 07.11.2016 ООО «ДТП Выплаты-Казань» передало ФИО3 право требования задолженности к АО СК «ДАР», Российский Союз Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС в результате ДТП от 27.08.2015 года с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556968 в АО СК «ДАР». 

Согласно договору об уступке права требования от 09.11.2016 ФИО3 передала ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к АО СК «ДАР», Российский Союз Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

***> РУС в результате ДТП от 27.08.2015 года с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556968 в АО СК «ДАР». Стоимость почтовых расходов составила 491 рубль 29 копеек (отправка заявления о возмещении, претензии ответчику, отправка искового заявления с документами ответчику, отправка экспресс почтой искового заявления с документами в Арбитражный суд).

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» были направлены досудебные претензии о не поступлении денег по страховому случаю в АО СК «ДАР» и в Российский Союз Автостраховщиков. 

Каких-либо ответов на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев требования истца к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания "ДАР"  и  установив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182974/15 от 23.03.2016 акционерное общество «Страховая компания «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований в порядке искового производства невозможно (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Рассмотрев требования истца  к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу № А40-182974/2015 страховщик акционерное общество «Страховая компания «ДАР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Арбитражный суд указал, что по смыслу статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату. 

При этом, сам по себе факт отзыва лицензии, либо возбуждение процедуры банкротства в отношении страховщика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и произведения страховой выплаты.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения порядка обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил, а данное требование заявлено преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N А65-25895/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года по делу № А40-15204/2016, от 05.09.2014 года по делу № А40-27888/2014, а также Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 года по делу № А60-21484/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Истцом не доказано исполнение пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В  отсутствие указанных доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил, а данное требование заявлено преждевременно.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того обстоятельства, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (3 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года по делу № А65-28707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин