АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33274/2022

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Триада» – ФИО3 (доверенность от 11.11.2024 № 2), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-33274/2022 (Ф08-12036/2024), установил следующее.  

ФИО4 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2019, заключенного между должником и ФИО1, квартиры общей площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040602:226, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 определение суда первой инстанции от 30.05.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец), в лице его представителя ФИО2, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиры общей площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040602:226, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Стоимость квартиры по договору по согласованию сторон определена в размере 2 170 000 рублей.  

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  

должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.  

Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Судебные инстанции установили, что, как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 05.08.2019, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 03.11.2022, то есть за пределами трехлетнего периода.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал о наличии моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в пределах трех месяцев с даты окончания действия данного моратория, то оспариваемая сделка включается в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период формирования неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.  

Наличие у покупателя в полном объеме денежных средств для приобретения имущества не подтверждается, с учетом приобретения им в тот же период иного имущества, в том числе, недвижимого, значительной стоимости, а также необходимостью нести обычные расходы на обеспечение жизнедеятельности.  

Суд апелляционной инстанции также установил наличие аффилированности продавца и покупателя, основанной на их родственных отношениях, и в результате которой спорное имущество фактически не выбыло из владения семьи должника. Цель передачи имущества от должника к аффилированному лицу фактически не пояснена.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания в случае неблагоприятных правовых последствий при ведении процедуры банкротства.  

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-33274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи В.В. Глухова  

 Т.Г. Истоменок