﻿1144/2019-429998(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35718/2019

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца (заявителя): Лачауниекс А.И. – доверенность от 28.01.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18507/2019) ООО "М.Б.А. Финансы"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.5.2019 по делу № А56-35718/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности УФССП России по Санкт-петербургу  

к ООО "М.Б.А. Финансы" о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.  Финансы» (далее – Общества) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 31.05.2019 Общество привлечено к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением  наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2019 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что телефонные звонки совершались 10.12.2018 и 14.12.2018,  а 12.12.2018 направлено голосовое сообщение, в связи с чем на основании статьи  1.5 КоАП РФ оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.  

В судебном заседании представитель Отдела возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-БАНК» (далее - Банк) и  Обществом заключен агентский договор № 205/04 от 22.06.2016, согласно которому  Банк уполномочил Общество представлять интересы и осуществлять действия,  направленные на возврат просроченной задолженности по договорам займа.  

В связи наличием задолженности по договору займа 28.09.2017 №  003903865/810/17, заключенному между Банком и Штериным С.Б., сведения о  заемщике переданы Обществу в период с 10.12.2018 по 28.12.2018.  

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении заемщика,  административным органом установлено, что Общество, будучи включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  произвело действия, направленные на возврат просроченной, а именно: на  абонентский номер заемщика за период с 10.12.2018 по 14.12.2018 поступили  звонки от Общества с нарушением частоты и периодичности, установленной  частями 3 и 5 статьи 7 положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ)  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  

частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.03.2018 Отдел в отношении Общества составил  протокол об административном правонарушении № 38/19/7800-АП.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических  лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий  должнику, более 2 раз в неделю (10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018) Обществом  совершены звонки, направленные непосредственно на взыскание задолженности, с  нарушением количества и периодичности, установленной статьей 7 Закона N 230- ФЗ.  

Факт совершения звонков с нарушением положений законодательства с  телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией  звонков, ответом операторов ПАО «Вымпелком», ОАО «МТТ», ООО «Т2 Мобаил», а  также показаниями должника.  

Общество документально не опровергло достоверность указанной  детализации звонков.  

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера  осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, в том числе с учетом  установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным  наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным  судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен  и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено  в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 мая 2019 года по делу № А56-35718/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.  Финансы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова