﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47941/2019

Дело № А06-7193/2018

г. Казань

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – Клишина А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 7),

ответчика – Герасимовой Ю.С. (доверенность от 14.08.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А06-7193/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атекс» (ОГРН 1143023001758, ИНН 3023008594) об обязании обеспечить доступ к месту коллективного прибора учета,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаренко Антонины Дмитриевны, Гореловой Нины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее  ООО УК «Альянс», впоследствии в связи со сменой наименования- ООО Управляющая компания «Атекс», далее – ООО УК «Атекс», ответчик) о возложении обязанности допустить сотрудников истца к месту установки коллективного прибора учета многоквартирных жилых домов в г. Астрахани по адресам: ул. Звездная, д.9/ пр.Воробьева, д.16, ул. Сахалинская, д. 7б, ул. Кубанская, д.23, к.2 для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателей совета домов - Пироговой (Бондаренко) А.Д., Гореловой Н.П. 

Определением суда от 12.11.2018 исковые требования о возложении на ответчика обязанности допустить сотрудников истца к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.23, к.2 для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора выделено в отдельное производство и в рамках настоящего дела рассматривались только требования в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул.Звездная, д.9/ пр.Воробьева, д.16 и ул. Сахалинская, д. 7б, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) – об обязании обеспечить допуск для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, на ООО УК «Атекс» возложена обязанность допустить ООО «АТС» к месту установки и ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.9/пр. Воробьева, д.16; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с ООО УК «Атекс» в пользу ООО «АТС» взыскана 9 000 руб. государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в иске, ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к неверному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия в допуске истца к месту установки прибора учета в МКД по ул. Сахалинской, д. 7б в г. Астрахани и ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований действующего законодательства об энергосбережении в части установки коллективных приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Атекс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 19.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет снабжение тепловой энергией спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «АТС» указывает, что данные МКД подлежат оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии, о проведении мероприятий по установке которых с указанием дат установки истец уведомлял ответчика в письменном виде.

Ссылаясь на составленные им акты от 19.03.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018 о недопуске и неисполнение ООО УК «Атекс» требований законодательства по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в добровольном порядке, ООО «АТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик отказывает ему в допуске в тепловые пункты спорных многоквартирных домов. Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств уведомления собственников МКД о стоимости установки прибора учета, сроках, порядке оплаты такой установки и монтажа; и то, что установка общедомового прибора учета в МКД по ул. Звездной, д.9/пр. Воробьева, д.16 и капитальный ремонт системы теплоснабжения по данному дому запланирован согласно принятому собственниками решению на 2019 год.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований по многоквартирному дому по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.9/пр. Воробьева, д.16, удовлетворив требования в данной части, и оставил без изменения решение суда в остальной части. 

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа судами обеих инстанций в удовлетворении иска в отношении многоквартирного дома по ул. Сахалинской, д.7б в г. Астрахани, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции были внесены изменения, то суд кассационной инстанции пересматривает только постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, при этом соглашается с ним.

Так, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по установке общедомовых приборов учета спорных МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не обеспечил оснащение спорных домов общедомовыми приборами учета, данная обязанность в силу законодательства возлагается на истца.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств отказа истцу в доступе управляющей организацией к месту установки и ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета спорного МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Сахалинская, д. 7б истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в составленных им актах отражен факт отсутствия по месту нахождения дома представителя управляющей компании, из чего, однако, не следует, что ответчик отказывает в допуске истцу в тепловые пункты спорного МКД. 

Не подтвержден спорный факт и иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении оспариваемой части требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд второй инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А06-7193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Э.Т. Сибгатуллин