ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240886/2017

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 106 от 05.05.04.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 10-2018/50 от 22.10.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЧиркейГЭСстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФГКУ Росгранстрой

к АО «ЧиркейГЭСстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ Росгранстрой к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании по государственному контракту № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан от 25.12.2014 года денежных средств в сумме 79 673 625 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик или Истец) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее - Подрядчик или Ответчик) заключен государственный контракт № 147-02/14 от 25 декабря 2014 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, с 26.12.2014 по 26.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составляет 851 644 154,99 руб. при этом стоимость работ по разработке Рабочей документации составляет 16 380 413,56 руб., а стоимость самого строительства - 835 263 741,43 руб. с разбивкой стоимости выполняемых работ на 2014 - 2016 гг.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимая для выполнения работ.

ФГКУ Росгранстрой 30.12.2014 произвело оплату авансового платежа в размере 255 493 246,50 руб. (30% от цены Контракта) по платежному поручению № 603644.

Судами также установлено, что Проектная документация, по которой строится объект капитального строительства МПП Махачкала, получила положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.11.2014 № 1444-14/ГТЭ-9275/05 и от 21.11.2014 № 1454-14/ГГЭ-9275/10.

В соответствии с актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3, были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 № 1326-Р-ВП-В/6.3 (из 5 пунктов предписания не выполнено 2), для которых необходимы более продолжительные сроки для их устранения, согласно протоколу совещания от 17.04.2017 № НА-63 «О реализации проекта по строительству МПП Махачкала»:

- фактическое строительство здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) не соответствует проектному расположению, в проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке;

- в подвальной части АБК выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом, в проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке.

В этой связи, выдано предписание от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3 (далее -Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

В целях исполнения требований, указанных в Предписании ФГКУ Росгранстрой письмом от 04.08.2017 № ЕТ-3889/13 направило для подписания в адрес ОАО «ЧиркейГЭСстрой» договор безвозмездной передачи проектной документации (далее - Договор) и соглашение о взаимодействии при осуществлении мероприятий по корректировке проектной документации на строительство МПП Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Соглашение).

Подрядчик письмом от 14.08.2017 № 1.1/966 (ВХ-5320 от 18.08.2017) сообщил, что подписание Договора и Соглашения возможно, с учетом составления протоколов разногласий.

В ходе командировки Заместителя руководителя по строительству ФГКУ Росгранстрой ФИО3 в МПП Махачкала в период с 07.09.2017 по 08.09.2017 была организована встреча с участием представителей Подрядчика. В результате переговоров ФГКУ Росгранстрой и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не пришли к общему мнению о корректировке проектной документации с последующим прохождением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

06 октября 2017 года, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора А.Р. Лейнвебера от 02.10.2017 в отношении ФГКУ Росгранстрой была проведена выездная проверка на объекте: «Строительство морского пункта пропуска Махачкала», по адресу: 

<

...>, с целью проверки ранее выданного Предписания от 17.05.2017.

По результатам проведенной проверки в отношении ФГКУ Росгранстрой составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Кавказским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 06.10.2017 № 5783-Р-ВП-В6.3 об устранении ФГКУ Росгранстрой нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в части несоответствия строительства здания АБК проектному расположению, устройства в подвальной части здания АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом, со сроком исполнения до 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-197033/2017 ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 2 - 3 от 30.04.2015, № 11 от 31.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 26 - 27 от 31.08.2015, № 36 - 37 от 30.09.2015, № 52 - 53 от 31.10.2015, № 115 - 117 от 30.11.2015, № 199, № 241 - 244 от 29.02.2016, № 371 от 25.04.2016, № 423, 425, 427 от 25.05.2015, № 449 - 450 от 24.06.2016, № 457 - 460 от 22.08.2016, № 489 - 491 от 31.08.2016, № 564 от 26.09.2016, № 596, 597 от 25.10.2016, № 676 от 25.11.2016, подрядчику оплачены денежные средства в размере 79 673 625,41 руб. за работы по строительству здания АБК и по устройству 17 колонн в подвальной части здания АБК, которые не были предусмотрены проектом и указаны в Предписании контрольного органа.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 17.10.2017 № ЮА-5384/19 о необходимости устранения замечаний, указанных в Предписании, и возврата денежных средств в размере 79 673 625,41 руб. за фактически выполненные и оплаченные работы по строительству АБК, не соответствующие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с исполнением Подрядчиком работ, не соответствующих градостроительным нормам и правилам и с отклонением от получившей положительное заключение государственной экспертизы Проектной документацией по Контракту, отказа АО «ЧиркейГЭСстрой» от приведения объекта капитального строительства МПП Махачкала в соответствие с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, т.к. объект пункта пропуска, начиная с декабря 2016 года (дата окончания срока работ по Контракту) по настоящее время, так и не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами не исследован вопрос о фактической возможности строительства здания в соответствии с разработанной проектной документацией, наличия согласия заказчика на внесение изменений в рабочую документацию, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, объективной необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, предусмотрена ли спорным контрактом обязанность ответчика внести соответствующие изменения в проектную документацию, а также на кого в соответствии с действующим законодательством возложена такая обязанность. 

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность действий заказчика в рамках реализации спорного контракта, установить с чьими действиями связаны убытки, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-240886/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.Л. Новоселов

                                                                                             А.И. Стрельников