ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73457/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Лапочкина Т.А., представитель по доверенности от 20.09.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Громов А.Н., паспорт,

от ООО «ЛСР-Строй»: Корчагина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30853/2016, 13АП-31060/2016) конкурсного управляющего ООО «НПО Альфа 78» Громова А.Н. и ООО «ЛСР-Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-73457/2015 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Теплосфера»

к должнику ООО «НПО Альфа 78»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ООО «Научно-Производственное Объединение Альфа 78» (ОГРН: 1107847382609, адрес местонахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 8, литер А, пом. 9-Н) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н. 

В рамках процедуры наблюдения, 09.03.2016 ООО «Теплосфера» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 000 000 руб., представляющий собой неотработанный аванс по договору №СУ265-59-2014 от 03.12.2014 и по договору №СУ616-445-2014 от 10.06.2014.

Определением от 24.10.2016 требование ООО «Теплосфера» в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО «НПО Альфа 78» Громов А.Н. и ООО «ЛСР-Строй», которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что право требования возврата аванса возникает после расторжения договора. Между тем, каких-либо доказательств направления требования о расторжении договоров на выполнение проектных работ не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам фактического выполнения работ, предъявленных им. Так управляющий указывал на поведение сторон, свидетельствующее об отсутствии взаимных претензий, касающихся выполнения проектных работ, а именно: после истечения срока выполнения работ кредитор продолжал перечислять должнику денежные средства по другим договорам, перечислив суммарно более 16 000 000 руб.; дополнительное соглашение №1 к договору №СУ-616-445-2014 от 10.07.2014 об увеличении стоимости работ на 3 млн.руб. и изменении порядка оплаты было составлено фактически позднее августа 2015 года, что следует исходя из анализа сметы №12-04-01, которая была подготовлена с использованием программного обеспечения «Система ПИР», выпущенного 28.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Компания Инфострой» за исх. №27/16 от 19.10.2016, которое поступило в ответ на запрос конкурсного управляющего только 31.10.2016, в связи с чем последний не имел возможности приобщить его к материалам дела. В этой связи, конкурсный управляющий просит приобщить указанное письмо к материалам дела.

ООО «ЛСР-Строй» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что ООО «Теплосфера» не представило в материалы дела претензионные письма, требования об уплате неустойки и штрафа по договору, требования об исполнении обязательств, которые могли бы стать подтверждением наличия неисполненных обязательств по указанным договорам. Податель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам самостоятельно либо третьими лицами, кредитором не представлены. То обстоятельство, что оплата работ по договору №СУ616-445-2014 от 10.06.2014 по платежному поручению №27 от 21.11.2014 в размере 15 000 000 руб. произведена не в срок выплаты аванса, а на 70 дней позже даты, предусмотренной договором для выплаты аванса, и приближена к дате окончания работ по договору (10.12.2014), по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что работы были выполнены досрочно и оплачены кредитором. Ссылаясь на письмо ООО «Компания Инфострой» от 19.10.2016, податель жалобы считает, что ООО «Теплосфера» ввела суд и участвующих в деле лиц в заблуждение относительно достоверности представленных в дело доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплосфера», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие встречного предоставления по договорам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Компания Инфострой» за исх. №27/16 от 19.10.2016, представленного к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное доказательство является косвенным, не отвечает критерию относимости доказательств, и не может однозначно подтверждать или опровергать факт выполнения спорных работ.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛСР-Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Теплосфера» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, указывает на то, что сама смета, равно как и дата ее подготовки, не может подтверждать факт выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО «Теплосфера» (подрядчик) и ООО «НПО Альфа 78» (субподрядчик) был заключен договор №СУ265-59-2014 (далее – договор СУ265) на выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием «Техническое перевооружение и создание комплексного стенда для разработки и испытаний радиолокационных систем перспективных кораблей», а также получения заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение заключения достоверности сметной стоимости строительства в государственной экспертизе ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации.

Общая стоимость работ по договору составила 13 000 000 руб., которая подлежит оплате в порядке предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора СУ265, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости проекта – не позднее 31.03.2015.

24.12.2014 платежным поручением №794 ООО «Теплосфера» перечислило должнику аванс по договору СУ265 за проектные работы в размере 13 000 000 руб.

10.07.2014 между ООО «Теплосфера» (подрядчик) и ООО «НПО Альфа 78» (субподрядчик) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения) №СУ616-445-2014 (далее – договор СУ616) о выполнении работ по разработке проектной документации согласно техническому заданию «Техническое перевооружение проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору СУ616 составила 15 000 000 руб., которая подлежит внесению в порядке предварительной оплаты в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора СУ616, срок выполнения работ: не более 150 календарных дней с даты заключения договора.

21.11.2014 платежным поручением №27 ООО «Теплосфера» перечислило должнику аванс по договору СУ616 за разработку проектной документации в размере 15 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выполнению проектной документации по указанным договорам и введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения ООО «Теплосфера» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ должником либо о возврате денежных средств, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме, в связи с чем включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установил факт исполнения подрядчиком (ООО «Теплосфера») обязательств по договорам подряда по внесению субподрядчику (ООО «НПО Альфа 78») предоплаты в размере 28 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что субподрядчик (ООО «НПО Альфа 78») приступил к исполнению договоров подряда № СУ265 и №СУ616.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне должника задолженности по возврату подрядчику (ООО «Теплосфера») неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом ООО «Теплосфера» от договоров подряда. Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку 28.04.2016 должник признан банкротом, а его деятельность прекращена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления ООО «Теплосфера» денежное требование у кредитора считается возникшим, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Теплосфера» в размере 28 000 000 руб. основного долга.

Доводы жалоб о том, что факт выполнения работ подтверждается поведением сторон и отсутствием претензий до момента возбуждения дела о банкротстве, подготовкой сметой после составления  дополнительного соглашения, а также отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам самостоятельно либо третьими лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку являются по сути, предположениями сторон и не отменяют вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ должником.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2016 по делу №  А56-73457/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО Альфа 78» Громова А.Н. и ООО «ЛСР-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен