5596/2023-74033(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2830/2023

г. Благовещенск

08 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 08.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена  07.08.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 633 047,95 руб., 

третьи лица: ФИО3, ПАО «Сбербанк Росси»,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

третьи лица: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик  Усадьба») о взыскании неосновательного обогащения 3 500 000 руб., процентов в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.09.2022 по 04.04.2023 в размере  

133 047,95 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ошибочно перечислил  ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. Требование о добровольном  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк Росси».  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что  Благовещенским районным судом Амурской области, а также Амурским областным судом  установлено, что ФИО2 и ФИО3 04.02.2022 внесли  в кассу ООО «Специализированный застройщик Усадьба» 3 500 000 руб. по договору  купли-продажи жилого дома от 04.02.2022. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у истца имелись денежные средства в сумме  

3 500 000 руб., которые были сняты им со счёта 22.12.2021, что подтверждается выпиской  по его лицевому счёту, открытому в ПАО Сбербанк. Поскольку денежные средства  внесены ФИО2 как физическим лицом в кассу ответчика, то денежные средства в  размере 3 500 000 руб. перечисленные ФИО2 как индивидуальным  предпринимателем по трем платежным поручениям являются неосновательным  обогащением ответчика.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо  дополнительных документов не направил, ранее в письменном отзыве пояснил, что  приходный кассовый ордер выписан истцу формально, по его просьбе, с целью  представления в ПАО «Сбербанк» в подтверждение внесения первоначального взноса по  договору купли-продажи недвижимого имущества для получения кредитных средств.  Фактически денежные средства истец в кассу ответчика не вносил, денежные средства не  передавал, а в последствии 3 500 000 руб. были перечислены несколькими платежами на  расчетный счет ответчика. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.  

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не  обеспечила, в письменном отзыве пояснила, что примерно в 20-х числах декабря 2021 года  ее муж ФИО2 снял со своего счёта 6 000 000 руб. В бухгалтерии ООО «СЗ Усадьба»  приняли от супругов денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и оформили приходный  кассовый ордер, который был передан юристу компании. Юрист пояснила, что сама  создаст аккаунт на сайте и разместит все необходимые документы, так как это  обязательное требование ПАО Сбербанка для выдачи ипотечного кредита. Кроме того,  юрист ООО «СЗ Усадьба» ознакомила супругов с договором купли-продажи дома и  земельного участка. 17.02.2022 супруги пришли в офис ПАО Сбербанка для подписания  договора кредита (ипотеки), ознакомившись с которым подписали. Менеджер банка выдала  экземпляр договора и пояснила, что денежные средства по этому договору поступят на счёт  компании в течение нескольких дней.  

ПАО «Сбербанк Росси», извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов  не направило.  

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  истца, суд установил следующие обстоятельства.  

04.02.2023 между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «СЗ  Усадьба» (продавец) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного  участка 2409-2022, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил объект  индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, находящийся по адресу:  Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Мира JI 9, общей площадью 127,  

5 кв. м, кадастровый номер 28:10:013013:4011 и земельный участок, общей площадью 1950  +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 28:10:013013:2409.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов составляет 8 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. 

В соответствии п. 2.2.1 договора стоимость объектов в сумме 3 500 000 руб.  оплачены за счёт денежных средств покупателя до подписания данного договора, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022.  

Согласно п. 2.2.2. договора часть стоимости объектов в сумме 5 500 000 руб.  оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 17.02.2022 № 

<

***>.  

 Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13.02.2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от  17.07.2023 (дело № 33 АП-2299/2023) расторгнут договор купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 04.02.2022 № 2409-2022, заключённый между обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, ФИО2. С ООО «СЗ Усадьба» в пользу ФИО3, ФИО2 солидарно взысканы денежные средства, перечисленные в счёт  исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от  04.02.2022 № 2409-2022 в сумме 9 000 000 руб., убытки в сумме 115 737,75 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

9 000 000 руб., начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения судебного решения.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В рамках рассмотренного указанного дела установлено, что 3 500 000 руб. были  внесены покупателем в кассу продавца по приходному кассовому ордеру от 04.02.2022, а  денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены Банком в рамках кредитного  договора.  

Платежными поручениями от 29.03.2022 № 80, от 13.04.2022 № 91, от 26.04.2022 № 99  индивидуальный предприниматель ФИО2 перечисли на счет ООО  «Специализированный застройщик Усадьба» денежные средства в размере 3 500 000 руб. с  указанием в назначении платежа – «взнос по договору купли-продажи земельного участка  и дома, расположенного по адресу 

<

...> кредитный договор 

<

***> от 17.02.2022».  

 16.08.2022 истец направил ответчику письмо (67500974003014), которым уведомил  последнего об ошибочном перечислении денежных средств и указал о их возврате на  расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в  суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Как следует из материалов дела и решения Благовещенского районного суда  Амурской области от 13.02.2023 между физическим лицом ФИО5 и  ответчиком был заключен договор купли продажи, согласно которому общая стоимость  объекта составила 9 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. оплачены покупателем  посредством внесения наличных денежных средств в кассу, что подтверждается  приходным кассовым ордером от 04.02.2022, а также перечислены продавцу Банком в  размере 5 500 000 руб. в рамках кредитного договора.  

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение на основании  ст. 69 АПК РФ установлено исполнение покупателем в полном объеме обязательств по  оплате объекта в общей сумме 9 000 000 руб.  

ИП ФИО2 по платежным поручениям от 29.03.2022 № 80, от 13.04.2022   № 91, от 26.04.2022 № 99 перечислено по спорному договору на счет ответчика  

3 500 000 руб. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные предпринимателем, являются  излишними. С учетом данных перечислений стоимость объекта увеличилась бы до  12 500 000 руб.  

Ответчиком доказательств того, что между сторонами имелись иные  правоотношения помимо спорного договора в материалы дела не представлено.  

 Принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком  денежных средств отсутствуют, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об  обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные  средства в сумме 3 500 000 руб.  

 Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии реальности  внесения им денежных средств в кассу общества опровергаются указанными выше  судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком перечисленных от истца  денежных средств, в материалы дела не представлено.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с 30.09.2022 по  02.04.2023, судом учтено следующее.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).  

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Письме от 09.06.2022 № 8-ВС-2921/22,  отсылает к постановлению Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2 и 6). Тем самым ВС РФ ещё раз подчеркнул,  что правила о моратории распространяются на должника независимо от того, обладает он  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 данного Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория  (30.09.2022 включительно) начисление процентов не производится.  

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает  заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с  01.10.2022 по 02.04.2023 в сумме 132 328,77 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует  отказать.  

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 3 500 000 руб., по день фактического  исполнения обязательства.  

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «СЗ Усадьба» в  пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ,  начисленные на сумму долга 3 500 000 руб., начиная с 03.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 41 165 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 41 165 руб. платежными поручениями № 97 от 21.03.2023 на сумму 41 104 руб., №  248 от 21.06.2023 на сумму 61 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины 41 157 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение 3 500 000 руб., проценты за период с  01.10.2022 по 02.04.2023 в размере 132 328,77 руб., расходы по уплате государственной  пошлины 41 157 руб., всего – 3 673 485,77 руб.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН  

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму  долга 3 500 000 руб., начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна