ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4941/2017

09.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу № А54-4941/2017 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2017 № 311781 за апрель 2017 года в сумме 61 967 руб. 05 коп., пени в сумме 9 449 руб. 55 коп., начисленных за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 311781 от 30.01.2017 за апрель 2017 года в сумме 61967 руб. 05 коп., пени за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 9449 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 8924 руб. 57 коп., от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 61967 руб. 05 коп. истец отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 100, 101). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017, принятым в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" пени по договору энергоснабжения N 311781 от 30.01.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 8924 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836 руб. В части требования о взыскании задолженности в сумме 61967 руб. 05 коп. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. 

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 06.19.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 8924 руб. 57 коп. является предметом спора по делу №  А54-3359/2017 находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по содержащимся в ней доводам возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003      N 35 "Об электроэнергетике", исходил из доказанности факта поставки энергоресурса и просрочки в исполнении обязательства по его оплате.  

Выводы суда соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года стоимость поставленной электроэнергии составила 635 410 руб. 10 коп., что подтверждается счетами N 311781/9 от 31.01.2017, N 311781/11 от 28.02.2017, N 311781/13 от 31.03.2017, счетами-фактурами N 206/311781/4665 от 31.03.2017, N 206/311781/3023 от 28.02.2017, N 206/311781/1534 от 31.01.2017, актами от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 267 от 14.04.2017 на сумму 79277 руб. 11 коп., N 543 от 06.07.2017 на сумму 85849 руб. 32 коп., N 557 от 10.07.2017 на сумму 92646 руб. 40 коп., N 618 от 31.07.2017 на сумму 271141 руб. 40 коп., N 668 от 16.08.2017 на сумму 2336 руб. 49 коп. усматривается, что ответчиком до 30.04.2017 был произведен один платеж на сумму 79277 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку оплата электроэнергии поставленной в период с января 2017 года по март 2017 года произведена ответчиком с нарушением сроков платежа, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил их.  

Размер взысканной неустойки подтвержден расчетом истца, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом области. 

То обстоятельство, что  в процессе заключения договора энергоснабжения              N 311781 у сторон возникли разногласия являющиеся предметом рассмотрения  по делу  №А54-3322/2017, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом требования, поскольку в спорный период стороны находились в фактических договорных отношениях. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений данных в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Взысканная судом неустойка по своей правовой природе является законной и рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике". Определенный истцом момент начала просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленного энергоресурса не противоречит абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 8924 руб. 57 коп. является предметом спора по делу №  А54-3359/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Рязанской области, несостоятелен, поскольку из решения принятого судом по делу №  А54-3359/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) усматривается, что в рамках указанного дела судом рассмотрено требование о взыскании пени за период с 01.05.2017 по 30.09.2017. Таким образом, периоды просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии являвшиеся предметом рассмотрения по делу №  А54-3359/2017 и делу    № А54-4941/2017 не совпадают. 

Текст решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3359/2017  размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу № А54-4941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев