ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9804/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 № 3/02, ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 № 15/02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу                                № А66-9804/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142500, Московская область, город Павловский посад, улица Урицкого, дом 26; далее – Общество) о взыскании 962 549 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 24 ноября 2020 года с Общества в пользу Фонда взыскано 32 625 руб. 35 коп. штрафных санкций, а также 7 541 руб. 91 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неправомерности взыскания с Общества штрафа в размере 636 295 руб. 90 коп. и обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Фонда в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Фонда, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом, являющимся страховой медицинской организацией, и Фондом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 09.01.2017 № 2 (далее – договор), по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а Общество обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

По условиям договора Общество обязуется, в числе прочего: 

- ежемесячно представлять в Фонд на бумажном носителе заверенную печатью и подписанную руководителем и/или в электронном виде, подписанную электронной цифровой подписью руководителя заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в объеме средств, необходимых для оплаты медицинской помощи за отчетный месяц, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.10 договора);

- направлять целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования, созданной в субъекте Российской Федерации, по согласованным тарифам с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 2.11 договора);

- осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее –           Порядок), и представлять в Фонд отчет о результатах контроля (пункт 2.23 договора);

- обеспечивать возможность специалистам Фонда осуществлять проверку и (или) ознакомление с деятельностью, связанной с исполнением договоров в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 2.24 договора).

На основании утвержденного плана проведения Фондом комплексных проверок медицинских организаций и страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Тверской области, на 2020 год, приказа руководителя Фонда от 28.02.2020 № 57 последним проведена плановая комплексная проверка Тверского филиала Общества на предмет соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2020, согласно которому выявлен ряд нарушений нормативных правовых актов об обязательном медицинском страховании, влекущих уплату штрафа по условиям договора. 

Общая сумма начисленных по результатам проверки штрафных санкций составила 951 693 руб. 05 коп. Кроме того, начислены пени в сумме 10 856 руб. 35 коп.

Обществу предписано в течение 10 рабочих дней перечислить начисленные суммы штрафа и пеней на счет Фонда, а также представить в Фонд план мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных по результатам проверки.

Обществу направлено требование от 08.04.2020 № 14 об устранении нарушений и уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком, и исходил из правомерности начисления Фондом Обществу штрафных санкций в общей сумме 326 253 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части участвующим в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд указал, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 10 раз – до 32 625 руб. 35 коп.

Как правильно указал суд, взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, данные средства перераспределяет организациям, оказывающим медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако при этом Фонд не учитывает, что данные разъяснения предполагают неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства и неправомерное пользование им чужими денежными средствами, а у ответчика по договору перед Фондом денежные обязательства отсутствовали.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Делая вывод о необоснованности начисления штрафных санкций в размере 636 295 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11.2 приложения 3 к договору за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее – контроль), установленных в соответствии с Порядком, предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

В материалах дела усматривается, что Обществу на основании указанного условия договора начислен штраф в размере 636 295 руб. 90 коп. в связи с нарушением пункта 76 Порядка, обязывающего страховую медицинскую организацию передавать результаты контроля в форме актов в медицинскую организацию в течение пяти рабочих дней.

Сам по себе факт нарушения в ряде случаев указанного срока Общество не оспаривает, однако полагает, что пунктом 11.2 приложения 3 к договору не  предусмотрена ответственность за данное нарушение.

Как указано выше, ответственность по названному пункту договора наступает за нарушение сроков проведения контроля, установленных в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 3 Порядка к контролю относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 7 Порядка).

В разделах 3, 4 и 5 Порядка установлен порядок и сроки проведения медико-экономического контроля, медико-экономической  экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты контроля оформляются актами медико-экономического контроля (пункты 12, 13 Порядка), медико-экономической экспертизы (пункт 26 Порядка), экспертизы качества медицинской помощи (пункт 50 Порядка). 

Результаты контроля в форме актов в течение пяти рабочих дней передаются в медицинскую организацию (пункт 76 раздела 8 Порядка). 

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда о том, что под действие пункта 11.2 приложения 3 к договору подпадают нарушения, связанные с несоблюдением страховой медицинской организацией требований к срокам проведения контроля, установленным разделами 3-5 Порядка, допущенные в ходе его проведения. Срок, установленный пунктом 76 Порядка, не относится к срокам проведения контроля.

Поскольку за нарушение срока передачи в медицинскую организацию результатов контроля, оформленных актами, страховая медицинская организация не может быть привлечена к ответственности на основании пункта 11.2 приложения 3 к договору, а иными пунктами приложения 3 к договору ответственность за нарушение указанных сроков также не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления штрафных санкций в размере 636 295 руб. 90 коп.

Ссылки представителей Фонда в суде апелляционной инстанции на иные нарушения ответчика, в частности, на нарушение сроков проведения экспертиз, за что также подлежит начисление штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такое основание для начисления штрафа Фондом не заявлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-9804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов