АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12826/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2014)

к  акционерному обществу «Мостдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2014)

о взыскании 215 116 рублей 12 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 года, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 215 116 рублей 12 копеек (после уточнения) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик,  извещенные надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителя. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с  положениями статей 158, 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к  судебному разбирательству в  отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 24 589 (двадцати четырех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 12 копеек процентов, которое поддержал в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием  частичного отказа от исковых требований, производство в части взыскания 24 589 рублей 12 копеек процентов подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом  (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии периодичностью поставок определенных покупателем, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами по согласованию исходя из стоимости товара на день отгрузки. 

Факт поставки товара  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами  без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара и актом сверки взаимных расчетов, однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Поскольку полная  оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик представил возражения в части взыскания суммы процентов, однако в связи с отказом истца от требований и прекращением производства по делу в этой части, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривается.

12.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, из содержаний которых последний не отрицает факт осуществления поставки и наличия задолженности в заявленном размере, однако позже ответчик представил письменные  возражения относительно количества и  стоимости товара, указанных в спецификациях № 31 и 32.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Исследовав находящиеся в материалах дела товарные накладные и акт взаимных расчетов, подписанные ответчиком, а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, суд не учитывает критическую и не подтвержденную  позицию ответчика, изложенную в отзыве от 19.10.2018.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Ответчик также письменно возразил в части удовлетворения требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 09-АС от 07.06.2018 года и платежное поручение от 07.06.2018 № 172 на сумму 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять заявленный частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 24 589 (двадцати четырех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 12 копеек процентов прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» 190 527 (сто девяноста тысяч пятьсот двадцать семь) рублей основного долга, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей расходов на  уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» из федерального бюджета 494 (четыреста девяноста четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №171 от 07.06.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А