ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25071/2023

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года по делу № А57-25071/2023 

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о приведении фасада здания в первоначальное состояние, 

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ» представитель ФИО1  по доверенности от 10.07.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ" с исковым заявлением, в котором истец просил суд: 

1. Обязать ООО «Маэстро Стоматологии» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, в первоначальное состояние к общему архитектурному решению, существовавшему до произвольного изменения фасада с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

2. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в части 1 взыскать с ООО «Маэстро Стоматологии» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 

Решением от 06.12.2023 по делу № А57-25071/2023 суд исковые требования удовлетворил. Данное решение вступило в законную силу. На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист.

07.07.2024 года Общество с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 по делу №А57-25071/2023. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Маэстро Стоматологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023г. по делу №А57-25071/2023 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро Стоматологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года отменить. 

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что при подаче заявления суду был предъявлен проект от 28.06.2010г (Арх.№Фр-27-10) «Оформление фасада» ООО «Маэстро Стоматологии», согласованный Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», свидетельствующий о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и устанавливают такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, но суд счел представленные факты не существенными, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 06.12.2023 по делу № А57-25071/2023 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО СТОМАТОЛОГИИ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, в первоначальное состояние к общему архитектурному решению, существовавшему до произвольного изменения фасада с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок с Общества с ограниченной ответственностью   "МАЭСТРО   СТОМАТОЛОГИИ" взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда» начиная с даты установленной для исполнения решения по день фактического исполнения судебного акта. 

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Свое заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023г. по делу №А57-25071/2023 по новым обстоятельствам ООО «Маэстро Стоматология» обосновывает тем, что суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что Постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2009 № 659-П указанный многоквартирный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Здания Всесоюзного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института по разработке газопромьшшенного оборудования и обустройству газоконденсатных месторождений «ВНИПИгаздобыча», 1950-е гг. (архитекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4). Ансамбль: 1. «Здание ВНИГШ «Газдобыча». 2. «Здание проектного института». Адрес объекта: 

<

...> и Ванцетти, 

<

...> (далее - ОКН Здание «ВНИПИгаздобыча»).

В указанном постановлении в перечне «Список объектов культурного наследия регионального значения, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 23.12.2010 №658-П» отсутствует указанное здание.

Также заявитель ссылается на то, что суд в решении от 06.12.2023г. делает ссылку на то, что приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 12.03.2020 N0 01-04/113 утверждены границы территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здания Всесоюзного научно конструкторского института по разработке газопромьпнленного оборудования и обустройству газоконденсатных месторождений «ВНИПИгаздобыча», 1950-е гг. (архитекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4). Ансамбль: 1. «Здание ВНИПИ «Газдобыча». 2. «Здание проектного института» постройки 1950-е гг., расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти 

<

...>, а также предмет охраны указанного объекта.

В данном приказе в п.3 указан адрес: Здание ВНИПИ «Газдобыча», 1950-е гг. по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 4/6а, в п.4. указан адрес: 

<

...> и Ванцетти 

<

...>, тогда как собственник помещения ООО «Маэстро Стоматологии», которому предъявлен иск, расположено в жилом доме по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8 .

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд в решении от 06.12.2023г. делает ссылку на то, что в архиве комитета имеется проект реконструкции помещения под размещение отдела вкладов ЗАО «Поволжский немецкий банк» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 6/8 во Фрунзенском районе г. Саратова (Арх. N0 102 -Фр-01). 

Однако, как утверждает заявитель, в решении не указано, что именно собственники этого помещения продали указанное помещение ответчику, в указанном проекте отсутствует информация о фасаде вообще. При этом, как указывает заявитель, в решении суда указано на то, что: «в ходе визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, входящего в состав ОКН Здание «ВНИПИгаздобыча» установлено, что изменен фасад указанного многоквартирного дома в границах помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, не нанесена рустовка первого этажа: изменены материалы и цветовое решение отделки цоколя: изменена входная группа». С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что у истца не было основания требовать о приведении фасада здания в первоначальное состояние, так как первоначальное состояние отсутствует.

Таким образом, ООО «Маэстро Стоматологии» считает решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25071/2023 принято незаконно, не обосновано, с нарушениями, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Оказывая в удовлетворении заявления ООО «Маэстро Стоматологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023г. по делу №А57-25071/2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.             

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае датой появления новых обстоятельств является дата не позднее вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А57-25071/2023, т.е. 06.12.2023 - дата судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доказательства, на которые ссылается заявитель, постановление Правительства Саратовской области от 23.12.2020г. №658-П, Приказ Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 12.03.2020г. №01-04/113, проект от 28.06.2010г (Арх.№Фр-27-10) «Оформление фасада» ООО «Маэстро Стоматологии» согласованном Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» существовали на момент вынесения решения, ответчику данные обстоятельства были известны, но не представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, данные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не были учтены судами, так как не были известны в достаточной степени ответчику.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанцией решением по делу.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные ООО «Маэстро Стоматологии» обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом и им дана судебная оценка, данные обстоятельства не являются новыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, оснований для его отмены не находит.

Позиция лиц, участвующих в деле, основана на субъективном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2024 года по делу №А57-25071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный