АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47958/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело А60-47958/2018

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №109/2018 от 11.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 164/2018 от 07.09.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2018;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ГУП СО "Газовые Сети" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  3 623 613 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В период с 2015г. по 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ответчика, как должника, были возбуждены и окончены фактическим исполнением ряд исполнительных производств. По утверждению истца, взыскатели в рамках данных исполнительных производств не обращались в судебные органы с требованием о взыскании задолженности, соответственно не могли иметь исполнительных документов. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в рамках исполнительных производств были взысканы незаконно.

Определением суда от 11 сентября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Как пояснил ответчик, отзыв не представлен им по причине того, что у ответчика отсутствуют сведения об исполнительных производствах, указанных истцом в исковом заявлении. Ответчиком были сделаны запросы в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о предоставлении указанных исполнительных производства, однако такие документы представлены не были. На вопрос суда ответчик пояснил, что доказательством обращения в Ленинский отдел с соответствующим запросом он не располагает.

Определением суда от 17 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, а также обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 3 763 613 руб. 49 коп.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 14 ноября 2018 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано, что им исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей.

Ленинский районный отдел судебных приставов направил в суд отзыв, в котором указывает, исполнительные производства, в рамках которых произведено взыскание, фактически отсутствуют, решения по этим исполнительным производствам не принимались, исполнительные листы не выдавались. Судебным приставом ФИО6 несуществующие исполнительные производства были внесены в базу, по ним были возбуждены исполнительные производства и взысканы с должника и перечислены денежные средства. 

Определением от 21.11.2018 судом по  ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 3673613 руб. 49 коп., а также заявил требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 23.02.2017 по 23.11.2018 в сумме 525 679 руб.99 коп.

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, а также обратился  с ходатайством об обязании ответчика и третьего лица заблаговременно направлять в адрес истца  (ходатайства и пр.).

Заявленные участниками арбитражного процесса ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении третьего лица приняты судом и будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Определением от 05.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 525 679 руб. 99 коп. является дополнительным к ранее заявленному требованию.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика  суммы 525 679 руб. 99 коп., составляющей убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование  судом к рассмотрению не принимается.

В остальной части ходатайство истца заявлено в пределах ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению на основании поименованной нормы.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 673 613 руб. 49 коп.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что истцом не доказано, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 – судебного  пристава-исполнителя,  которым оформлены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, бывшего начальника Ленинского районного отдела  ФССП г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам процесса.

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Проанализировав характер спорного правоотношения, предметом которого является взыскание убытков, а не обжалование действий (бездействий) судебных приставов, принимая во внимание, что приговор, подтверждающий вину ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 159 УК РФ, на дату принятия решения по настоящему делу отсутствует, суд счел, что оснований для вывода о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Не привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле само по себе  не лишает ответчика права на предъявления иска от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицам, виновным в причинении вреда (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснив, что с требованием об уплате убытков истец в досудебном порядке не обращался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 в течение 2015 - 2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении ГУП СО «Газовые сети», в том числе:  

- № 837/17/66004-ИП (возбуждено 12.01.2017, завершено) взыскатель: ФИО8, на сумму 175 000 руб.;

- № 45941/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016) взыскатель: ФИО9, на сумму  480 000 руб.;

- № 45814/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016), взыскатель: ФИО10, на сумму 340 000 руб.

- № 32073/16/66004-ИП (возбуждено 27.10.2016, завершено 14.11.2016), взыскатель: ФИО11, на сумму 430 000 руб.;

- № 34691/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016, завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО12, на сумму 317 000 руб.;

- № 34398/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016 завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО13, на сумму 301 000 руб.;

- № 27961/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: ФИО14, на сумму 367 501 руб. 80 коп.;

- № 27960/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено  28.07.2016), взыскатель: ФИО15, на сумму 331 498 руб. 20 коп.;

- № 15903/15/66004-ИП (возбуждено 20.07.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО16, на сумму 289 329 руб. 36 коп.

- № 10497/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ФИО17, на сумму 243 980 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. – исполнительский сбор;

- № 6715/15/66004-ИП (возбуждено 07.04.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО18, на сумму 99 993 руб. 07 коп.;

- № 4536/15/66004-ИП (возбуждено 25.02.2015, завершено 17.03.2015), взыскатель: ФИО19, на сумму 92 883 руб. 14 коп.;

- № 10496/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Марс» на сумму 39 734 руб. 20 коп.

- № 10495/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Абсолют» на сумму 115 693 руб. 24 коп.

Указанные денежные средства списаны со счета истца на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Впоследствии в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СО от 07.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания поименованного документа следует, что ФИО6 на основании приказа № 2801-к от 20.11.2012 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, в чьи полномочия входит принятие решений о возбуждении исполнительных производств и принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Зимой 2016 года у ФИО6 и иных неустановленных должностные лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по СО возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России Свердловской области путем обмана в виде внесения заведомо ложных сведений в электронную базу АИС ПК ФССП о поступлении в Ленинский районный отдел исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, на основании которых ФИО6 незаконно возбуждены исполнительные производства № 45814/16/66004-ИП, № 34398/16/66004-ИП, № 45941/16/66004-ИП, № 837/17/66004-ИП, № 27960/16/66004-ИП, № 27961/16/66004-ИП, в которых указаны ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети» перед кредиторами ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО20, которые утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальника отдела. В период времени с 27.07.2016 по 30.01.2017 на основании указанных выше постановлений с расчетного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в сумме 1994999 руб. 01 коп, в том числе: ФИО10 – 340 000 руб., ФИО13 – 301 000 руб., ФИО9 – 480 000 руб., ФИО8 – 175000 руб., ФИО15 – 331 498 руб. 02 коп., ФИО14 – 367 501 руб. 08 коп. Данными денежными средствами ФИО6 и иные неустановленные лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ГУП СО «Газовые Сети» являлись исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области.

Между тем номера арбитражных дел, на основании которых выданы исполнительные листы, постановления не содержат. В Программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» сведения о выдачи исполнительных листов с номерами исполнительных листов, указанными в постановлениях ФИО6, не значатся. Судебные акты о взыскании с ГУП СО «Газовые Сети»  денежных средств в пользу перечисленных выше физических лиц судом не принимались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие исполнительных документов, что в свою очередь свидетельствует о незаконном списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 3 673 613 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению с взысканием заявленных истцом убытков, причиненных в результате исполнения службой судебных приставов исполнительных листов, выданных (якобы) именно арбитражным судом, с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации (т.е. при отсутствии оснований для их взыскания с подразделения службы судебного пристава, поскольку причиненный им (судебным приставом-исполнителем) вред в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, подлежит возмещению именно в указанном выше порядке).

Доводы ответчика и третьего лица  о том, что истец не обращался в службу судебных приставов во внесудебном порядке, опровергаются представленным в материала письмом от 13.12.2017 № ГС 01/2644, с отметкой районного отдела о его получении 13.12.2017.

Следует также отметить, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателей (физических лиц) это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности – что имеет место в настоящем случае – путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне предприятия соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (3 673 613 руб. 49 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 41368 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2338 руб. 03 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» убытки в сумме 3 673 613 рублей 49 копеек.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41368 рублей.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые Сети» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 338 рублей 03 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 12090 от 25.12.2017 (на сумму 35369 рублей 03 копейки).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк