1018/2023-56164(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12077/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВсеКран» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.12.2022 по делу № А68-12077/2021 (судья Н.Е. Чигинская), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН7114005816, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеКран» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 08/ОС-20 от 21.07.2020  задолженности в размере 327 069 руб. 10 коп., неустойку в размере 46 380 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, конкретных доводов в ее обоснование не привел.  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, ответчика подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без  участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с  его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Апелляционная жалоба не  содержит доводов в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта,  дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не представлялись.  

Согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения  разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока  рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом  необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции  и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10  КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока  апелляционного производства, судебная коллеги не находит правовых оснований для  отложения судебного разбирательства и отклоняет указанное ходатайство ответчика.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано нарушении сроков и порядка  оплаты приятого оборудования и оплаты выполненных работ по договору от 21.07.2020   № 08/ОС-20, который носит смешанный характер и включает в себя элементы как  договора подряда (в части выполнения работ сборке и покраске), так и договора поставки  (в части передачи продавцом металлоконструкций покупателю).  

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 711, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 

227 709 руб. 10 коп. согласно приложению № 5 к договору, и осуществив покраску  изделий на сумму 99 360 руб. согласно приложению № 6 к договору, что подтверждается  представленным в материалы дела: товарной накладной № 131 от 26.11.2020, товарной  накладной № 149 от 23.12.2020, актом № 131 от 26.11.2020, актом № 150 от 23.12.2020.  Товарные накладные и акты подписаны сторонами без возражений и разногласий.  

Доказательств поставки оборудования на иную сумму, некачественность  переданного оборудования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено, встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено.  

Поскольку доказательств оплаты долга полностью или в части ответчиком не  представлено, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в свое обоснование. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и  размере, от она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу  

 № А68-12077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеКран» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

 Л.А. Капустина