ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024                                                                                 Дело № А40-53080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ППК «Единый заказчик»  – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Единый заказчик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

в части отказа в признании требований ППК «Единый заказчик» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа 3 765 070,35 руб. и суммы неустойки 1 875 434,56 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении АО «Главзарубежстрой» введена процедура конкурсного производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ППК «Единый Заказчик» в размере 7 845 834,73 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании требований ППК «Единый заказчик» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа 3 765 070,35 руб. и суммы неустойки 1 875 434,56 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ППК «Единый заказчик» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемник - ППК «Единый заказчик в сфере строительства») (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2015 № 0373100115415000014-4, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: 

<

...>.

            В последующем, 31.08.2021 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

            Как указали суды, на дату принятия решения об одностороннем отказе сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату в течение десяти календарных дней с даты получения требования, составила 7 845 834,73 руб.

            Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено должником 17.09.2021, но не было исполнено.

            Также суды указали, что согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.10.2019 № 14 должник взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 9 815 939,76 руб. в течение десяти дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

            Вместе с тем суды установили, что вышеуказанные условия дополнительного соглашения должником были нарушены, ввиду чего в адрес должника была направлена претензия от 17.12.2019 № б/н с требованием оплатить штраф в размере 3 765 070,35 руб. за непредставление обеспечения обязательств по контракту (пункт 14.4), а также требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в размере 1 875 434,56 руб. (пункт 14.3).

            Претензия, направленная в адрес должника, была оставлена без удовлетворения.

            Судами установлено, что письмом от 30.03.2021 № ППК-1-1353/21 в адрес должника был направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов, который оставлен должником без подписания, мотивированный отказ от подписания акта сверки в адрес кредитора не представлен.

            В связи с вышеизложенным кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 845 834,73 руб., штрафа в размере 3 765 070,35 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в размере 1 875 434,56 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-69598/2022 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 845 834, в остальной части иска отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-53080/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-69598/22 отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы штрафа и неустойки, суды правомерно исходили из того, что неустойка за просрочку выполнения работ была начислена за период с 03.12.2019 по 17.12.2019, в котором должник уже не должен был выполнять работы, а истец был не вправе требовать исполнения работ в период, когда условие пункта 14.3 контракта о начислении неустойки прекратило свое действие.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ППК «Единый заказчик» не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 1.5 дополнительного соглашения срок для предоставления обеспечения на сумму 9 815 939,76 руб. наступил уже после передачи объекта кредитору (31.10.2019) и после подписания кредитором другого контракта с иным подрядчиком (25.10.2019).

            Как верно указано судами, взыскание неустойки по дополнительному соглашению к контракту, условия которого уже не могли быть исполнены должником ввиду того, что кредитор забрал объект и заключил контракт с иным подрядчиком, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что ППК «Единый заказчик» не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.10.2019 и 03.11.2019 нарушения контракта со стороны должника отсутствовали.

            В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что дополнительное соглашение к контракту от 24.10.2019 предусматривало предоставление должником обеспечения в счет выполнения должником будущих работ, пояснил, что объект был действительно изъят у должника 31.10.2019. 

            При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что начисление штрафных санкций за период, когда работы фактически не могли быть выполнены должником ввиду изъятия у него объекта, ввиду чего все акцессорные обязательства по предоставлению обеспечения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-53080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов