Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13824/2018

г. Хабаровск

28 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по дело по уточненному исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>)

о взыскании расходов в сумме 71 172,90 руб., связанных с установкой приборов учета электрической энергии по адресу ул. Советская, 

<

...> (ВРУ 1), ул. Советская, д. 30, корп. 2 (ВРУ 2), пр. Московский, д. 18, корп. 2 в г. Комсомолське-на-Амуре.

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – истец, МУ ППЭС)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (далее – ООО УК «Дземги») о взыскании расходов в сумме 71 172,90 руб., связанных с установкой приборов учета электрической энергии по адресу ул. Советская, 

<

...> (ВРУ 1), ул. Советская, д. 30, корп. 2 (ВРУ 2), пр. Московский, д. 18, корп. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах имеется отзыв ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электрического хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, путем осуществления  комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

Потребителем услуг МУ ППЭС выступает АО «Дальневосточная распределительная компания», с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС (ранее заключенный договор от 18.11.2009 № 2108/ХЭС). 

В свою очередь, ответчик - ООО УК «Дземги» является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Комсомольске-на-Амуре. 

МУ ППЭС произвело расходы на установку четырех приборов учета электрической энергии, с учетом расходов по монтажу и пуско-наладочных работ составили:

- стоимость прибора учета электрической энергии (1 шт.) – 5 253 руб. х 4;

- стоимость трансформаторов тока (для ввода одного ПУ) – 995,80 руб. х 4;

- расходы по монтажу и пуско-наладочные работы (одного ПУ) –                  13 577,91 руб. х 4.

Как следует из материалов дела, МУ ППЭС в 2016 году произведена установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) электроэнергии в 4 - х многоквартирных жилых домах (МКД) в 

<

...> ВРУ 1), ул. Советская, д. 30, корп. 2 (ВРУ 2), пр. Московский, д. 18, корп. 2), управление которыми осуществляет ООО УК «Дземги». 

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела  актам проверки (приемки) общедомовых средств учета  от 07.12.2016 №№ 18/ОД/16, 19/ОД/16, 20/ОД/16, 21/ОД/16, которые пописаны  главным энергетиком ООО УК «Дземги» ФИО2   

Общая стоимость расходов на установку средств учета составила 79 146,84 руб. 

В связи с неуплатой ответчиком суммы  расходов в размере 71 172, 90 руб. в добровольном порядке МУ ППЭС обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статья 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Исходя из данного нормативного регулирования, что управляющая компания, на которую собственниками возложено решение всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов  на установку ОДПУ. 

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований  или возражений, считаются признанными  другой  стороной, если  ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами  не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности, стоимость приборов учета и работ по их установке не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления договора, регулирующего условия установки коллективного прибора учета, а также  актов приемки выполненных работ, поскольку  имеющиеся  в материалах дела  акты  проверки (приемки) общедомовых средств учета  от 07.12.2016 №№ 18/ОД/16, 19/ОД/16, 20/ОД/16, 21/ОД/16, которые пописаны  главным энергетиком ООО УК «Дземги» ФИО2, свидетельствуют о том, что спорные приборы учета установлены в МКД.     

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 847 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с установкой приборов учета электрической энергии, в сумме 71 172,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Серга Д.Г.