СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-6374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (№ 07АП-7620/2024) на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6374/2023 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...> ЛИТЕР А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 693 353,96 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (109429, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «РН-Транс» (446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее - ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефгепродукт», ответчик) о взыскании 693 353,96 рублей убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу ООО «Трансойл» 71 543,67 рублей убытков, а также 1 741 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательств того, что обнаруженные при осмотре в котле порожней вагон-цистерны «механическая примесь» появилась по вине ответчика, не предоставлено. Истцом не представлено доказательств возникновения механической примеси в результате действий ответчика, а не в результате естественного эксплуатационного износа вагонов – цистерн. Суд первой инстанции необоснованно признал акты общей формы, имеющие противоречивое содержание, надлежащим доказательством по делу. Разница в стоимости операций по подготовке вагонов связана со сменой вида топлива. Направляя вагоны под налив топлива реактивного, вместо налива светлого нефтепродукта, истец увеличивает расходы на обработку вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Трансойл» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефгепродукт» указывает, что ответчиком представлены акты слива, подтверждающие отсутствие механической примеси в вагонах. Обязанность по очистке вагонов возникает у грузополучателя только в случае подтверждения загрязнения либо причинения вреда по его вине. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих своевременность очистки вагонов. Наличие механической примеси в вагонах, могло стать следствием длительного использования истцом вагонов без очистки. Состав и количество обнаруженного в котле вещества не определено.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представители истца и ответчика не обеспечили надлежащего подключение к веб-конференции.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» прибыли груженые вагоны.

Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта по расчетам истца составила 693 353,96 руб.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, пунктов 31, 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», пунктов 43, 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов и соблюдению всех обязанностей грузополучателя ответчиком суду не представлено, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) предусмотрено, что очищенными признаются вагоны цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила №245) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Из статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Приказ № 256) установлен порядок составления актов.

Согласно пункту 109 Приказа № 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы. 

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Как следует из материалов дела, выгрузка осуществлялась ответчиком. 

Представленными в материалы, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика).

В вагонах-цистернах истца перевозилось топливо (бензин моторный или дизельное топливо), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, примесей, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей, наличия механических примесей/постороннего предмета в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом того, что грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику, на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, данные обстоятельства влекут возмещение убытков именно ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не являются достоверным и достаточным доказательством факта повреждения вагонов, судом первой инстанции отклонена, поскольку акты общей формы составлялись уже без участия грузополучателя ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», а с новыми грузополучателями вагонов  (порожние накладные).

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя промывочно-пропарочной станции (ППС) по соглашению между ними.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что обнаруженная при осмотре в котле порожней вагон-цистерны «механическая примесь» появилась по вине ответчика не предоставлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные, приведенные в правильное транспортное положение. Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза. 

Обязанность истца (владельца) в любом случае готовить вагоны для перевозки конкретных грузов сама по себе автоматически не снимает с грузополучателя ответственность за ненадлежащую выгрузку, повлекшую расходы владельца вагона. 

Возражения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузополучателю и до налива топлива, документально не подтверждены.

На момент прибытия груза ответчику на станции Повалиха, Бийск, Поспелиха, Новоблаговещенка Западно-Сибирской ЖД каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иной информацией истец не обладает.

Вагон № 51137941, груженый бензином моторным, прибыл в адрес ответчика по накладной ЭА551552, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭБ277733, в которой есть отметка о том, что вагон проследовал на станцию Омск-Восточный по накладной № ЭБ277733 в адрес ООО «Трансойл», далее по накладной № ЭБ664765 на ст. Комбинатская в адрес АО «ПГК». В графе порожней накладной «особые отметки» указана предыдущая груженая накладная № ЭА551552 и ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», как грузополучатель.

По прибытию на станцию Комбинатская вагон № 51137941 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путем снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 502/01/23 от 21.01.2023 установлено, что в вагоне № 51137941 было выявлено наличие механической примеси.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт об отказе от подписи.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно- пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Таким образом, подпись перевозчика в акте общей формы в настоящем случае не требуется, факт отказа от подписи оформлен надлежащим образом.

В рамках договора № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Трансойл» и ПАО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагона, о чем между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1009/250123/0054 от 25.01.2023.

Платежным поручением № 2653 от 19.01.2023, истец оплатил предоплатой АО «ПГК» выполненные работы. АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру 1009/250123/0054 от 25.01.2023. 

По результатам выполнения работ по подготовке вагона составлен акт формы ВУ20 о годности цистерны № 51137941 под налив № 8338 от 22.01.2023, перечень вагонов, которым выполнены работы по подготовке.

Аналогичная ситуация сложилась и с вагонами №№ 50183409, 50253467, 51122067, 50027002, 58304130, 51137941, 54083746, 50498237, 50543438, 76755933, 74976671, 50747310, 57709099, 50543438 ,51954618, 50549864 ,51233369, 51062875, 54682778, 51107324, 57709099, 54719372, 51678001, 50607498, 57103913, 51117992, 50564053, 54756291, 1141109, 51122075, 51043578, 51027068, 50453190, 5466146, 51083244, 51026268, 54675053, 51081727, 50718543, 57432155, 76763259, 76758333, 57329039, 57788093, 50524123, 51476703,50608231, 57432155, 51476703, 51177046, 51201440, 54773072, 50718030, 51434835, 51201440,57276602, 57091936, 57317042, 57105553, 50718030, 58145996, 50607308, 54773072, 58348418,51648020, 57301103, 57149965, 57290157, 58143462, 51023596, 76759463, 58348418, 76754381, 76751536, 76751536, 76754381, 51706323, 54076153, 51706323, 57063414, 51105385, 57768798, 50606557, 57031031, 50498237, 54083746, 58304130. 

Транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения приложены в качестве доказательств в томах с 1 по 12).

До момента отправки грузополучателем (ответчиком) порожних вагонов спорные вагоны не имели повреждений, не было зафиксированы неисправности, были подготовлены к перевозке и отправлены в рейс. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса. 

Цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). 

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки на акты проверки полноты слива нефтепродуктов на 6 вагонов №№ 50477579, 75152264, 57874612, 50569896, 53860177, 51137941, исходил из того, что акты о сливе не опровергают обязанность ответчика по очистке вагонов истца. Акты составлены ответчиком для внутренних целей, нормативно транспортным законодательством не предусмотрены.

В отношении вагона № 538601177 ответчик представил также документы, подтверждающие наличие неисправности в данном вагоне, а именно отсутствие внутренней лестницы, вместе с тем, расходы на устранение неисправности лестницы не предъявлялись истцом.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя, что подробно было мотивированно судом первой инстанции.

Ответчик произвел выгрузку груза из вагонов, принадлежащих истцу, ненадлежащим образом, что подтверждается актами общей формы ГУ-23. Для приведения цистерн в коммерчески пригодное и технически исправное состояние истец понес расходы, которые являются его убытками и подлежат возмещению с виновной стороны.

Доводы ответчика о том, что из числа заявленных убытков необходимо уменьшить стоимость расхода за подготовку вагонов (№ 50569896, 53860177, 51137941), которые были очищены в результате пропарки истцом в связи со сменой вида топлива, являются необоснованными, поскольку акты общей формы (ГУ-23) содержат сведения о причинах этой вынужденной пропарки вагонов - наличие механической примеси. Обстоятельства неочистки вагонов апеллянтом после выгрузки стали причинами промывкипропарки вагонов, а не смена вида следующего груза.

Согласно пункту 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 №245, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза. 

Ответчик не выполнил обязанность по очистке после выгрузки груза порожние вагоны-цистерны, указанные в расчете цены иска, оказались непригодными под следующий налив, в связи с чем, истец вынужден был отправить их на подготовку для устранения коммерческих неисправностей. 

Выявленные неисправности по своему характеру причинены в месте выгрузки ответчиком нефтеналивного груза и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности не требуют направления вагонов в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. 

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагоны, имеющие коммерческие неисправности ввиду возможной потери груза. 

При этом последующая погрузка в спорные вагоны невозможна без устранения данной неисправности и приведения вагонов-цистерн в состояние пригодности для последующих перевозок груза. 

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160). 

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011). 

Ответчик выгрузил груз из исправного вагона истца (пригодного для перевозки грузов); в таком же исправном виде вагон подлежал возврату истцу. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 62, 44 125 Устава, пунктом 11 правил № 119, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости применения специального срока исковой давности, равного одному году.

С учетом того, что исковое заявление подано 25.04.2023, требование о взыскании по повреждениям обнаруженным истцом до 25.04.2022 (84 вагона поименованных в расчете истца) находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования на общую сумму 71 543,67 рублей за период с 05.01.2023 по 25.01.2023, из которых за вагоны №№ 50477579, 75152264, 57874612 (9 373 рубля 99 копеек * 3) и за вагоны №№ 50569896, 53860177, 51137941 (14473 рубля 90 копеек *3), которые подтверждаются расчетом истца, справкой из базы данных ГВЦ АО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными, актами обследования железнодорожных цистерн, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами общей формы, платежными поручениями, перечнем вагонов-цистерн и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер убытков, по части перечисленных позиций, одна и та же услуга «Обработка ВЦ под налив к перевозкам» оценена в различные суммы, был предметом оценки суда первой инстанции. 

В рамках настоящего дела к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы по каждому вагону. 

Стоимость обработки цистерн разница в зависимости от организации, выполнявшей работы, и операции, по которой выполняется обработка для устранения конкретной неисправности/непригодности.

Промыво-пропарочные станции, которые осуществляли обработку цистерн являются коммерческими организациями, каждая организация устанавливает свои расценки на проводимые работы.

Услуги по устранению неисправностей/непригодностей проводились на промыво- - пропарочных станциях, а не самим истцом, обработка вагонов вызвана некачественной выгрузкой груза. Обязанность ответчика, как грузополучателя груженых вагонов, по приведению вагонов после выгрузки в исправное техническое и коммерческое состояние установлена статьей 44 Устава.

Представитель ответчика ошибочно заменяет смысл обязательства по очистке вагона от остатков груза/шлама/механических примесей и приведению в транспортное положение узлов цистерны и постановку ЗПУ на порожний вагон (обязанность получателя груза) и подменяет это понятием промывки вагона как обязанности собственника. Однако – это не тождественные понятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в пределах соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

 

В.М. Сухотина