АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36387/2019

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Витамин-З» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-36387/2019, установил следующее.

ООО «Витамин-З» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ресторатор» с требованием взыскать 261 600 рублей задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № 11022019, 180 504 рублей пени с 28.03.2019 по 12.08.2019, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 с ООО «Ресторатор» в пользу ООО «Витамин-З» взыскано 261 600 рублей задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № 11022019, 180 504 рублей пени с 28.03.2019 по 12.08.2019, 14 800 расходов на оплату услуг представителя, 11 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ресторатор» к ООО «Витамин-3» о взыскании 523 200 рублей задолженности и 500 тыс. рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 04.12.2019 и дополнительное решение от 04.12.2019 отменены. Принят новый судебный акт.По первоначальному иску: в удовлетворении иска отказано. По встречному иску: с ООО «Витамин-3» в пользу ООО «Ресторатор» взыскано 261 600 рублей задолженности, 33 484 рубля 80 копеек пени, 9 741 рубль 18 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 779 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 постановление апелляционного суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «Ресторатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Витамин-3» 155 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ресторатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на представленные ООО «Ресторатор» доказательства, суд отказал во взыскании судебных расходов, чем нарушил законные права и интересы ООО «Ресторатор». 

В отзыве на жалобу ООО «Витамин-3» сослалось на несостоятельность ее доводов.

Также, ООО «Витамин-3» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение от 29.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Витамин-3» поддержал доводы отзыва и заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Витамин-3», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Кодекса не взыскиваются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ресторатор» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 № 34, и дополнительное соглашение от 04.12.2019, заключенные с ФИО2 –  адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2.». 

Согласно пункту 1 соглашения от 20.09.2019 № 34 предметом поручения является оказание юридической помощи и консультирования, представление интересов ООО «Ресторатор» по досудебному и/или судебному урегулированию спора о поставке товара ненадлежащего качества со стороны ООО «Витамин-3» и частичному отказу от оплаты до исправления дефектов со стороны ООО «Ресторатор».

В пункте 4 соглашения от 20.09.2019 № 34 стороны согласовали, что доверитель по согласованию в адвокатом при подписании соглашения может внести денежное вознаграждение в полном объеме либо вносить денежное вознаграждение по частям (аванс), но окончательную сумму денежного вознаграждения доверитель обязан внести не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 12 соглашения от 20.09.2019 № 34 адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров для оказания юридической помощи по настоящему соглашению, а так же иных лиц для участия в судебных заседаниях по гражданско-правовому договору.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 к соглашению от 20.09.2019 № 34 предмет поручения дополнен следующими пунктами: представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стороны соглашения также установили, что за оказание юридической помощи денежное вознаграждение составляет 155 тыс. рублей.  Доверитель по согласованию с адвокатом производит оплату после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы одной из сторон, но не позднее 31.12.2021.  

Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ресторатор» не представило.

 Из материалов дела усматривается, что суд откладывал судебные заседания от 23.06.2021, 21.07.2021, 21.09.2021 и предлагал ООО «Ресторатор» представить доказательства оплаты юридических услуг, а также доказательства осуществления услуг ФИО3 в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 20.09.2019 № 34.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 21.09.2021, суд  первой инстанции указал представителю ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных к взысканию расходов в указанной им сумме, огласил представленные в материалы дела с заявлением документы, указал на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты услуг представителя, в том числе документов в подтверждение доказательства осуществления услуг ФИО3 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2019 № 34, и повторно отложил судебное заседание, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, а также разъяснил, что в случае непредставления заявителем дополнительных доказательств, суд рассмотрит заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ресторатор» о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, суд указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 № 34, и дополнительное соглашение от 04.12.2019, заключены с ФИО2 –  адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2.», однако фактически юридические услуги оказывал ФИО3 (по доверенности ООО «Ресторатор»). Доказательств того, что ФИО3 оказывал юридические услуги в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 20.09.2019 № 34 в материалы дела также не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в заседании 21.09.2021 отказал ООО «Ресторатор» в приобщении актов оказанных услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания 21.09.2021. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о приобщении актов об оказании услуг в установленном порядке не заявлялось, в том числе, в судебном заседании 21.09.2021. Более того, судебное заседание 21.09.2021 было отложено на 26.10.2021 именно в целях предоставления ООО «Ресторатор» дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции также указал, что акт оказания услуг не является документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя. Указанный вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 310-ЭС20-3355.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Ресторатор» о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате юридических услуг, сумму которых он предъявил для взыскания с ООО «Витамин-З», в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2020 № 306-ЭС19-25496, от 13.04.2020 № 310-ЭС20-3355, от 25.05.2020 № 302-ЭС18-10598, от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17202.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Ресторатор» о взыскании судебных расходов, связан, прежде всего, с действиями самого заявителя, проявившего процессуальную пассивность и не представившего неоднократно запрашиваемые судом доказательства, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Производство по заявлению ООО «Витамин-3» о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение от 29.10.2021 надлежит прекратить.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с данным разъяснением правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием определения о возмещении судебных расходов не имеется, поэтому производство по заявлению ООО «Витамин-3» подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-36387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Производство по заявлению о возмещении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                     И.И. Фефелова