АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года Дело № А56-71471/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2024 по делу № А56-71471/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО3, адрес: ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А,  пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  признании ничтожными подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга,  утвержденных приказом генерального директора Общества от 27.12.2021  

 № 27АМ-1 («Общие условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru 

(далее – Общие условия), и отказа Общества от договоров лизинга от  12.09.2022 № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л, от 09.11.2022 № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л, от  09.11.2022 № 29890- ВРЖ-22-АМ-Л, от 30.11.2022 № 33012-ВРЖ-22- АМ-Л (далее – Договоры).  

Предприниматель просит суд также применить последствие  недействительности отказа в виде обязания Общества возвратить во владение  и его пользование предметы лизинга по названным договорам, а именно:  комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье 1218», заводской  номер машины (рамы) 13257, 2013 год выпуска, № двигателя С0498397, вид  движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с.,  предприятие - изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан  04.06.2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш»; трактор «Кировец» К-744Р3, заводской  номер машины (рамы) В0749, 2016 год выпуска, модель, № двигателя 8481.1002, G0021238, вид движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя  287 (390) л.с., предприятие-изготовитель акционерное общество  «Петербургский тракторный завод», ПСМ RU CB 072787, выдан 27.05.2016 АО  «Петербургский тракторный завод»; трактор «Кировец» К-744Р3, заводской  

номер машины (рамы) В0277, 2016 год выпуска, № двигателя ТМЗ8481.10-02,  G0020700, вид движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя 287  (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «Петербургский тракторный завод»,  ПСМ RU CB 411811, выдан 01.11.2022 Территориальным отделом  гостехнадзора Воробьевского района; зерносушильный комплекс «YASAR»,  модель YGDD-1418S (объем 18 м3/ дизель) 2022 года выпуска.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, иск  удовлетворен за исключением требования о признании ничтожным подпункта  «в» пункта 12.2 Общих условий.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело в  части удовлетворения требований направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что судами не верно определена дата  расторжения Договоров и неправомерно в счет уплаты лизинговых платежей  учтены сумма авансового платежа и денежных средств, полученных от  предпринимателя после расторжения Договоров, что повлекло ошибочное  определение размера просроченных обязательств предпринимателя.  

Судами не дана оценка добросовестности предпринимателя и не учтено  непредоставление им документов в подтверждение платежеспособности и  наличия у него возможности погасить долги перед лизингодателем без изъятия  и реализации предметов лизинга.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем)  заключены Договоры, по условиям которых лизингодатель обязался  приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность  предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение  и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих  условиях.  

Договоры лизинга заключены на следующих условиях. 

По договору лизинга от 12.12.2022 № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л передаче  лизингополучателю подлежит Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС1218- 29 «Полесье-1218» (далее – предмет лизинга), стоимостью 3 500 000 руб.  

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до  31.08.2024.  

В приложении № 2 к договору лизинга от 12.09.2022 № 22125-ВРЖ-22-АМ- Л установлены: сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, авансовый  платеж в размере 350 000 руб., а также предусмотрен частичный зачет  авансового платежа в равных суммах по 14 583,33 руб. в счет каждого из  лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета  аванса установлен сторонами в сумме 168 878,52 руб.  

По договору лизинга от 09.11.2022 № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л передаче  лизингополучателю подлежит трактор «Кировец» К-744Р3 (далее – предмет  

лизинга), стоимостью 7 500 000 руб.  

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до  31.10.2024.  

В приложении № 2 к договору лизинга от 09.11.2022 № 29889-ВРЖ-22-АМ- Л установлены: сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, авансовый  платеж в размере 1 500 000 руб., а также предусмотрен частичный зачет  авансового платежа в равных суммах по 62 500 руб. в счет каждого из  лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета  аванса установлен сторонами в сумме 320 400,75 руб.  

По договору лизинга от 09.11.2022 № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л передаче  лизингополучателю подлежит трактор «Кировец» К-744Р3 (далее – предмет  лизинга), стоимостью 7 500 000 руб.  

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до  31.10.2024.  

В приложении № 2 к договору лизинга от 09.11.2022 № 29890-ВРЖ-22-АМ- Л установлены сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, авансовый платеж  в размере 1 500 000 руб. а также предусмотрен частичный зачет авансового  платежа в равных суммах по 62 500 руб. в счет каждого из лизинговых  платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса  установлен сторонами в сумме 320 400,75 руб.  

По договору лизинга от 30.11.2022 № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л передаче  лизингополучателю подлежит зерносушильный комплекс «YASAR»,  

модель YGDD 1418S (объем 18 м3/ дизель) «YASAR», YGDD-1418S (далее –  предмет лизинга), стоимостью 4 300 000 руб. Срок владения и пользования  предметом лизинга установлен до 31.10.2027.  

В приложении № 2 к договору лизинга от 09.11.2022 № 29890-ВРЖ-22-АМ- Л установлены: сроки и порядок уплаты лизинговых платежей, авансовый  платеж в размере 430 000руб. а также предусмотрен частичный зачет  авансового платежа в равных суммах по 7 288,14руб. в счет каждого из  лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета  аванса установлен сторонами в сумме 107 349,52руб.  

В разделе 8 Договоров установлен порядок и условия выкупа имущества,  являющегося предметом лизинга, в собственность лизингополучателя, в том  числе досрочного выкупа.  

Предметы лизинга по Договорам переданы лизингополучателю по актам  от 30.11.2022.  

Лизингодатель, указав на наличие просрочки исполнения обязательств по  уплате лизинговых платежей 13.06.2023, отправил лизингополучателю  уведомления № ИСХ-4940-АМ, ИСХ-4937-АМ, ИСХ-4938-АМ, ИСХ-4939-АМ об  одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров на  основании подпунктов «в» и «д» пункта 12.2 Общих условий с 13.06.2023.  

Предприниматель, посчитав неправомерным отказ от Договоров и  незаконными действия лизингополучателя по изъятию предметов лизинга,  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования  предпринимателя о признании незаконным отказ Общества от Договоров и  возврате предметов лизинга, удовлетворил иск в этой части.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой  аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого  имущества осуществляется арендодателем.  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга.  

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ определено, что право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

В пункте 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором  лизинга.  

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ и с  учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного  лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет  лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора  лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на  односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются  лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и  удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от  продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности  

лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348  

ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер  требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право  собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а  допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), сформулированы правовые  позиции в отношении лизинга.  

Согласно пункту 13 Обзора суд вправе отказать в изъятии предмета  лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если  допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер  задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и  лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом  лизинга способно привести к наступлению для него значительных  имущественных потерь. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга  суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства  превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли  лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом  лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли  у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке  исполнительного производства без изъятия имущества.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из следующего.  

В пункте 14.5 Общих условий закреплено, что все письма, уведомления,  извещения составляются сторонами в письменной форме и направляются  любым из способов, предусмотренных указанными Общими условиями,  Договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему с использованием  реквизитов, указанных в Договоре. Также пунктом 14.5 Общих условий  предусмотрено, что сообщение считается доставленным при их направлении в  письменном виде по почте заказным письмом или ценным письмом; заказной  телеграммой с уведомлением о вручении; курьерской доставкой; с  использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений (в  частности, EMS, КурьерЭкспрессСервис и пр.); вручение под расписку; по  электронной почте – по истечении 7 дней с момента отправки.  

Дополнительно Договорами предусмотрен дополнительный способ  обмена документами – посредством защищенного электронного  документооборота в электронной форме с использованием средства  криптографической защиты.  

Иных способов обмена официальными документами между истцом и  ответчиком сторонами не предусмотрено.  

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений посчитал, что  уведомления об одностороннем отказе от Договоров посредством надлежащего  средства коммуникации поступили лизингополучателю не ранее 30.06.2023.  

Судами установлено, что в период с 27.06.2023 по 29.06.2023  лизингополучателем в счет исполнения обязательств по уплате лизинговых  платежей произведены перечисления: 27.06.2023 на сумму 220 400,75 руб. по  договору от 09.11.2022 № 29889- ВРЖ-22-АМ-Л; 29.06.2023 на сумму 961 202,25  руб. по договору от 09.11.2022 № 29889- ВРЖ-22-АМ-Л; 29.06.2023 на сумму 214  699,04 руб. по договору № 33012- ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.  

Общество 30.06.2023 без составления акта приема-передачи в  одностороннем порядке изъяло предметы лизинга у лизингополучателя.  

С учетом сроков уплаты и размера лизинговых платежей, установленных  приложениями № 2 к Договорам, и доказательств произведенных перечислений,  суды пришли к следующим выводам: по Договору от 12.09.2022 № 22125-ВРЖ- 22-АМ-Л задолженность по лизинговым платежам составляла: 96 955,54 руб.  (2,77% от стоимости предмета лизинга); по Договору от 09.11.2022  

 № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л имелась переплата в размере 740 802,69 руб.,  подлежащая отнесению в счет погашения имевшейся задолженности по  договорам от 12.09.2022 № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л и от 09.11.2022  

 № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л в силу положений статьи 319.1 и статьи 410 ГК РФ в  пропорциональном отношении к имевшейся задолженности, что составляло  

66 598,16 руб. и 674 204,50 руб. соответственно; по Договору лизинга от  09.11.2022 № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л - 981 603,00 руб., а учитывая наличие  переплаты по договору от 09.11.2022 № 29889-ВРЖ-22-АМЛ в сумме 674 204,53  руб., подлежащей учету в счет исполнения обязательств по договору от  09.11.2022 № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л, размер задолженности составил  

307 398,47 руб. (4,1% от стоимости предмета лизинга); по Договору от  30.11.2022 № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л отсутствовала задолженность.  

Суммарная задолженность по лизинговым платежам по Договорам по  состоянию на 30.06.2023 составила 337 755,85 руб., что по отношению  

к суммарной стоимости предметов лизинга по данным договорам (22 800 000 руб.) составляет 1,48%. 

Расчет задолженности и расчет соотношения задолженности со  стоимостью предметов лизинга, представленный Предпринимателем, проверен  судами и признан верным.  

Расчет задолженности, представленный Обществом в отзыве на иск  отклонен судами, поскольку при расчете процентного соотношения суммы  задолженности к стоимости предмета лизинга подлежит учету не размер  неисполненного обязательства, а суммарный размер обязательств по каждому  договору лизинга, срок исполнения которых на момент расторжения Договоров  наступил.  

Судами также учтено, что на дату расторжения Договоров отсутствовала  просрочка в отношении неисполненных обязательств более трех месяцев.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу, что у Общества отсутствовали достаточные и  обоснованные основания для отказа от Договоров, заключенных с  предпринимателем, и для изъятия у него предметов лизинга, ввиду  незначительности нарушения обязательств лизингополучателем.  

Как посчитали суды, лишение предпринимателя, являющегося  производителем в сфере сельского хозяйства, возможности использования  сельскохозяйственной техники, являющейся предметом договоров лизинга,  посчитали суды способно привести к утрате возможности продолжения  хозяйственной деятельности, получения дохода от их использования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-71471/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1