/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-813/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-1638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гермес" – Меньшенин Д.С. (доверенность от 07.03.2018).

Общество "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество "СК "Согласие") о взыскании 281 834 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Юрий Владимирович, акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее – общество "ВТБ Лизинг"), Астафьев Кирилл Леонидович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в страховом полисе от 26.11.2014 серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ предусмотрена возможность получения страхового возмещения как в форме выплаты на основании калькуляции страховщика, так и в форме оплаты ремонта на СТОА, считает, что выбор формы страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю и осуществлен им путем указания в п. 7 заявления о выплате страхового возмещения от 06.12.2016. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в страховом полисе условия о таком основании для отказа в выплате страхового возмещения как несогласие третьего лица (в данном случае лизингодателя) на его выплату. Общество "Гермес" полагает, что обществом "СК "Согласие" обязанность по возмещению ущерба (как в виде выплаты денежных средств, так и в форме выдачи направления на ремонт) в установленный п. 8.11.2 генерального договора страхования срок (10 рабочих дней) не исполнена, указывает, что направление на ремонт с сопроводительным письмом от 29.12.2016 направлено обществом "СК "Согласие" по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 15,  не являющемся юридическим адресом общества "Гермес" и не указывавшимся  последним в качестве почтового. С учетом изложенного вывод судов о надлежащем исполнении обществом "СК "Согласие" обязательств по урегулированию страхового случая кассатор полагает не соответствующим ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт влечет за собой возможность изменения условий договора страхования в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, общество "Гермес" считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылается на отчет независимого оценщика от 26.12.2016 № 012/2016, в котором утрата товарной стоимости определена в значении 35%, и представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № 423/17, в котором утрата товарной стоимости определена в значении 26 %.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Согласие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 8.5.1 генерального договора при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения определяется: 

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя; 

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Способы выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" определены в п. 8.5.3 генерального договора: 

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п. 2.9 договора, а также случаев ПДТЛ) – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Такая выплата производится на счет лизингополучателя только при наличии письменного согласия страхователя.

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В рамках и на условиях указанного генерального договора страхования и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) от 26.11.2014 серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ, на основании которого по страховому продукту "КАСКО" застраховано транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, VIN Y3M643019E0000312, 2014 года выпуска, период страхования – с 27.11.2014 по 05.01.2018, страховая премия – 228 752 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является общество "ВТБ Лизинг", в остальных случаях – общество "Гермес".

Указанное транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, государственный регистрационный знак У051УВ/56, передано во владение общества "Гермес" на основании заключенного между ним и обществом "ВТБ Лизинг" договора лизинга № АЛ24649/02-14ОРБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.11.2016 транспортное средство МАЗ-643019, государственный регистрационный знак У051УВ/56, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016.

Общество "Гермес" 06.12.2016 обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "СК "Согласие" 06.12.2016 во исполнение п. 8.5.1 генерального договора страхования направило обществу "ВТБ Лизинг" запрос № 363180/16 о возможности перечисления страхового возмещения обществу "Гермес".

Общество "ВТБ Лизинг" в распорядительном письме от 27.12.2016 № АЛ/58426 согласовало  урегулирование страхового случая только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом № 150397-01/УБ от 29.12.2016 страховщиком в адрес общества "Гермес" направлено уведомление о возмещении в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением соответствующего направления.

Общество "Гермес" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства МАЗ-643019 обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Решетниковой Е.Ю. Согласно отчету от 26.12.2016 № 012/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 973 руб.                   (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 90 861 руб. Услуги оценщика оплачены обществом "Гермес" в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в ДТП, общество "Гермес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном взыскании со страховщика указанного страхового возмещения, а также о возмещении за счет последнего расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен как факт наступления страхового случая (повреждения застрахованного автомобиля в ДТП) в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, так и возникновение у общества "СК "Согласие" как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды правомерно указали, что условиями генерального договора страхования, действие которого распространяется на спорные отношения, возникшие в рамках договора добровольного страхования от 26.11.2014 серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ, предусмотрены два альтернативных способа определения ущерба и осуществления страховой выплаты: путем выплаты денежных средств на основании калькуляции страховщика (или уполномоченной им независимой экспертной организации) или путем оплаты фактически выполненного ремонт на СТОА по направлению страховщика; при этом для реализации первого способа посредством осуществления страховой выплаты в пользу общества "Гермес" как выгодоприобретателя требуется письменное согласие страхователя, то есть общества "ВТБ Лизинг". 

В полисе страхования транспортного средства от 26.11.2014 № 200186504/14-ТЮЛ иных способов определения ущерба и осуществления страховой выплаты не установлено.

Суды пришли к верному выводу, что в силу прямого распоряжения общества "ВТБ Лизинг" (письмо от 27.12.2016 № АЛ/58426) общество "Гермес" могло претендовать на возмещение причиненного ему ущерба исключительно путем оплаты страховщиком фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению последнего.

Возражения общества "Гермес" о наличии у него права самостоятельно выбирать способ возмещения ущерба правомерно отклонены судами с учетом условий п. 8.5.1 генерального договора страхования. Как указано судами, при отсутствии на то согласия общества "ВТБ Лизинг" как страхователя у общества "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств непосредственно обществу "Гермес" как выгодоприобретателю.

В указанной части выводы судов являются правильными, доводы общества "Гермес" об обратном отклоняются. Судами верно указано, что отсутствие в страховом полисе указания на необходимость получения письменного согласия страхователя на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте выгодоприобретателю не устраняет действия соответствующих условий генерального договора страхования.

Приняв во внимание изложенное и установив факт направления в адрес общества "Гермес" письма от 29.12.2016 № 150397-01/УБ с направлением на ремонт № 363180/16, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "СК "Согласие" обязанностей страховщика по договору и отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с последнего в пользу общества "Гермес" в принудительном порядке страхового возмещения в размере, определенном в отчете от 26.12.2016 № 012/2016, составленном привлеченным обществом "Гермес" независимым оценщиком.

При этом суды указали, что несогласие общества "Гермес" со способом получения страхового возмещения вопреки условиям существующего договорного обязательства не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу недопустимости его одностороннего изменения.

Отклоняя возражения общества "Гермес" о том, что направление на ремонт № 363180/16, на которое ссылается общество "СК "Согласие", им не получено, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет письмо общества "СК "Согласие" от 29.12.2016 № 150397-01/УБ с приложением направления на ремонт возвращено органами почтовой связи отправителю ввиду отсутствия адресата, в связи с чем именно общество "Гермес", не обеспечившее получение юридически значимого сообщения по своему адресу, несет риск соответствующих последствий (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции доводы общества "Гермес", аналогичные изложенным выше возражениям, оставил без внимания и соответствующей оценки, выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Указывая на надлежащее исполнение обществом "СК "Согласие" обязанности по выдаче обществу "Гермес" направления на ремонт, и на последствия его неполучения по вине самого общества "Гермес", суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции в решении, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения таких юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождении общества "Гермес" является: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 74, кв. 245.

Письмо от 29.12.2016 № 150397-01/УБ с направлением на ремонт № 363180/16 выслано обществу "Гермес" по иному адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 15.

Указанный адрес юридическим адресом общества "Гермес" не является, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в качестве почтового адреса или адреса фактического нахождения обществом "Гермес" не указывался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Согласие" сослалось на то, что адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 15, указан в полисе страхования транспортного средства от 26.11.2014 серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ.

Между тем полис страхования подписан обществом "СК "Согласие" и страхователем – обществом "ВТБ Лизинг", подписи общества "Гермес" не содержит. Следовательно, основания полагать, что названный адрес указан самим обществом "Гермес" или с его согласия (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отсутствуют. 

Кроме того, в указанном полисе также указан юридический адрес общества "Гермес" - г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 74, кв. 245, данный адрес поименован и в представленном страховщику заявлении о наступлении страхового случая от 06.12.2016. В претензии от 12.01.2017, направлявшейся 

страховщику, обществом "Гермес" в качестве почтового адреса  указан: г.Оренбург, ул.Пушкинская 25, оф.404. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом "СК "Согласие" обязательств страховщика по договору, в том числе обязанности по выдаче обществу "Гермес" направления на ремонт, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном применении норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При этом указанные выводы положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований общества "Гермес", следовательно, имеют определяющее значение для существа принятых по делу судебных актов. 

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

В частности, для правильного разрешения спора судами должно быть установлено, направлялось ли направление на ремонт по юридическому адресу общества "Гермес", должен быть установлен срок, в течение которого такое направление должно быть отослано или вручено, определены правовые последствия несоблюдения указанного срока и правовые последствия неисполнения обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт в целом.

Кроме того, судом должны быть проверены и приняты во внимание пояснения общества "Гермес" о фактически произведенном им восстановительном ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства.

  При этом необходимо учитывать разъяснения, приведенные  в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации   N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, из которых следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, судом должно быть определено, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

 Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон в результате рассмотрения одного дела в суде, что не соответствует целям максимально эффективной судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, и принципу процессуальной экономии.

 С учетом изложенного суду также следует принять во внимание  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 42 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

А.А. Гайдук