Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17786/2020

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»,

апелляционное производство № 05АП-5414/2021

на решение от 29.06.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17786/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, взыскании 230 616 рублей 08 копеек,

 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, ООО «Атлас», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика № 1601/22/10064 от 13.08.2020 от исполнения контракта; о взыскании 230 616 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлас» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный о том, что отсутствие в заключении эксперта описательной и мотивировочной части не лишает такое заключение доказательственной силы, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель жалобы полагает, что заказчик не представил доказательств, что представленные им замечания к выполненным работам носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем полагает мотивы, по которым заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, а работы подлежащими оплате.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что результатом выполнения работ по контракту является только разработка проектной документации, считает, что в предмет контракта входят работы по обеспечению документацией территориального планирования и обеспечение актуальными картографическими материалами территории Уссурийского городского округа.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Атлас», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 13.09.2021 до 13 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя апеллянта ФИО2, по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «Атлас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006520000103 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в г. Уссурийске в границах ул. Вострецова, проспекта Блюхера, ул. Раковской, ж/д «Москва-Владивосток», с выполнением отчета об инженерно-геодезических изысканий, площадь территории 10,5 Га, согласно обзорной схеме района выполнения работ (приложение № 1) и передаче результатов выполненных работ заказчику на условиях настоящего контракта, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Документация по планировке территории в г. Уссурийске готовится во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (по направлению: жилье и городская среда), национального проекта «Жилье и городская среда» (утвержденного Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол № 16 от 24.12.2018), Постановления Администрации Приморского края № 217-па от 09.04.2019 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2019 – 2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 2442?НПА от 16.10.2019 для формирования земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов с целью увеличения объема жилищного строительства и последующего обеспечения доступным жильем граждан.

Содержание работ определено техническим заданием на подготовку проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории (приложение № 2) составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является документация по планировке (проект планировки и межевания) территории в г. Уссурийске в границах ул. Вострецова, проспекта Бдехера, ул. Раковской, ж/д «Москва-Владивосток», отчет об инженерно-геодезических изысканиях, соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, настоящего контракта, а также сведения, собранные подрядчиком согласно подпункту 1 пункта 5 задания.

Согласно пункту 3.1 контракта цена спорного соглашения составляет 230 616 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ 80 календарных дней с даты заключения контракта. В срок выполнения работ входит, в том числе совершение действия подрядчика по представлению результата выполненных работ заказчику.

Приемка работ осуществляется по адресу: 

<

...> каб. 207 в течение 15 календарных дней со дня получения указанного в пункте 1.4 контракта заказчику подрядчиком результата выполненных работ, актов приема-передачи результата выполненных работ, счета.

В целях проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу с учетом требований статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящее соглашение вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта возможно: по соглашению сторон, по решению суда. В одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также посредством телеграммы или факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 9.2.5 контракта).

Контракт признается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта, выполнив спорные работы ООО «Атлас» письмом № 510/07 от 29.07.2020 направило в адрес заказчика документацию по планировке территории в г. Уссурийске, включающего проекты по планировке территории основной части, материалы по обоснованию, межевания территории и материалы по обоснованию; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, акт № 22 от 29.07.2020, счет на оплату № 34 от 29.07.2020.

Позднее, 10.08.2020 подрядчик письмом № 526/08 направил заказчику дополнения к ранее представленной документации, включающими документацию по планировке территории в г. Уссурийске в границах ул. Вострецова, проспекта Блюхера, ул. Раковской, ж/д «Москва?Владивосток».

В свою очередь, 13.08.2020 администрация письмом № 1601/22/10065 уведомила подрядчика о невозможности принятия представленных результатов работ по контракту в связи с тем, что представленная документация по планировке территории, отчет об инженерно-геодезических изысканиях не соответствуют требованиям пунктом 9, 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту), отсутствуют сведения, собранные в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 технического задания.

В тот же день администрацией принято решение № 1601/22/10064 от 13.08.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В обоснование принятого решения ответчиком указано на не предоставление отчетов о результатах выполняемых работ, наличия существенных и неустранимых отступлений работы от требований контракта, чем нарушены положения пунктом 2.3.1., 2.3.2 контракта.

ООО «Атлас», полагая, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, 02.10.2020 направило в адрес администрации претензию с требованием отменить решение об одностороннем расторжении контракта, произвести оплату задолженности за выполненные подрядчиком спорные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 указанного закона следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 9.1 – 9.2.2 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что письмом № 1601/22/10064 от 13.08.2020 администрация направила в адрес ООО «Атлас» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в обоснование решения об одностороннем отказе заказчиком указано на то, что представленные подрядчиком отчеты о ходе выполнения работ от 20.05.2020, 04.06.2020, 19.06.2020, 03.07.2020 не могут быть признаны заказчиком таковыми, поскольку в них не указаны сведения о ходе, объемах выполняемых работ и сроках предоставления работ, в связи с чем заказчик пришел к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность, установленная в пункте 2.3.1 контракта.

Также заказчик пришел к выводу о том, что документация по планировке территории в г. Уссурийске в границах ул. Вострецова, проспекта Блюхера, ул. Раковской, ж/д «Москва – Владивосток», топографический план в составе технического отчета об инженерно?геодезических изысканиях не соответствует статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требованиям пунктов 9. 10 технического задания к контракту, а именно:

- на топографическом плане отсутствуют следующие элементы ? растительный покров, указаны не все подземные и надземные линейные объекты, в том числе отсутствуют колодцы, отсутствуют отметки колодцев, высоты провода, отсутствуют надписи на гаражах; отсутствуют результаты инженерных изысканий; 

- в проекте планировки отсутствует границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; ширина дорог в красных линиях не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 25.12.2018 № 934-НПА «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования на территории Уссурийского городского округа» (далее - решение Думы № 934-НПА); в положении о характеристиках планируемого развития территории, отсутствует информация о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур; отсутствует положение об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур; отсутствует обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; на схеме организации движения транспорта отсутствует транспортная инфраструктура, в том числе внутриквартальные проезды, парковки, не отображены пешеходные потоки; на схеме границ зон с особыми условиями использования территории отображены не все зоны с особыми условиями, ввиду того, что на топографическом плане отображены не все сети; отсутствует обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения; на схеме, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отображены не все линейные объекты; на схеме варианта планировочных и (или) объемно?пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории отсутствует проработка планировочного решения застройки, в том числе расположение планируемого здания школы не соответствует требованиям к проектированию таких зданий и размещению парковок, так как в проекте отсутствует информация указанная выше; на схеме инженерных сетей отсутствует вертикальная планировка территории, отсутствует инженерная подготовка территории, планируемые сети, согласно положения о характеристиках планируемого развития территории; 

- в проекте межевания отсутствует межевание не разграниченной территории, не определен для нее вид разрешенного использования, не проведена работа по образованию существующих участков, согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, указаны некорректно, так как на территорию отсутствует утвержденная документация; при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил, а именно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Думы № 934-НПА не выполнено, в том числе расчет площади земельного участка для школы в соответствии с мощностью объекта; на чертеже материалов по обоснованию проекта межевания отсутствует информация о наличии или отсутствии объектов культурного наследия и их охранных зон; не предоставлены сведения исходных данных; не предоставлены материалы в формате, установленном приказом Министерства строительства Приморского края от 02.03.2020 № 35-пр «Об утверждении технических требований к отраслевым пространственным данным Приморского края».

Указанные нарушения, по мнению заказчика, являются существенными и неустранимыми ввиду невыполнения подрядчиком основного объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные недостатки выполненных работ не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходи из следующего.

Пунктом 5 технического задания к контракту установлено, что в состав спорных работ входят работы по сбору данных: сведений о пунктах государственной геодезической сети; получения сведений из государственного кадастра недвижимости; сведения о ранее учтенных земельных участках; сведения из похозяйственных документов на существующие объекты недвижимости; сведения технической инвентаризации; технические условия или рекомендации. Также подрядчик обязан выполнить работы по обработке исходных данных; подготовка отчета об инженерно-геодезических изысканий; подготовка документации по планировке (проект планировки и межевания) территории; направление разработанных документов заказчику.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что целью работы является подготовка отчета об инженерно-геодезических изысканий, а именно получение актуальных инженерно-топографических планов, планов существующих подземных и надземных инженерных сооружений с их техническими характеристиками, фондовых материалов (топографических карт, данных дистанционного зондирования) в графической или цифровой форме. Целью разработки документации по планировке территории включает в себя работы по обеспечению устойчивого развития территории, выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, установление границ земельных участков, предназначенных для строительства объектов и размещения линейных объектов, установление (изменение, отмена) красных линий.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку подрядчик должен был выполнить комплекс работ, связанных с получением актуальных данных топографической съемки имеющихся объектов в границах спорных земельных участков, а также произвести разработку планировочной документации, содержащей сведения как об уже имеющихся объектах капитального строительства, так и по выделению новых земельных участков под дальнейшее строительство, учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком работ по разграничению территорий земельного участка, отражению элементов съемки местности, не представлению результатов инженерных изысканий, не определению вида разрешенного использования объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация обоснованно отказалась от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с наличием в представленной подрядчиком работе существенных недостатков, выразившихся в невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении части спорных работ.

Установив в ходе рассмотрения спора что для разрешения настоящего спора необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Атлас» о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПИК ГеодезДВ» ФИО3 (далее – экспертное общество, эксперт), перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом? В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ; Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.

По результатам проведенного исследования экспертным обществом представлено экспертное заключение от 28.01.2021, в соответствии с которым объем невыполненных работ составляет 24%, некачественно выполненных работ 18%, стоимость невыполненных работ 9 225 рублей 04 копейки, стоимость некачественно выполненных работ 87 637 рублей 88 копеек. Также стоит отметить, что недостатки работ подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков работ составляет 96 862 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 28.01.2021, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно?экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, из анализа вышеизложенной нормы права следует, что эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, должен не только представить свои ответы на поставленные вопросы, но также указать примененные им при проведении исследования методы, инструменты, расписать ход проведения экспертизы, отразить мотивированные заключения по тому или иному вопросу, поставленным перед ним на разрешение и сформулировать подробные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит в себе элементов, являющихся неотъемлемой частью судебно?экспертного заключения, как не содержит описательной, мотивировочной частей на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Также в рассматриваемом заключении отсутствуют сведения об осведомленности эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для использования представленного в дело заключения эксперта от 28.01.2021 в качестве доказательства по делу, поскольку ввиду имеющихся в нем недостатков последнее не может быть проверено судом либо лицами, участвующими в деле, в связи с чем оно является недопустимым доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных подрядчиком работ по контракту либо подтверждения выводов экспертизы от 28.01.2021 сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в состав спорных работ входили только работы по разработке проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку из анализа решения заказчика об отказе от исполнения контракта следует, что подрядчиком при разработке топографического плана не учтены элементы местности и инженерных сооружений, также подрядчиком не представлены результаты инженерных изысканий, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнении работ по контракту.

На основании вышеизложенного, учитывая цели заключения контракта, отсутствие в контракте условий о поэтапном выполнении работ, принимая во внимание не проведение работ по межеванию не разграниченной территории, образованию существующих участков, не совершение работ по обоснованию определения границ зон эксплуатируемых объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заказчиком нарушения являются существенными и, поскольку условия контракта не предполагают частичную оплату работ в зависимости от этапов ее выполнения, спорные работы считаются невыполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией правомерно принято решение № 1601/22/10064 от 13.08.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» о признании такого решения незаконным отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе направление подрядчиком после заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта (13.08.2020) откорректированных документов (письмо № 597/09 от 04.09.2020) не порождает на стороне ответчика обязательства по принятию указанных документов, их рассмотрению, выдаче ответа о (не) соответствии представленных документов условиям спорного контракта и оплаты результатов работ, поскольку на дату направления заказчику откорректированных работ настоящий контракт расторгнут в силу положений пункта 9.2, абзаца 2 пункта 9.2.5 контракта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что до даты заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта работы по нему не были выполнены, результат выполнения работ не достигнут, откорректированная с учетом замечаний документация подрядчиком не представлена, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации 230 616 рублей 08 копеек задолженности по контракту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-17786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова