АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-10848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-10848/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭталонПромстрой» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВК ВентАвангард» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – Общество) судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 10.10.2022. 

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично, на случай неисполнения Обществом определения            от 10.10.2022 в пользу ООО «ВК ВентАвангард» установлена судебная неустойка, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта о присуждении неустойки – 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.06.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение                   от 09.03.2023 и постановление от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества нет обязательства, в силу которого оно обязано предоставить платежные поручения арбитражному управляющему, поскольку у Общества отсутствуют документы.

Общество обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства платежные поручения создаются банками и хранятся в банках и их необходимо запрашивать, запрашивать платежные поручения у лица, которое ими не располагает, неразумно и недобросовестно.

Податель кассационной жалобы указывает, что полное исполнение запроса арбитражного управляющего в части предоставления платежных поручений путем предоставления копий платежных поручений, которые имеются у лизингодателя, невозможно, поскольку копии платежных поручений имеются у лизингодателя лишь частично.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                  от 10.10.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, у Общества, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребованы заверенные копии следующих документов: договора лизинга от 23.07.2017                                                 № 4023СП-ВЕН/04/2017, заключенного с ООО «ВК ВентАвангард», со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями), изменениями, платежные поручения, акты сверок расчетов, договоры купли-продажи (выкупа), платежные поручения о выкупном платеже, а также документы, на основании которых была прекращена регистрация автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC» 2017 года выпуска; иные документы, имеющие отношение к исполнению вышеуказанного договора лизинга; документы, на основании которых была проведена регистрация в ГИБДД автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC» на нового собственника. 

На основании указанного судебного акта Общество 26.10.2022 передало конкурсному управляющему заверенные копий следующих документов: заверенный комплект копии документов по договору лизинга от 23.06.2017              № 4023СП-ВЕН/04/2017 (договор лизинга, дополнительное соглашение от 25.07.2017 № 1 к договору лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, уведомление – требование о расторжении договора лизинга, факт отправки уведомления с почтовой описью и квитанцией об оплате, акт изъятия, договор купли-продажи предмета лизинга с актом приема–передачи. Акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга от 23.06.2017 № 4023СП-ВЕН/04/2017. 

Между тем Общество отказало конкурсному управляющему в предоставлении копий платежных поручений об уплате лизинговых платежей, мотивируя это тем, что Общество не располагает платежными поручениями третьих лиц. Для их получения необходимо обратиться в кредитную организацию, через которую совершались платежи лизингополучателем. 

Таким образом, Общество определение суда от 10.10.2022 в части требования о представлении платежных поручений об уплате лизингополучателем по договору лизинга не исполнил. 

Суд первой инстанции, посчитав, что мотивы отказа представить конкурсному управляющему платежные поручения, которые Общество получало на свои расчетные счета, платежи по договору лизинга как от самого лизингополучателя, так и от третьих лиц за лизингополучателя, являются несостоятельными, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности определил суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. То, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 № 2372-О, 2373-О.

В данном случае Общество не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего как субъекта гражданского-правовых отношений не возникает права, позволяющего требовать у Общества исполнения обязательств в натуре.

Конкурсный управляющий ООО «ВК ВентАвангард» обратился в суд с ходатайством об истребовании у Общества сведений в порядке статьи 66               АПК РФ, которая предусматривает иные последствия исполнения судебного акта, предусмотренные в частях 9 и 10 данной статьи. При истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде наложения штрафа на недобросовестных исполнителей. Следовательно, гражданско-правовые обязательства, присужденные к исполнению Обществу и не исполненные указанным Обществом, отсутствуют.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Вышеуказанные выводы согласуются с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС19-20993(15).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно абзацу пятому пункта 33 названного постановления если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 09.03.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении в отношении Общества астрента.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-10848/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко