Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330264/19-61-2495

30 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ВИТА-СЕРВИС" (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 18 1 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании 8 112 169 руб.95 коп., об обязании, о расторжении

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 года (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по приказу №1 от 11.05.2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ВИТА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 405 333 руб. 20 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 319 892 руб. 41 коп., пени в размере 5 386 944 руб. 34 коп. Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2015 № 59-2326 на нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и обязать ответчика возвратить указанное помещение.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 454, 486, 489 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.07.2015 № 59-2326, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: . Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, к. 1, оф. 1, общей площадью 63,2 кв.м., а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта составляет 7 126 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 08 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 200 444 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 08.08.2017 года по 31.07.2018 года ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 405 333 руб. 20 коп.

Претензия от 16.04.2019 года исх. № 33-6-208904/19-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва судом изучены, оценены и признаны основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств спора, с учетом позиции, изложенной в постановлениях апелляционного и кассационного судов в рамках дела № А40212090/18-135-1673.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 405 333 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекту, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет процентов за предоставленную  рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 02.08.2017 по 16.04.2019, согласно которому размер процентов составил 319 892 руб. 41 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 319 892 руб. 41 руб.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 09.08.2017 по 16.04.2019 в размере 5 386 944 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы  1 077 388 руб. 87 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты объекта недвижимости в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 077 388 руб. 87  коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2015 № 59-2326.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2015 № 59-2326 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи от 08.07.2015 № 59-2326 не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика  возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ВИТА-СЕРВИС" в части требования о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2015 г. № 59-2326 оставить без рассмотрения.

Взыскать с НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ВИТА-СЕРВИС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 2 405 333 руб. 20 коп., проценты в размере 319 892 руб. 41 коп., пени в размере 1 077 388 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ВИТА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова