Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7045/2021

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № Ю 78-00-05/24-1160-2020 от 28.12.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления № Ю 78-00-05/24-1160-2020 от 28.12.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

31.03.2021 по делу № А56-7045/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части. 

18.08.2022 ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2020 по 25.12.2020 при проведении внеплановой выездной проверки 24.12.2020 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по присмотру и уходу в Частном детском саду «Эрудит», расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> выявлены следующие нарушения: 16.09.2020 ИП ФИО1 в детском саду были оказаны услуги по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком гр. ФИО3 ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью ребенка. 

Согласно доводам представителя несовершеннолетнего пострадавшего ребенка ФИО3 16.09.2020 ребенок в детском саду получила травму лица. Когда гр. ФИО3 пришла забрать ребенка из детского сада, она обратила внимание воспитателя группы на повреждение на лице дочери. После прихода домой гр. ФИО3 связалась по телефону с воспитателем детского сада и повторно сообщила о получении травмы ее ребенком. При этом утреннего осмотра ребенка перед забором в группу не было проведено, сообщение в течение дня о факте травмы родителям не поступало, медицинская помощь не была оказана.

ФИО3 обратилась 16.09.2020 в районный круглосуточный травматологический пункт СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», где был поставлен диагноз «Ушиб, параорбитальная гематома слева», что подтверждается справкой за подписью врача ФИО4 и письмом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» от 11.11.2020 № 11643.

17.09.2020 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7 (глазной) для взрослого и детского населения. Согласно заключению врача ФИО5 у ребенка диагностирована: «Контузия придаточного аппарата глаза 1 степени. Гематома в/века».

В соответствии с п. 2.1.9. договора на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком от 16.09.2020 № 28 ИП ФИО1 принял на себя обязательство во время нахождения ребенка в группе и до момента ухода домой обеспечивать охрану жизни, его физического и психологического здоровья.

Постановлением Управления № Ю 78-00-05/24-1160-2020 от 28.12.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в разделе объяснения законного представителя/представителя по доверенности протокола содержится запись «с нарушениями согласна» за подписью ФИО6 по доверенности от 09.01.2020.

Протокол подписан и получен ФИО6

В постановлении № Ю 78-00-05/24-1160/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.12.2020 г. Заместителем руководителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу, указаны те же выявленные нарушения, что и в протоколе Ф 78-00-05/19-2766-2020-2 об административном правонарушении от 25.12.2020 г.; указано, что факт совершения ИП ФИО1 административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки №78-00-05/19-2766-2020 от 25.12.2020 г., протоколом об административном правонарушении 78-00-05/19-2766-2020-2 от 25:12.2020 г. и другими доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении административного дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; избранная мера ответственности определена в пределах санкции статьи соразмерно тяжести совершенного нарушения; также в нем указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещен надлежащим образом.

Предприниматель ссылается на то, что он не присутствовал ни при составлении акта проверки №78-00-05/19-2766-2020 от 25.12.2020 г., ни при составлении протокола об административном правонарушении 78-00-05/19-2766-2020-2 от 25.12.2020 г., ни при вынесении постановления № Ю 78-00-05/24-1160/2020 по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности также не получал.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная 09.01.2020 г. ИП ФИО1 на ФИО6 содержит следующие полномочия: «представлять интересы организации ИП ФИО1 в Правительстве Ленинградской области, Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, Прокуратуре, МВД, Роспотребнадзоре, МЧС для подачи, подписания, удостоверения документов».

В доверенности отсутствует уполномочие ИП ФИО1 ФИО6 на представление интересов ИП ФИО1, оказание ему юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в том числе на дачу объяснений по делу об административном правонарушении, на подписание и получение акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим ФИО6 не могла быть представителем предпринимателя  по делу об указанном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление получено на руки представителем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания постановления обоснованным и восстанавливает предпринимателю срок обращения в суд.

Помимо доверенности от 09.01.2020 в деле имеется доверенность от 08.02.2021, выданная предпринимателем ФИО6 на представление интересов предпринимателя в Роспотребнадзоре, однако доверенность выдана после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Происхождение указанной доверенности неизвестно. 

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела в деле отсутствуют. 

Таким образом, предприниматель не был извещен ни о дате и времени составления указанного протокола, ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни о вынесении обжалуемого постановления.

На момент составления указанных протокола и постановления у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу отсутствовали данные о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил предпринимателя возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.  

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 28.12.2020 № Ю 78-00-05/24-1160-2020 о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.