АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83677/2019

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО1 – не  явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023  года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника,  заключенных с ООО «АльфаТойс», недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллар-М»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллар-М» конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными сделки по списанию задолженности  ООО «АльфаТойс» посредством оформления акта № 3/06 зачета взаимных  требований от 30.06.18 на сумму 14 981 рубль 99 копеек, акта № 4/06 зачета взаимных  требований от 30.06.18 на сумму 5 313 296 рублей 80 копеек, акта № 1/06 зачета  взаимных требований от 13.06.19 на сумму 5 906 974 рубля 02 копейки, а по факту  списано 6 020 998 рублей 49 копеек, акта № 1/10 зачета взаимных требований от  14.10.19 на сумму 496 550 рублей 81 копейка, по перечислению денежных средств  ООО «АльфаТойс» в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 727 от  30.03.18, 600 000 рублей платежным поручением № 1517 от 26.06.17, 600 000 рублей  платежным поручением № 1536 от 28.06.17; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный  участник ООО «Стеллар-М» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской  области от 30 ноября 2022 года и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09 февраля 2023 года без изменения резолютивной части  судебных актов, указав основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ООО «Стеллар-М» указал, что сделки ООО «Стеллар-М» с ООО «АльфаТойс» на  общую сумму 9 732 531 рубль 29 копеек, а именно: акты зачета № 3/06 от 30.06.18, №  4/06 от 30.06.18, № 1/06 от 13.06.19, № 1/10 от 14.10.19 и платежи по платежным  поручениям № 1517 от 26.06.17, № 1536 от 28.06.17, № 727 от 30.03.18, являются  недействительными, совершенными заинтересованными лицами в условиях  неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам  его кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным основаниям ввиду недоказанности причинения  вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения указанных сделок,  установлено наличие действительной воли сторон сделки на наступление  соответствующих правовых последствий, условия сделок не свидетельствуют о  

безвозмездном характере, установлено отсутствие признаков того, что часть спорных  актов зачетов взаимных требований являются сделками с предпочтением; конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной  жалобы, ввиду следующего.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части  судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку  обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель  изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права  сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в  будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных  отношений и по иным делам.  

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения  мотивировочной части судебных актов, но вместе с тем, соглашаясь с выводами судов  об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления  обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы,  направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,  что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы заявителя жалобы относительно истечения срока исковой давности по  обособленному спору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока  исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, сделанных  

при правильном применении норм материального права, которые регулируют  порядок исчисления срока исковой давности.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы единственного участника ООО  «Стеллар-М» ФИО1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года  по делу № А41-83677/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи В.Л. Перунова   В.З. Уддина