АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-30926/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                «КСК-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.01.2010,                     г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» 

о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 2.4/1 (до и после перерыва), ФИО3, по доверенности от 11.09.2023 № 2.4/37 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КСК-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 829 029,00 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 147 467,00 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 851 961,03 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 745 582,32 руб.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 317 159,00 руб.

Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» о принятии обеспечительных мер. Определением от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. Определением от 13.01.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2021 в части налога на добавленную стоимость в сумме 42 829 030,00 руб. отменены.

26.01.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Красноярска поступило встречное заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» о взыскании задолженности по обязательным платежам на основании решения от 20.07.2021 года №2.15-5, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований от 05.04.2024, в общей сумме 44 297 791,16 в том числе:

- налога    на   прибыль   организаций,   зачисляемого   в   Федеральный   бюджет  в  сумме 3 336 025,56 руб.,

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации в сумме  27 758 035,44 руб.,

- пеней по  налогу  на  прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 530 915,09 руб.,

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Субъекта Российской Федерации 10 766 211,68  руб.,

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 135 990,54 руб.,

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации в сумме 770 612,85  руб.

Определением от 01.02.2022 встречное заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 04.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-30926/2021,  судья Петракевич Л.О. заменена на судью О.С. Щелокову.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала требование о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных возражениях, против удовлетворения встречного заявления возражала.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях; настаивали на требованиях по встречному заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании решения от 20.12.2018 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «КСК-Монтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений инспекцией принято решение от 20.07.2021                        № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым установлена неуплата ООО «КСК-Монтаж» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 42 829 030 руб. и налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 48 147,466 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере                          18 851 961,03 руб., пени по налогу на прибыль в размере 21 745 582,31 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций размере 4 317 456,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество 24.08.2021 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.11.2021 № 2.12-14/25887@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

считая решением инспекции  нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании в бюджет доначисленных налоговых платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя  из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с  правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из содержания апелляционной жалобы ООО «КСК-Монтаж» следует, что оспаривая процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, заявлено только о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и о несоответствии оформления акта и решения требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 года № ММВ-7-2/628@. Таким образом, на стадии апелляционного обжалования нарушение своих прав на защиту заявитель усматривал только в вышеуказанных действиях инспекции.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве существенного нарушения процедуры в понимании, приведенном в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о  неознакомлении с содержанием письма УЭБ и ПК ГУ МВД по Красноярскому краю, вменение  по решению нарушений, не указанных в акте проверки, подлежат отклонению в силу следующего.

Непредставленное обществу письмо УЭБ и ПК ГУ МВД по Красноярскому краю исх.                № 2215-4513 от 16.04.2021 (вх. № 14846 от 19.04.2021) не влияет на выводы, положенные инспекцией в основу доначисления налогов на основании  оспариваемого решения. Фактически доказательствами являлись приложения к письму, передачу которых оно сопровождало, и которые представляли собой документы, полученные УЭБ и ПК ГУ МВД по Красноярскому краю от самого ООО «КСК-Монтаж». При этом общество не отрицает факт наличия у него указанных документов и передачу их УЭБ и ПК ГУ МВД по Красноярскому краю.

С учетом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовала обязанность по вручению обществу письма УЭБ и ПК ГУ МВД по Красноярскому краю от 16.04.2021 № 2215-4513.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией его прав на защиту, выразившихся в изложении в решении иных оснований для доначислений налогов и, по сути, вменении нарушений, не указанных в акте проверки, в отношении которых ему не была обеспечена возможность представить объяснения, судом проверены и отклонены ввиду следующего.

Основаниями для доначисления налогов заявитель считает результаты анализа инспекцией показателей уточненных налоговых деклараций, за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, представленных обществом после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения инспекцией решения по результатам указанной проверки. Иным нарушением, не отраженным в акте, общество указывает доначисление налогов с операций, исключенных обществом из налоговой базы в уточненных налоговых декларациях.

Судом установлено, что по акту налоговой проверки инспекцией выявлена неуплата ООО «КСК-Монтаж» налога на добавленную стоимость в сумме 43 420 009 руб.                            (28 071 950,00 руб. + 15 348 059,00 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 48 244 455 рублей (31 191 056,00 руб. + 17 053 399,00 руб.). Акт от 16.10.2019 № 2.15-6 вручен заявителю 23.10.2021.

В дополнении к акту от 02.10.2020 № 2.15-3, врученном обществу 09.10.2020 характер выявленных нарушений и доначислений соответствовали установленным актом.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021, то есть после получения дополнений к акту налоговой проверки, ООО «КСК-Монтаж» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года.

16.02.2021 ООО «КСК-Монтаж» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2,3,4 кварталы 2017 года.

Таким образом, общество до вынесения решения дважды уточнило налоговые обязательства за периоды, охваченные проверкой.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом 05.01.2021, общество уменьшило налоговые вычеты на сумму 28 071 950 руб., исключив из книги покупок (раздел 8 деклараций по НДС) счета - фактуры по операциям с ООО «Легион». Также общество уменьшило налоговые вычеты на 15 348 059 рублей, исключив из книги покупок счета - фактуры по операциям с ООО «Промком». При этом в книги покупок включены счета - фактуры контрагента ООО «РегионПроектГрупп» по операциям поставки лифтов. Кроме того, обществом уменьшена налоговая база на стоимость реализации в адрес заказчиков в размере 184 276 105,34 руб. (в т.ч. НДС – 28 109 914,39 руб.) путем исключения из книги продаж (раздел 9) соответствующих счетов-фактур.

Пояснения относительно внесенных изменений в налоговые декларации обществом в инспекцию не представлены, документы не приложены.

На требование инспекции от 15.06.2021 № 12052 ООО «КСК-Монтаж» письмом от 06.07.2021 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РегионПроектГрупп» (поручение по агентскому договору, дополнительные соглашения, отчеты агента, акты оказанных услуг, акты взаимозачета).

Агентский договор № 2015/03-05 от 05.03.2015 с ООО «РегионПроектГрупп», договоры подряда, поставки, субподряда, договор поставки №-2015/10-30 от 30.10.2015 года, заключенные с ООО «РегионПроектГрупп», а также счета-фактуры к ним получены инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю.

16.02.2021 ООО «КСК-Монтаж» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, в которых в составе налоговых вычетов вновь отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Промком» в размере 15 348 059,00 руб., исключенные из вычетов в уточненных декларациях, представленных 05.01.2021.

По результатам анализа представленных документов инспекция установила, что внесение обществом изменений в налоговые декларации вызвано изменением гражданско-правовой квалификации отношений с ООО «РегионПроектГрупп» из договоров поставки и подряда в агентские.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на представление налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, в таких обстоятельствах уточненные налоговые декларации, представляемые после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, могут представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Таким образом, фактически посредством представления уточненных налоговых деклараций обществом заявлены возражения на акт и дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах  не обязывает налоговые органы при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учитывать показатели уточненных налоговых деклараций, иными словами, возражения налогоплательщика, представленные в такой форме, могут не рассматриваться налоговым органом.

Завершив выездную налоговую проверку, инспекция обладает определенным объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверяемом периоде (включая сведения о доходах и расходах в целях исчисления соответствующих налогов). С учетом объема и характера внесенных изменений, налоговые органы определяют достаточность собранных в ходе проверки доказательств для проверки достоверности показателей уточненных налоговых деклараций. В случае установления достаточности имеющихся результатов мероприятий налогового контроля налоговые органы могут при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учесть показатели уточненных налоговых деклараций в целях выявления реального размера неисполненной налогоплательщиком налоговой обязанности. При этом указанные действия налогового органа не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика, поскольку направлены на соблюдение его прав и предотвращение случаев доначислений налогов в размере, превышающем его действительную налоговую обязанность.

В настоящем деле инспекция фактически рассмотрела возражения налогоплательщика, представленные в форме уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право на повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставленное пунктом 6 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не использовалось, что не может быть признано нарушением законодательства, поскольку реализация прав осуществляется по усмотрению лица, которому они предоставлены, а в случае, когда права имеют характер полномочий, с учетом задач, решение которых на лицо возложено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, возникновение обязанности по составлению и вручению обществу дополнений к акту налоговой проверки налоговое законодательство связывает с необходимостью фиксирования результатов проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Ввиду их не проведения, данная обязанность у инспекции не возникла.

Возражения налогоплательщика, выраженные в форме уточненных налоговых деклараций, рассмотрены инспекцией с учетом сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также документов, представленных налогоплательщиком, и агентского договора, которым налогоплательщик располагал. По результатам рассмотрения показатели уточненных налоговых деклараций признаны инспекцией недостоверными, соответственно, возражения отклонены. Мотивы отклонения отражены в обжалуемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что налоговое законодательство различает процедуру рассмотрения возражений и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и не обязывает налоговый орган составлять отдельный документ, в котором излагаются мотивы признания обоснованными либо отклонения возражений налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации оценка возражений налогоплательщика отражается в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Указание в  решении формулировки о доначислении налогов вследствие занижения доходов от реализации не свидетельствует о вменении обществу  решением новых нарушений.

Так, в акте выездной налоговой проверки (стр. 109) содержится указание на то, что в части исчисления дохода от реализации за 2015 -2017 годы нарушений не установлено. Недоимка по налогам, согласно акту, образовалась вследствие несоответствия расходов и вычетов действительному размеру данных показателей, установленному проверкой.

Для расчета действительного размера недоимки в решении инспекцией также использованы показатели доходов от реализации, признанные достоверными в акте налоговой проверки. В связи с чем, несмотря на наличие в решении спорной формулировки, инспекцией фактически не устанавливалась иная сумма доходов, по сравнению с признанной по акту проверки.

Таким образом, основания для доначислений обществу налогов, отраженные в решении, фактически остались теми же, что указаны в акте выездной налоговой проверки и дополнениях к акту.

С учетом ранее приведенных правовых подходов высшей судебной инстанции, право на защиту налогоплательщика признается обеспеченным налоговым органом в случаях, когда налоговым органом раскрыты доказательства, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, и путем информирования о времени и месте рассмотрения материалов проверки, созданы условия для непосредственного участия налогоплательщика и его представителей в процессе их рассмотрения.

20.07.2021 инспекцией рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6, дополнение к акту налоговой проверки от 02.10.2020 года № 2.15-3, материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества от 22.11.2019 и 29.10.2020, дополнительные документы, поступившие от налогоплательщика и иных лиц, но имеющиеся у налогоплательщика, и принято решение № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2022 года № 191, на рассмотрении присутствовал представитель налогоплательщика по доверенности от 10.08.2020 ФИО4, который подтвердил факт получения обществом акта налоговой проверки от 16.10.2019 года № 2.15-6, дополнений к акту налоговой проверки от 02.10.2020 № 2.15-3, а также факт ознакомления с материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 22.11.2019 и 29.10.2020. Замечаний от представителя налогоплательщика, в том числе, о недостаточности времени на подготовку мотивированных возражений по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения материалов проверки не поступило.

Ознакомление общества с материалами проверки подтверждается также (протоколами и реестрами от 09.10.2020, 30.01.2020, 11.03.2020, 12.01.2021, 15.02.2021, 11.05.2021, подписанными представителями общества по доверенности ФИО4 и ФИО5).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение материалов налоговой проверки 20.07.2021 проводилось с применением технических средств (диктофон), о чем имеется соответствующая запись в протоколе рассмотрения от 20.07.2021 № 191.

Аудиозапись представлена налоговым органом и исследована в судебном заседании. Заявлений общества о недостоверности аудиозаписи не поступало, в связи с чем, суд приобщил ее к материалам дела.

Из аудиозаписи следует, что решение по результатам налоговой проверки принимается налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком по требованию, а также документов, полученных от ОБЭП. Аудиозапись содержит информацию об оглашении налоговым органом выводов о несогласии с квалификацией взаимоотношений с обществом «РегионПроектГрупп», как агентских, и о признании выручки общества, полученной от подрядных работ. Информация о замечаниях и ходатайствах общества, в том числе, о предоставлении времени для дополнительных пояснений, аудиозапись не содержит.

Суд считает необоснованным довод общества о  неясности и неопределенности оспариваемого решения в части расчетов налоговых обязательств.

Налоговый орган отразил в оспариваемом решении произведенные начисления (начиная со стр. 186). Итоговые выводы налогового органа были, в том числе, озвучены налогоплательщику на рассмотрении материалов проверки, были понятны его представителю, о предоставлении дополнительного времени для подготовки пояснений налогоплательщик не просил. На стадии апелляционного обжалования решения, заявитель  не заявлял доводов относительно неясности решения, произведенных доначислений, внесенных корректировок.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проверки суд отмечает, что само по себе данное нарушение не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что исключает отмену решения по данному основанию в соответствии с пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не указаны, и судом не установлены доказательства, полученные налоговым органом за пределами сроков проверки и при отсутствии прав на их получение вне рамок проверки. В связи с чем, оснований, установленных пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения каких-либо доказательств, как полученных с нарушением закона у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 инспекцией составлена и вручена                      ООО «КСК-Монтаж» справка о проведенной выездной налоговой проверке 2.15-7. Акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6 на 122 листах с реестром копий документов от 16.10.2019 на 19 листах и приложениями копий документов на 8252 листах, реестром приложений к акту налоговой проверки на 1 листе и приложениями к акту налоговой проверки на 24 листах, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 23.10.2019 № 2.15-1 вручены 23.10.2019 лично директору ООО «КСК-Монтаж» ФИО6, что подтверждается подписью директора на указанных документах,  рассмотрение назначено на 03.12.2019 года. 22.11.2019 ООО «КСК-Монтаж» представлены в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов проверки откладывалось с 03.12.2019 до 16.01.2020, с 16.01.2020 до 30.01.2020, с 30.01.2020 до 04.03.2020, с 04.03.2020 до 11.03.2020, с 11.03.2020 до 02.04.2020, с 02.04.2020 по 12.05.2020, с 05.11.2020 до 01.12.2020, с 01.12.2020 до 12.01.2021, с 16.03.2021 до 22.04.2021 по ходатайству самого общества.

С 12.05.2020 до 06.07.2020 сроки рассмотрения переносились в связи с приостановлением течения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса) на период до 31 мая 2020 года включительно (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 409, письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409»).

С 06.07.2020 до 12.08.2020 рассмотрение перенесено в связи с приостановлением до особого распоряжения личного приема и обслуживания налогоплательщиков в Инспекции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV на территории Красноярского края в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (в редакции Указа от 11.06.2020 № 153-УГ).

12.08.2020 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6 и письменных возражений Общества (вх. № 41391 от 25.11.2019). На рассмотрении инспекцией принято решение, которым предусмотрено проведение следующих мероприятий: допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов (информации) у заявителя (статья 93 НК РФ), истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц (статья 93.1 НК РФ) и проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), в срок с 12.08.2020 по 11.09.2020.

В связи с принятием 12.08.2020 решения № 2.15-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.08.2020 года № 2.15-35 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.11.2020 года, что соответствует положениям пунктов 6 и 6.1 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

С 12.01.2021 до 16.03.2021 и с 22.04.2021 до 20.07.2021 рассмотрение материалов проверки перенесено в связи с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с документами, полученными инспекцией после вручения акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки.

Несоблюдение инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России, само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку налоговое законодательство не ставит действительность решения в зависимость от соблюдения данных требований. Кроме того, приказ ФНС России не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, у суда отсутствуют полномочия для судебной проверки ненормативного правового акта налогового органа на предмет его соответствия документу, не имеющему силу закона.

С учетом изложенного, судом не установлены существенные нарушения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и процедуры принятия налоговым органом решения 20.07.2021 № 2.15-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву несоответствия его пункту 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств, представленных в материалы дела инспекцией  ходатайством от 24.03.2022 карточек  счетов бухгалтерского учета (карточки счета 76 за 2015, 2016, 2017 годы, карточки счета 60 по контрагенту                      ООО «Регионпроектгрупп» за 2015, 2016, 2017 годы) и ходатайством от 25.05.2023 года б/н оборотно-сальдовых ведомостей (по счету ЗПК.20 за 2015, 2016, 2017 годы), сформированных при помощи программного комплекса «1С-Предприятие», поскольку данные документы не являлись материалами налоговой проверки, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета. Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

ООО «КСК-Монтаж» в ходе  налоговой проверки, не представлены регистры бухгалтерского учета к уточненным декларациям, представленным им  05.01.2021 и 16.02.2021.

В ходе судебного разбирательства  07.09.2022  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету ЗПК.20 за 2015, 2016, 2017 годы. С учетом пояснений   налогового органа от 21.03.2023 о порядке отражения агентского договора на счетах бухгалтерского учета, заявителеи  26.05.2023 в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2015, 2016, 2017 годы). Общество указало, что операции с ООО «РегионПроектГрупп» по агентскому договору отражены на забалансовых счетах, а должны были на счете 76.5 «Расчеты с поставщиками и кредиторами».

Суд отмечает, что довод заявителя об ошибочном отражении операций с ООО «РегионПроектГрупп» по агентскому договору на счетах бухгалтерского учета не опровергает выводов по результатам ВНП.

С учетом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовала обязанность по вручению обществу карточек счетов бухгалтерского учета, сформированных при помощи программного комплекса «1С-Предприятие» ООО «КСК-Монтаж», поскольку данные документы не были проложены в основу обжалуемого решения.

Обоснованность возникновения у налогового органа базы данных программного комплекса «1С Предприятие» ООО «КСК-Монтаж» подтверждается письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2019 № 22/5-7016, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2019 № 204.

Сравнив оборотно-сальдовые ведомости, представленные в материалы дела инспекцией и обществом, суд критически относится к представленному обществом забалансовому счету.

В оборотно-сальдовых ведомостях, представленных по контрагенту ООО «РегионПроектГрупп», отражены услуги («услуги сторонних организаций»), в то время как в оборотно-сальдовых ведомостях, сформированных в программном комплексе «1С-Предприятие» ООО «РегионПроектГрупп» отражен как поставщик товаров («поступление товаров»).

Забалансовый счет ЗПК.20 в программном комплексе в «1С Предприятие», называется  «Покупки, облагаемые НДС по ставкам 18%,20%». Указанный счет использовался  в программе для «автоматического учета НДС», т.е.  участвовал в  формировании записей книг покупок. ЗПК.20. При составлении бухгалтерских регистров забалансового счета ЗПК.20 (анализ счета и оборотно-сальдовая ведомость) расходы на прибыль не формировались, данные в отношении агентских договоров не отражены.

По данным счета 76.5 «Расчеты разными дебиторами и кредиторами» в программном комплексе в «1С Предприятие» установлены  операции только по взаимоотношением с физическими лицами и организациями по уступкам права требования, сведения относительно заявленного налогоплательщиком агентского договора отсутствуют. При этом в представленных в судебное  заседание  регистрах  76.5 (ОСВ) налогоплательщиком заявлены сведения в отношении агентского договора с контрагентом ООО «РегионПроектГрупп».

Таким образом, данные счета 76.5, содержащиеся в программе «1С Предприятие», не соответствуют данным указанного счета, представленного налогоплательщиком в судебное заседание (согласно ОСВ 76.5 (4 кв. 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взаимоотношения по агентскому договору с ООО «Регионпроектгрупп» № 2015/03-05 от 05.03.2015 не отражались в бухгалтерском учете ООО «КСК-Монтаж» ни на 76.5 счете, ни на забалансовых счетах.

Обществом дополнительно не представлены сведения счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» или 76 «Расчеты разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетами 90.91 «Продажи» с отражением операций по предъявлению услуг (агентского вознаграждения) по агентскому договору. Затраты в рамках агентского договора на счетах 26 «Общехозяйственные расходы» и ЗПК.20 не установлены. Счета 90.91 «Продажи» составлены в отсутствие отражения операций по агентскому вознаграждению.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была назначена в 2018 году решением о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 6.  Документы, связанные с агентским договором (бухгалтерские регистры, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости  т.д.) датированы периодом 2015, 2016, 2017 годы и представлены Заявителем только в судебное заседание в 2023 году.

Ошибки в первичных учетных документах исправляются по правилам, которые определены законодательством о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, часть 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи  9 Закона № 402-ФЗ, письма ФНС России от 12.01.2018 года N СД-4-3/264 при обнаружении ошибки, исправления в первичные учетные документы вносятся на дату ее выявления. Как правило, при любой ошибке оформляется бухгалтерская справка, в которой фиксируется выявление ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, их исправление, проводки, которые сделаны для исправления.

По общему правилу ошибка, относящаяся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляется путем корректировки расчета налоговой базы за тот налоговый (отчетный) период, в котором она была допущена. Одновременно с корректировкой налоговой базы следует провести перерасчет налога и скорректировать отчетность (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением работ, услуг, должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относились), в котором были составлены и подписаны документы, подтверждающие их выполнение.

Заявителем в материалы дела не представлены бухгалтерские справки, содержащие факт отражения на счетах налогового (бухгалтерского) учета за 2015, 2016, 2017 годы исправлений с подтверждающими первичными документами (счета-фактура, акты услуг, отчеты агента, факт оплаты услуг агентского вознаграждения).

Довод заявителя о неправомерности использования налоговым органом для определения налоговых обязательств регистров бухгалтерского учета судом отклоняется, поскольку из учетной политикой ООО «КСК-Монтаж», утвержденной приказом от 30.12.2014 № 5 (на 2015 год) следует, что в качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета, аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией. Бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием рабочего Плана счетов, предусмотренного программой «1С Предприятие». В качестве регистров бухгалтерского учета организация использует, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов.

С учетом установленных противоречий с документами, представленными в материалы дела налоговым органом,  представленные заявителем документы  не подтверждают правомерности и обоснованности отражения в уточненных налоговых декларациях взаимоотношений по агентскому договору с ООО «Регионпроектгрупп».

По существу вмененных обществу нарушений, установленных в ходе ВНП,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «КСК-Монтаж» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном включении в состав налоговых вычетов и отнесении к расходам счетов-фактур, составленных от имени контрагентов ООО «Легион» и ООО «Промком», сделки с которыми признаны налоговым органом не имевшими места в действительности. Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договоров подряда с данными контрагентам, фактическим исполнителем работ являлись не контрагенты, а работники проверяемого налогоплательщика и иные привлеченные налогоплательщиком лица. Контрагенты умышлено, вовлечены обществом в цепочку выполнения работ ООО «КСК-Монтаж», что в последующем обеспечило ему возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, включить в расходы стоимость общестроительных работ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «КСК-Монтаж» осуществляло монтаж и пуско-наладочные работы подъемных механизмов (лифтового оборудования). Основными заказчиками указанных работ являлись ООО УСК «Сибиряк», ООО «ЭкономЖилСтрой», АО УСК «Новый город», ООО СК «СэМ и К», ООО «МонолитСтрой» и другие строительные компании г. Красноярска. Объекты заказчиков расположены на территории Красноярского края, Республики Хакасия.

В подтверждение реальности сделки с контрагентом ООО «Легион» налогоплательщиком представлены следующие документы:

1)   договоры подряда: № 2016/09-30 от 30.09.2015, № 2016/10-31 от 31.10.2015, № 2016/11-01 от 01.11.2016, № 2016/12-20 от 20.12.2016, № 2015/03-30 от 30.03.2015, № 2015/06-30 от 30.06.2015, № 2015/09-30 от 30.09.2015, № 2016/07-04 от 04.07.2016;

2)  счета-фактуры: № 71 от 12.05.2015 на сумму 1 659 360,84 руб. с НДС 253 122,84 руб.; № 76 от 15.05.2015 на сумму 2 497 702,46 руб. с НДС 381 005,46 руб., № 77 от 15.05.2015  на сумму 411 123,71 руб. с НДС 62 713,79 руб.; № 94 от 31.05.2015 на сумму 4 115 952,10 руб. с НДС 627 857,10 руб.; № 97 от 02.06.2015 на сумму 2 165 814,57 руб. с НДС 330 378.49 руб.; № 131 от 30.06.2015 на сумму 4 053 384,96 руб. с НДС 618312,96 руб.; № 133 от 30.06.2015 на сумму 3 171 252,36 руб. с НДС 483 750,36 руб.; № 130 от 30.06.2015 на сумму 192 694,00 с НДС 29 394,00 руб.; № 132 от 30.06.2015 на сумму 737 921,26 руб. с НДС 112 564,26 руб.; № 153 от 03.08.2015 на сумму 4 461 733,40 руб. с НДС 680 603,40 руб., № 154 от 03.08.2015 на сумму 2 493 402,54 руб. с НДС 380 349,54 руб.; № 155 от 03.08.2015 на сумму 2 733 342,51 руб. с НДС 416 950,55 руб.; № 156 от 03.08.2015 на сумму 2 604 428,72 руб. с НДС 397 285,74 руб.; № 192 от 31.08.2015 на сумму 687 300,44 руб. с НДС 104 842,44 руб.; № 193 от 31.08.2015 на сумму 1 674 789,47 руб. с НДС 476.36  руб.; № 222 от 25.09.2015 на сумму 3 045 712.16 руб. с НДС 464 600.16 руб.; № 223 от 25.09.2015 на сумму 1 834 553,08  руб. с НДС 279 847.08 руб.;  №224 от 25.09.2015  на сумму 1 630 146,40  руб. с НДС 248 666,40  руб.;  № 228 от 29.09.2015 на сумму 1 089 458,60 руб. с НДС 166 188,60  руб.; № 229 от 29.09.2015 на сумму 1 107 300,09 руб. с НДС 168 910,18 руб.; № 230 от 29.09.2015 на сумму 47 356,99  руб. с НДС 7 223,95 руб.; № 231 от 29.09.2015 на сумму 245 003,40 руб. с НДС 37 373,40 руб.; № 264 от 30.10.2015 на сумму 4 032 064,45 руб. с НДС 615 060,68 руб.; № 265 от 30.10.2015 на сумму 2 696 548,47 руб. с НДС 411 337,90 руб.; № 266 от 30.10.2015 на сумму 430 323,58        руб. с НДС 65 642,58 руб.;  №267 от 30.10.2015 на  сумму 6 000 265,90  руб. с НДС 915 294,80 руб.; №268 от 30.10.2015 на сумму 2 885 078,76  руб. с  НДС 440 096,76 руб.; № 295 от 30.11.2015 на сумму 1 300 706,92 руб. с НДС 198 412,92 руб.; № 296 от 30.11.2015 на сумму 666 121,20 руб. с НДС 101 611,71 руб.; №297 от 30.11.2015 на сумму 795 537,12 руб. с НДС 121 353,12 руб.; № 298 от 30.11.2015 на сумму 684 007,06 руб. с НДС 104 340,06 руб.; № 299 от 30.11.2015 на сумму 1 290 911,74 руб. с НДС 196 918,74 руб.; №301 от 01.12.2015 на сумму 1 660 093,62 руб. с НДС 253 234,62 руб.; № 304 от 02.12.2015 на сумму 1 603 458,64 руб. с НДС 244 595,39 руб.; № 316 от 07.12.2015 на сумму 832 086,44 руб. с НДС 126 928,44 руб.; № 319 от 09.12.2015 на сумму 2 054 475,73 руб. с НДС 313 394,60 руб.; № 334 от 18.12.2015 на сумму 2 473 286,50 руб. с НДС 377 280,99 руб.; № 340 от 22.12.2015 на сумму 2 203 952.08 руб. с НДС 336 196.08 руб.; № 350 от 25.12.2015 на сумму 1 243 165.40 руб. с НДС 189 635,40 руб.; № 353 от 29.12.2015 на сумму 3 025 380,91 руб. с НДС 461 498,78 руб.; № Л290203 от 29.02.2016 на сумму 1 033 595,38 руб. с НДС 157 667,09 руб.; № Л020302 от 02.03.2016 на сумму 1 645 242,13 руб. с НДС 250 969,14 руб.; № Л100305 от 10.03.2016 на сумму 2 595 746,30 руб. с НДС 395 961,30 руб.; № Л170301 от 17.03.2016 на сумму 1 589 373,40 руб. с НДС 242 446,79 руб.; № Л250301 от 25.03.2016 на сумму 219 962,97 руб. с НДС 33 553,68 руб.; № Л230501 от 23.05.2016 на сумму1 693 183,05 руб. с НДС 258 282,16 руб.; № Л270501 от 27.05.2016 на сумму 5 309 348,64 руб. с НДС 809 900,64 руб.; № Л060602 от 06.06.2016 на сумму 1 753 500,37 руб. с НДС 267 483,11 руб.; № Л170601 от 17.06.2016 на сумму 690 253,94 руб. с НДС 105 292,97 руб.; № Л310702 от 31.07.2016 на сумму 1 028 074,73 руб. с НДС 156 824,96 руб.; № Л310703 от 31.07.2016 на сумму 1 533 609,42 руб. с НДС 233 940,42 руб.; № Л310704 от 31.07.2016 на сумму 1 512 036,39 руб. с НДС 230 649,62 руб.; № Л310705 от 31.07.2016 на сумму 1 776 415,54 руб. с НДС 270 978,64 руб.; № Л310706 от 31.07.2016 на сумму 1 401 077,72 руб. с НДС 213 723,72 руб.; № Л310707 от 31.07.2016 на сумму 2 756 732,52 руб. с НДС 420 518,52 руб.; № Л310804 от 31.08.2016 на сумму 489 423,88 руб. с НДС 74 657,88 руб.; № Л310805 от 31.08.2016 на сумму 500 565,44 руб. с НДС 76 357,44 руб.; № Л310806 от 31.08.2016 на сумму 398 419,92 руб. с НДС 60 775,92 руб.; № Л310807 от 31.08.2016 на сумму 995 149,25 руб. с НДС 151 802,43 руб.; № Л111001 от 11.10.2016 на сумму 1 542 993,96 руб. с НДС 235 371,96 руб.; № Л191001 от 19.10.2016 на сумму 1 607 386,14 руб. с НДС 245 194,50 руб.; № Л211002 от 21.10.2016 на сумму 1 378 412,07 руб. с НДС 210 266,25 руб.; № Л271002 от 27.10.2016 на сумму 1 537 608,63 руб. с НДС 234 550,47 руб.; № Л281003 от 28.10.2016 на сумму 1 570 035,58 руб. с НДС 239 496,95.; № Л311002 от 31.10.2016 на сумму 1 809 872,59 руб. с НДС 276 082,26 руб.; № Л311003 от 31.10.2016 на сумму 611 210,50 руб. с НДС 93 235,50 руб.; № Л011101 от 01.11.2016 на сумму 559 744,52 руб. с НДС 85 384,76 руб.; № Л031102 от 03.11.2016 на сумму 802 154,18 руб. с НДС 122 362,50 руб.; № Л071116 от 07.11.2016 на сумму 452 109,61 руб. с НДС 68965,87 руб.; № Л101102 от 10.11.2016 на сумму 892 334,25 руб. с НДС 136 118,78 руб.; № Л171102 от 17.11.2016 на сумму 1 956 820,13 руб. с НДС 298 497,99 руб.; № Л211103 от 21.11.2016 на сумму 2 867 879,08 руб. с НДС 437 473,08 руб.; № Л241101 от 24.11.2016 на сумму 2 615 216,43 руб. с НДС 398 931,32 руб.; № Л291102 от 29.11.2016 на сумму 306 580,52 руб. с НДС 46 766,52.; № Л011201 от 01.12.2016 на сумму 2 746 840,25 руб. с НДС 419 009,53 руб.; № Л021201 от 02.12.2016 на сумму 188 803,12 руб. с НДС 28 800,48 руб.; № Л051202 от 05.12.2016 на сумму 644 163,11 руб. с НДС 98 262,17 руб.; № Л051203 от 05.12.2016 на сумму 355 128,08 руб. с НДС 54 172,08 руб.; № Л061201 от 06.12.2016 на сумму 2 283 450,23 руб. с НДС 348 322,92 руб. № Л061202 от 06.12.2016 на сумму 298 637,13 руб. с НДС 45 554.82 руб.; № Л081203 от 08.12.2016 года на сумму 299 513,30 руб. с НДС 45 688,47 руб.; № Л091201 от 09.12.2016 а сумму 1 037 986,17 руб. с НДС 158 336,87 руб.; № Л121203 от 12.12.2016 на сумму 7 109 654,58 руб. с НДС 1 084 523,58; № Л311202 от 31.12.2016 на сумму 5 324 702,54 руб. с НДС 812 242,76 руб. № Л311203 от 31.12.2016 на сумму 2 381 660,08 руб. с НДС 363 304,08 руб.; № Л311204 от 31.12.2016 на сумму 663 608,53 руб. с НДС 101 228.42 руб. № Л311205 от 31.12.2016 на сумму 2 530 258,19 руб. с НДС 385 971,59 руб.; №Л311206 от 31.12.2016 на сумму 772 617,96 руб. с НДС 117 856,98 руб.; № Л311207 от 31.12.2016 на сумму 978 048,37 руб. с НДС 149 193,82 руб.; № Л311208 от 31.12.2016 на сумму 1 442 607,05 руб. с НДС 220 058.70 руб.; № Л280203 от 28.02.2017 на сумму 68 604,02 руб. с НДС 10 465.02 руб.; № Л280204 от 28.02.2017 на сумму 1 924 406,87 руб. с НДС 293 553,59 руб.; № Л280205 от 28.02.207 на сумму 2 965 022,58 руб. с НДС 452 291,58 руб.; № Л280206 от 28.02.2017 на сумму 1 236 980,43 руб. с НДС 188 691,93 руб.; № Л280207 от 28.02.2017 на сумму 1 435 230,84 руб. с НДС 218 933,52 руб.; № Л280208 от 28.02.2017 на сумму 626 207,10 руб. с НДС 95 523,12 руб.;  № Л280209 от 28.02.2017 на сумму 663 608,53руб. с НДС 101 228,42 руб.; № Л280210 от 28.02.2017 на сумму 581 322,28 руб. с НДС 88 676,28 руб.; № Л310301 от 31.03.2017 на сумму 634 308,08 руб. с НДС 96 758,86 руб.; № Л310302 от 31.03.2017 на сумму 3 263 814,92 руб. с НДС 497 870,07 руб.; № Л310303 от 31.03.2017 на сумму 1 890 037,98 руб. с НДС 288 310,88 руб.; № Л310304 от 31.03.2017 на сумму 1 821 298,14 руб. с НДС 277 825,14 руб.; № Л310305 от 31.03.2017 на сумму 3 587 567,66 руб. с НДС 547 256,08 руб.; № Л310306 от 31.03.2017 на сумму 1 709 618,14 руб. с НДС 260 789,21 руб.; № Л310307 от 31.03.2017 на сумму 599 910,82 руб. с НДС 91 511,82 руб.; № Л310308 от 31.03.2017 на сумму 1 080 694,85 руб. с НДС 164 851,76 руб.; № Л310310 от 31.03.2017 на сумму 1 080 694,85 руб. с НДС 164 851,76 руб.; № Л310309 от 31.03.2017 на сумму 1 830 956,20 руб. с НДС 279 298,40 руб.;

3) акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 12.05.2015; № 2 от 31.05.2015; №3 от 30.06.2015; № 2 от 31.08.2015; № 3 от 25.09.2015; № 4 от 25.09.2015;  № 5 от 25.09.2015; № 6 от 29.09.2015; № 6 от 30.11.2015; № 7; № 8 от 29.09.2015; № 9 от 29.09.2015; № 1 от 30.10.2015; № 2 от 30.10.2015; № 1 от 31.08.2015; № 3 от 30.10.2015; № 4 от 30.10.2015; № 5 от 30.11.2015; № 7 от 30.11.2015; №1 от 11.10.2016; № 3 от 19.10.2016; № 11 от 12.12.2016; № 4 от 27.10.2016; № 7 от 31.10.2016; № 6 от 31.10.2016; № 8 от 31.10.2016, № 1 от 01.11.2016; № 2 от 03.11.2016; № 3 от 07.11.2016; № 4 от 10.11.2016, № 5 от 17.11.2016, № 11 от 21.11.2016; № 12 от 21.11.2016; № 13 от 21.11.2016; № 14 от 21.11.2016; № 2 от 21.10.2016; № 15 от 24.11.2016; № 16 от 29.11.2016; № 1 от 01.12.2016; № 2 от 01.12.2016; № 3 от 02.12.2016; № 4 от 05.12.2016; № 6 от 05.12.2016; № 5 от 06.12.2017; № 13 от 06.12.2016; № 12 от 08.12.2016; № 12 от  08.12.2016; № 5 от 28.10.2016; № 7 от 12.12.2016; № 8 от 12.12.2016; № 9 от 12.12.2016; № 10 от 12.12.2016; № 1 от 31.12.2016; № 9 от 31.12.2016; № 10 от 31.12.2016; № 3 от 31.07.2016; № 2 от 31.12.2016; № 3 от 31.12.2016; № 4 от 31.12.2016; № 5 от 31.12.2016; № 6 от 31.12.2016; № 7 от 31.12.2016; № 8 от 31.12.2016; № 1 от 28.02.2017; № 1 28.02.2017; № 3 от 28.02.2017; № 6 от 28.02.2017; № 2 от 31.03.2017;

4) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.05.2015 а; № 2 от 31.05.2015; №3 от 30.06.2015; № 2 от 31.08.2015; № 3 от 25.09.2015; № 4 от 25.09.2015; № 5 от 25.09.2015; № 6 от 29.09.2015; № 6 от 30.11.2015; № 7; № 8 от 29.09.2015; № 9 от 29.09.2015; № 1 от 30.10.2015; № 2 от 30.10.2015; № 1 от 31.08.2015; № 3 от 30.10.2015; № 4 от 30.10.2015; № 5 от 30.11.2015; № 7 от 30.11.2015; №1 от 11.10.2016; № 3 от 19.10.2016; № 11 от 12.12.2016; № 4 от 27.10.2016; № 7 от 31.10.2016; № 6 от 31.10.2016; № 8 от 31.10.2016, № 1 от 01.11.2016; № 2 от 03.11.2016; № 3 от 07.11.2016; № 4 от 10.11.2016, № 5 от 17.11.2016, № 11 от 21.11.2016; № 12 от 21.11.2016; № 13 от 21.11.2016; № 14 от 21.11.2016; № 2 от 21.10.2016; № 15 от 24.11.2016; № 16 от 29.11.2016; № 1 от 01.12.2016; № 2 от 01.12.2016; № 3 от 02.12.2016; № 4 от 05.12.2016; № 6 от 05.12.2016; № 5 от 06.12.2017; № 13 от 06.12.2016; № 12 от 08.12.2016; № 12 от  08.12.2016; № 5 от 28.10.2016; № 7 от 12.12.2016; № 8 от 12.12.2016; № 9 от 12.12.2016; № 10 от 12.12.2016; № 1 от 31.12.2016; № 9 от 31.12.2016; № 10 от 31.12.2016; № 3 от 31.07.2016; № 2 от 31.12.2016; № 3 от 31.12.2016; № 4 от 31.12.2016; № 5 от 31.12.2016; № 6 от 31.12.2016; № 7 от 31.12.2016; № 8 от 31.12.2016; № 1 от 28.02.2017; № 1 28.02.2017; № 3 от 28.02.2017; № 6 от 28.02.2017; № 2 от 31.03.2017.

В подтверждение реальности сделки с контрагентом ООО «Промком» налогоплательщиком представлены следующие документы:

1) договоры подряда: № 2017/02-10 от 02.10.2017, № 2017/05-06 от 05.06.2017, № 2017/03-07 от 03.07.2017;

2) счета-фактуры:  № 280617 от 28.06.2017 на сумму 313 461,10 руб. с НДС 47 816,10 руб.; № 280617/1 от 28.06.2017 на сумму 501 717,12 руб. с НДС 76 533,12 руб.; № 280617/2 от 28.06.2017 на сумму 3 460 728,43 руб. с НДС 527 907,73 руб.; № 280617/3 от 28.06.2017 на сумму 1 473 363,29 руб. с НДС 224 750,33 руб.; № 290617 от 29.06.2017 на сумму 1 807 317,80 руб. с НДС 275 692,55 руб.; № 290617/1 от 29.06.2017 на сумму 1 807 317,80 руб. с НДС 275 692,55 руб.; № 2906147/2 от 29.06.2017 на сумму 772 617,96 руб. с НДС 117 856,98 руб.; № 290617/3 от 29.06.2017 на сумму 1 782 182,89 руб. с НДС 271 858,41 руб.; № 290617/4 от 29.06.2017 на сумму 2 908 583,70 руб. с НДС 443 682,26 руб.; № 290617/5 от 29.06.2017 на сумму 313 600,00 руб. с НДС 47 837,29 руб.; № 300617/3 от 30.06.2017 на сумму 1 379 883,74 руб. с НДС 210 490,74 руб.; № 300617/4 от 30.06.2017 на сумму 2 312 190,16 руб. с НДС 352 706.97 руб.; № 310717/2 от 31.07.2017 на сумму 318 650,74 руб. с НДС 48 607,74 руб.; № 310817/4 от 31.08.2017 на сумму 397 683,67 руб. с НДС 60 663,61 руб.; № 310817/5 от 31.08.2017 на сумму 601 532,14 руб. с НДС 91 759,14 руб.; № 310817/6 от 31.08.2017 на сумму 672 760,11 руб. с НДС 102 624,42 руб.; № 310817/7 от 31.08.2017 на сумму 1 531 668,32 руб. с НДС 233644,32 руб.; № 310817/8 от 31.08.2017 на сумму 5 152 333,42 руб. с НДС 785 949,17 руб.; № 310817/9 от 31.08.2017 на сумму 585 364,18 руб. с НДС 89 292,84 руб.; № 300917/2 от 30.09.2017 на сумму 573 036,32 руб. с НДС 87 412,32 руб.; № 300917/3 от 30.09.2017 на сумму 2 250 611,65руб. с НДС 343 313,64 руб.; № 300917/4 от 30.09.2017 на сумму 1 512 312,67 руб. с НДС 230 691,76 руб.; № 300917/5 от 30.09.2017 на сумму 3 015 543,63 руб. с НДС 459 998.18 руб.; № 300917/6 от 30.09.2017 на сумму 526 050,09 руб. с НДС 80 244,93 руб.; № 300917/7 от 30.09.2017 на сумму 1 460 656,91 руб. с НДС 222 812,07 руб.; № 300917/8 от 30.09.2017 на сумму 13 048 572,68 руб. с НДС 1 990 460,24 руб.; № 311017/6 от 31.10.2017 на сумму 16 277 266,99 руб. с НДС 2 482 972,93 руб. № 301117/8 от 30.11.2017 на сумму 395 885,73 руб. с НДС 60 389,35 руб.; № 301117/9 от 30.11.2017 на сумму 592 039,94 руб. с НДС 90 311,18 руб.; № 3011170 от 30.11.2017 на сумму 606 665,92 руб. с НДС 92 542,26 руб.; № 291217/4 от 29.12.2017 на сумму 714 171,40 руб. с НДС 108 941,40 руб.; № 291217/3 от 29.12.2017 на сумму 9 799 625,32 руб. с НДС 1 494 858,10 руб.; № 291217/5 от 29.12.2017 на сумму 1 368 977,00 руб. с НДС 208 827,00 руб.; № 291217/6 от 29.12.2017 на сумму 974 862,49 руб. с НДС 148 707.84 руб.; № 291217/7 от 29.12.2017 на сумму 9 600 031,60 руб. с НДС 1 464 411,60 руб.; № 291217/8 от 29.12.2017 на сумму 1 428 873,41 руб. с НДС 217 963.74 руб.; № 291217/9 от 29.12.2017 на сумму 5 074 944,47 руб. с НДС 774 144,07 руб.; № 29121710 от 29.12.2017 на сумму 1 917 788,10 руб. с НДС 292 543,95 руб. № 29121711 от 29.12.2017 на сумму 1 384 179,98 руб. с НДС 211 146,10 руб.;

3) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2017; № 2 от 30.11.2017; № 3 от 30.11.2017; № 4 от 30.11.2017; № 10 от 29.12.2017; № 11 от 29.12.2017; № 5 от 29.12.2017; № 6 от 29.12.2017; № 7 от 29.12.2017; № 8 от 29.12.2017; № 9 от 29.12.2017; № 12 от 29.12.2017; № 13 от 29.12.2017; № 1 от 28.06.2017; № 2 от 28.06.2017; № 3 от 28.06.2017; № 4 от 28.06.2017; № 5 от 28.06.2017; № 6 от 28.06.2017; № 7 от 28.6.2017; № 8 от 28.06.2017; № 9 от 28.06.2017; № 10 от 28.06.2017; № 27 от 29.06.2017; № 28 от 29.06.2017; № 11 от 29.06.2017; № 12 от 29.06.2017; № 13 от 29.06.2017; № 14 от 29.06.2017; № 15 от 29.06.2017; № 16 от 29.06.2017; № 17 от 29.06.2017; № 18 от 29.06.2017; № 19 от 29.06.2017; № 29 от 30.06.2017; № 30 от 30.06.2017; № 20 от 30.06.2017; № 21 от 30.06.2017; № 22 от 30.06.2017; № 23 от 30.06.2017; № 24 от 30.06.2017; № 25 от 30.06.2017; № 26 от 30.06.2017; № 2 т 30.11.2017; № 3 от 30.11.2017; № 4 от 30.11.2017; № 10 от 29.12.2017;  № 11 от 29.12.2017;  № 5 от 29.12.2017;  № 6 от 29.12.2017; № 7 от 29.12.2017;  № 8 от 29.12.2017;  № 9 от 29.12.2017;  № 12 от 29.12.2017;  № 13 от 29.12.2017; № 1 от 28.06.2017;  № 2 от 28.06.2017;  № 3 от 28.06.2017;  № 4 от 28.06.2017;  № 5 от 28.06.2017;  № 6 от 28.06.2017;  № 7 от 28.06.2017;  № 8 от 28.06.2017;  № 9 от 28.06.2017; № 10 от 28.06.2017;  № 27 от 2906.2017;  № 28 от 29.06.2017;  № 11 от 29.06.2017;  № 12от 29.06.2017;  № 13 от 29.06.2017;  № 14 от 29.06.2017;  № 15 от 29.06.2017;  № 16 от 29.06.2017; № 17 от 29.06.2017;  № 18 от 29.06.2017;  № 19 от 29.06.2017;  № 29 от 30.06.2017;  № 30 от 30.06.2017;  № 20 от 30.06.2017;  № 21 от 30.06.2017;  № 22 от 30.06.2017;  № 23 от 30.06.2017; № 24 от 30.06.2017; № 25 от 30.06.2017;  № 26 от 30.06.2017;  № 9 от 31.07.2017;  № 1 от 31.07.2017;  № 5 от 31.07.2017;  № 6 от 31.07.2017;  № 7 от 31.07.2017;  № 8 от 31.07.2017;  № 10 от 31.07.2017;  № 2 от 30.09.2017;  № 3 от 30.09.2017;  № 4 от 30.09.2017;  № 11 от 30.09.2017;  № 12 от 30.09.2017;  № 13 от 30.09.2017;  № 14 от 30.09.2017;

4) справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017; № 2 от 30.11.2017; № 3 от 30.11.2017; № 4 от 30.11.2017; № 10 от 29.12.2017;№ 11 от 29.12.2017; № 5 от 29.12.2017; № 6 от 29.12.2017; № 7 от 29.12.2017; № 8 от 29.12.2017; № 9 от 29.12.2017; № 12 от 29.12.2017; № 13 от 29.12.2017; № 1 от 28.06.2017; № 2 от 28.06.2017; № 3 от 28.06.2017; № 4 от 28.06.2017; № 5 от 28.06.2017; № 6 от 28.06.2017; № 7 от 28.6.2017; № 8 от 28.06.2017; № 9 от 28.06.2017; № 10 от 28.06.2017; № 27 от 29.06.2017; № 28 от 29.06.2017; № 11 от 29.06.2017; № 12 от 29.06.2017; № 13 от 29.06.2017; № 14 от 29.06.2017; № 15 от 29.06.2017; № 16 от 29.06.2017; № 17 от 29.06.2017; № 18 от 29.06.2017; № 19 от 29.06.2017; № 29 от 30.06.2017; № 30 от 30.06.2017; № 20 от 30.06.2017; № 21 от 30.06.2017; № 22 от 30.06.2017; № 23 от 30.06.2017; № 24 от 30.06.2017; № 25 от 30.06.2017; № 26 от 30.06.2017; № 2 от 30.11.2017; № 3 от 30.11.2017; № 4 от 30.11.2017; № 10 от 29.12.2017;  № 11 от 29.12.2017;  № 5 от 29.12.2017;  № 6 от 29.12.2017;  № 7 от 29.12.2017;  № 8 от 29.12.2017;  № 9 от 29.12.2017;  № 12 от 29.12.2017;  № 13 от 29.12.2017; № 1 от 28.06.2017;  № 2 от 28.06.2017;  № 3 от 28.06.2017;  № 4 от 28.06.2017;  № 5 от 28.06.2017;  № 6 от 28.06.2017;  № 4 от 28.06.2017; № 10 от 29.06.2017; № 11 от 29.06.2017 г; № 5 от 29.06.2017; № 6 от 29.06.2017; № 7 от 29.06.2017; № 8 от 29.06.2017; № 12 от 30.06.2017; № 9 от 30.06.2017; № 9 от 31.07.2017; № 1 от 31.08.2017; № 5 от 31.08.2017; № 6 от 31.08.2017; № 7 от 31.08.2017; № 8 от 31.08.2017; № 10 от 31.08.2017; № 2 от 30.09.2017; № 3 от 30.09.2017; № 4 от 30.09.2017; № 11 от 30.09.2017; № 12 от 30.09.2017; № 13 от 30.09.2017; № 14от 30.09.2017.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Легион» и ООО «Промком» являлись «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что отчетность ООО «Легион» и ООО «Промком» представлялась с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, расходы и вычеты составляли 99,9 % от суммы доходов.

Оплата ООО «КСК-Монтаж» по договорам с ООО «Легион» и ООО «Промком» произведена не в полном объеме. В адрес ООО «Легион» обществом уплачено 156 млн. рублей (85% от общей суммы сделки), в адрес ООО «Промком» обществом уплачено 58 млн. рублей (42%) (на момент окончания проверки).

Установлено, что оператором связи у ООО «Легион» и ООО «Промком» по передаче отчетности являлось ООО «Компания «Тензор», подписантами электронной цифровой подписи являлись руководители организаций, при этом доверенным лицом на представление интересов организации по передаче отчетности как ООО «Легион», так и ООО «Промком» являлась сотрудница ООО ЮК «Бест Линк» ФИО7, руководителем которой являлся ФИО8

При проведении допроса работника ООО «Легион» ФИО9 (протокол допроса от 06.05.2019) свидетель сообщила, что основное место работы в 2015 году ООО «Бест линк». Являлась работницей ООО «Легион» по совместительству. ФИО10 выдавала доверенность уже подписанную директором. Представляла интересы организации ООО «Легион» в регистрирующих органах. О деятельности организации ничего не известно, адрес местонахождения организации не знает, с руководителем ФИО11 никогда не встречалась и не знакома.

Руководители ООО «Легион» ФИО11, ФИО12 в протоколах допроса от 10.06.2019 и от 16.05.2019 соответственно, отказались от причастности к деятельности в данной организации.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что банковские счета используются для осуществления транзитных операций; отсутствуют расходы, которые присущи субъектам, реально осуществляющим экономическую деятельность. Согласно полученной информации из банков данные IP-адреса ООО «Легион» и ООО «Промком» совпадают (IP -адрес  109.226.233.41).

В отношении абонента, который осуществлял выход в сеть «Интернет» с указанного IP-адреса, от оператора ООО «Орион телеком» получены пояснения от 30.05.2019 № 337-Ю, согласно которым IP-адрес принадлежит абоненту ФИО8, адрес подключения: 

<

...>.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 02.07.2019 года № 85) сообщил о том, что являлся руководителем ООО «Бест линк», основной вид деятельности бухгалтерское и юридическое сопровождение сторонних организаций. В 2015 году с ООО «Легион» в лице руководителя ФИО11 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. 78 Добровольческой Бригады, д.1, пом. 65. ООО «Легион» находилось по данному адресу около двух лет. Расчет производился наличными, подтверждений оплаты нет, договор утерян. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бест линк» и ООО «Легион» не было. В отношении выявленных инспекцией фактов выдачи доверенности работникам ООО «Бест линк» на представление интересов ООО «Легион», предоставления справок по форме 2-НДФЛ одновременно на сотрудников ООО «Бест линк» и ООО «Легион» с указанием номера телефона ООО «Бест линк» пояснить ничего не смог.

Установлено наличие в книге покупок у ООО «Легион» и ООО «Промком» операций с ООО «Арданиум» (руководитель ФИО8), ООО «Альянс ТК» (дата образования: 25.05.2012 года, дата ликвидации: 20.02.2019 года, использован один IP – адрес, который принадлежит ФИО8), в книге покупок ООО «Легион» - ООО «Инвидо» (дата образования: 24.09.2013 года, дата ликвидации: 13.02.2019 года, использован один IP – адрес, который принадлежит ФИО8).

Таким образом, с учетом собранных доказательств показания ФИО8 сомнительны, поскольку прослеживается его причастность к деятельности перечисленных организаций.

Исходя из последовательного анализа налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев за проверяемый период, данных книг покупок и книг продаж (с использованием информационного ресурса ФНС России), установлен циклический характер взаимоотношений (анализируемые контрагенты фигурируют в числе покупателей и поставщиков друг у друга).

Налоговые вычеты по НДС в конечном итоге «по цепочке» формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических» (отсутствие по адресу регистрации, трудовых ресурсов, имущественных ресурсов (в том числе, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков); перечислений, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности). Часть организаций имела массового руководителя, представляла «нулевую» отчетность, исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «Легион» частично перечислялись денежные средства в адрес руководителя ООО «Легион» ФИО11; ООО «Промком» частично перечислялись денежные средства в адрес ООО «Легион», снимались через банкомат.

Схема взаимодействия указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Таким образом, наличие расхождений в последующих звеньях схемных операций подтверждает отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета НДС.

Числящийся руководителем ООО «Промком» ФИО13 при допросе не смог пояснить детали ведения финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, что указывает на его номинальность (протокол допроса от 21.12.2018 года без номера).

В имеющемся у ООО «Промком» свидетельстве СРО от 02.06.2017 года отсутствуют такие виды работ как монтаж лифтов (23.2), пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования (24.1), пусконаладочные работы лифтов (24.2), что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Промком» спорных работ.

Наличие у ООО «Легион» актуального свидетельства СРО не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Инспекцией установлено, что работники спорных контрагентов, в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, фактически деятельность в данных организациях не осуществляли и не имели необходимой квалификации для исполнения спорных работ.

При выполнении работ по монтажу лифтового оборудования к работникам предъявляются такие квалификационные требования как высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее трех лет, наличие соответствующей аттестации.

Сотрудники ООО «КСК-Монтаж» соответствуют указанным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и удостоверениями работников, в отличие от заявленных работников ООО «Промком».

При допросе работники ООО «Промком» указали:

-    ФИО14 - на выполнение в данной организации обязанностей сервис-менеджера, связанной с устранением 2-3 раза в месяц неполадок в компьютере и сетевом оборудовании (протокол допроса от 11.12.2017 № 109);

-    ФИО15 – на выполнение сварных работ, вспашку земли, косьбу травы на дачных участках физических лиц; также сообщил, что в организациях, в том числе ООО «Промком», не работал (протокол допроса от 05.02.2018 № 35).

Таким образом, показания свидетелей не соотносятся с работами по монтажу лифтов.

Остальные заявленные по справкам 2-НДФЛ работники ООО «Промком» от проведения допросов уклонились, для дачи показаний по направленным в их адрес повесткам не явились.

Доказательства привлечения субподрядчиками к выполнению спорных работ физических лиц без надлежащего оформления отсутствуют. Инспекцией не установлено фактов выплат спорными контрагентами наличных денежных средств в виде заработной платы.

Ввиду отсутствия у субподрядчиков всех звеньев трудовых ресурсов (работников), в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, обладающих надлежащей квалификацией, объективная возможность выполнения заявленных работ у них отсутствовала.

Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.19997 № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

К установке и эксплуатации лифтов законодательством установлены повышенные требования.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – Регламент) на вновь установленном лифтовом оборудовании перед вводом лифта в эксплуатацию проводится полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы по ГОСТ Р 53782-2010.

В соответствии со статьей 2 ГОСТ Р 53782-2010 для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования:

- монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта;

-  подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

Согласно статье 3 ГОСТ Р 53782-2010 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

- декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра);

- в качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта;

-  заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);

- аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем;

- результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

- специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений;

- декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта;

- до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями;

- ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Регистрация деклараций о соответствии лифтов осуществляется в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76. Декларация о соответствии подлежит регистрации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее – Единый реестр).

Поскольку законодательство устанавливает повышенные требования к установке и эксплуатации лифтов, требующих их выполнение специалистами, имеющими необходимую квалификацию, в силу наличия у Общества в проверяемом периоде квалифицированного персонала - монтажников лифтового оборудования (34 человека), необходимых технических средств (механических лебедок, ручного инвентаря и т.д.) инспекция установила, что фактически спорные работы выполнялись силами ООО «КСК-Монтаж».

Согласно актам допуска, спискам согласования лиц для производства строительно-монтажных работ на объектах, представленных заказчиками за период 2014-2017 годы, на территории выполнения работ находились только сотрудники ООО «КСК-Монтаж».

Кроме того, инспекцией установлено, что в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами, отсутствуют существенные условия, в том числе условия передачи в работу спорным контрагентам лифтового оборудования, не предусмотрено несение расходов по обустройству временных сооружений и т.п.

Не представлены обществом и документы, подтверждающие такую передачу спорным контрагентам для проведения последующего монтажа и пуско-наладки.

ООО «КСК-Монтаж» заключены договоры на полное техническое освидетельствование платформ для инвалидов, лифтов, техническое диагностирование (проверка) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов и регистрации деклараций соответствия лифтов требованиям регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» с ООО «Инжсервис», имеющим аттестаты аккредитации № RU.0001.27ЛФ07, № RA.RU.27KA07 (договоры от 15.12.2014 г № 31-16-ПО, от 06.04.20215 № 48-2-ПДРД).

Инспекцией у ООО «Инжсервис» истребованы акты освидетельствования лифтового оборудования на объектах, где для выполнения работ привлекались ООО «Легион» и ООО «Промком».

Установлено, что документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию лифтового оборудования, не содержат сведений об участии ООО «Легион» и ООО «Промком» в выполнении спорных работ. Паспорта лифтов в качестве организации, выполнившей монтаж, содержат информацию только об ООО «КСК-Монтаж» и его должностных лицах. Все акты подписаны заместителем директора ООО «КСК-Монтаж» ФИО16

Заявителем по декларациям о соответствии лифтов регистрации в Едином реестре также являлось ООО «КСК-Монтаж» в лице ФИО6 В Едином реестре отсутствуют декларации о соответствии, где заявителями выступают ООО «Легион» и ООО «Промком».

Анализ расчетных счетов и информации, содержащейся ресурсах налогового органа, также показал отсутствие привлечения спорными контрагентами аккредитованных организаций для проведения полного технического освидетельствования лифтов.

Исходя из свидетельских показаний монтажников общества (21 человек), непосредственно  выполнявших работы на спорных объектах с нуля (с пустой шахты) до сдачи оборудования в эксплуатацию, монтаж осуществлялся только силами работников ООО «КСК-Монтаж». Свидетели указали на отсутствие участия в выполнении данных работ спорных контрагентов или иных привлеченных лиц (ФИО17  (протокол допроса от 05.03.2019); ФИО18 (протокол допроса от 05.03.2019);  ФИО19 (протокол допроса от 05.03.2019); ФИО20 (протокол допроса от 17.06.2019 № 77); ФИО21 (протокол допроса от 07.06.2019), ФИО22 (протокол допроса от 17.06.2019 № 75); ФИО23 (протокол допроса от 14.06.2019 № 74); ФИО24 (протокол допроса от 14.06.2019 № 73); ФИО25 (протокол допроса от 06.06.2019 № 60); ФИО26 (протокол допроса от 13.06.2019 № 71); ФИО27 (протокол допроса от 11.06.2019 № 70); ФИО28 (протокол допроса от 11.06.2019 № 69); ФИО29 (протокол допроса от 10.06.2019 № 68); ФИО30 (протокол допроса от 10.06.2019 № 67); ФИО31 (протокол допроса от 10.06.2019 № 66); ФИО32 (протокол допроса от 07.06.2019 № 63); ФИО33 (протокол допроса от 06.06.2019 № 59); ФИО34 (протокол допроса от 30.05.2019 № 47); ФИО35 (протокол допроса от 04.06.2019 № 43); ФИО36 (протокол допроса от 03.06.2019 № 45); ФИО37 (протокол допроса от 03.06.2019 № 46)).

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют факты, подтверждающие реальное осуществление ООО «Легион» работ на объектах заказчиков ООО «КСК-Монтаж».

Учитывая вышеизложенное, счета-фактуры и прочие документы по сделкам с ООО «Легион» и ООО «Промком», выставленные в адрес ООО «КСК-Монтаж», не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и учету расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, судом отклоняется довод заявителя о выборочном подходе налогового органа к анализу информации полученной в ходе проведенных допросов работников ООО «КСК-Монтаж» как не основанному на доказательствах.

В ходе проверки инспекцией допрошены должностные лица ООО «КСК-Монтаж», выполняющие организационно-распорядительные полномочия организации, а именно директор ООО «КСК-Монтаж» ФИО6 (протокол допроса от 25.04.2019), заместитель директора ФИО16 (протокол допроса от 26.04.2019), главный инженер ФИО38, а также сотрудники, которые в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ и ведомостями начисления заработной платы непосредственно осуществляли монтаж лифтового оборудования (монтажники).

Проанализировав протоколы допросов свидетелей, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, ФИО16, ФИО38, как лиц, заинтересованных в подтверждении формального участия спорных организаций при выполнении работ, притом, что большинство монтажников, при допросах не подтвердили участие при выполнении работ работников или иных лиц, представляющих на объектах спорных контрагентов ООО «Легион» и ООО «Промком», а также засвидетельствовали, что именно они выполняли работы.

Суд считает что, не имеет значения указание заместителя директора ФИО16 на то, что ему знакомо общество «Легион», его директора и на то, что на разных объектах от ООО «Легион» работало от 2 до 6 человек, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о «номинальности» руководителей ООО «Легион» ФИО11 и ФИО12, и сами эти лица отрицают свою причастность к деятельности данной организации, ООО «Легион» в спорном периоде не имело в своем составе квалифицированных работников, для выполнения монтажных работ.

Довод заявителя о возможном привлечении ООО «Промком» для выполнения спорных работ лиц без фактического трудоустройства отклоняется как документально не подтвержденный. Заявленный довод сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления права на заявленные налоговые вычеты. Доказательства привлечения субподрядчиками к выполнению спорных работ физических лиц без надлежащего оформления отсутствуют.

На стадии рассмотрения Управлением ФНС России по Красноярскому краю жалобы ООО «КСК-Монтаж» налоговым органом были осуществлены допросы физических лиц ФИО39 (протокол допроса от 23.09.2021 № 363) и ФИО40 (протокол допроса от 24.11.2021), которые формально подтвердили выполнение монтажных работ для ООО «КСК-Монтаж».

Проанализировав протоколы допросов в совокупности с иными материалами дела, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО39 и ФИО40

ФИО39, ФИО40 так же лица, указанные ФИО39 в допросе как состав монтажной бригады (ФИО41, ФИО42, ФИО43, Карасенко) работниками ООО «Промком» в 2017 году не являлись, заработную плату от ООО «Промком» не получали. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Промком», выплат физическим лицам, а также снятия на выплату зарплаты по расчетным счетам ООО «Промком» не установлено. Показания ФИО39 и ФИО40 противоречат показаниям иных свидетелей, а именно работников ООО «КСК-Монтаж», которые засвидетельствовали, что именно они выполняли работы и представители ООО «Легион» и ООО «Промком» им не знакомы. Объекты, на которые указывают свидетели ФИО39 и ФИО40 в протоколах допросов частично не совпадают с объектами, на которых выполнялись работы спорными контрагентами. Получение ФИО39 и ФИО40 заработной платы лично от ФИО13, как и само по себе знакомство между данными лицами не имеет документального подтверждения.

Указания заявителя о возможном привлечении ООО «Промком» для выполнения спорных работ лиц без фактического трудоустройства документально не подтверждены, фактов выплат спорными контрагентами наличных денежных средств в виде заработной платы физическим лицам не установлены.

Суд также отмечает, что представление ФИО39 документов, подтверждающих наличие у него соответствующей квалификации, допусков и опыта, согласуется с позицией инспекции о необходимости для выполнения работ по монтажу лифтов работников, соответствующих определенным квалификационным требованиям, имеющим соответствующий опыт работы и допуски, чего работники, формально числящиеся в ООО «Промком», ООО «Легион» не имели.

По мнению суда, «включение» ФИО39 и ФИО40 в состав работников ООО «Промком» после того как налоговый орган окончил проверку, и сделал определенные выводы в обжалуемом решении, произведено ООО «КСК-Монтаж» по согласованию с ООО «Промком» с целью прикрытия созданного фиктивного документооборота между данными организациями, чтобы уйти от ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности налоговым органом выводов о «номинальности» руководителя ООО «Промком» ввиду следующих установленных материалам дела обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Промком» в спорном периоде являлся ФИО13

В ходе проверки ФИО13 был допрошен о деятельности в ООО «Промком» и взаимоотношениям с ООО «КСК-Монтаж».

В протоколе допроса от 21.12.2018, свидетель пояснил, что ООО «Промком» снимает в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...> Октября, 109, оф. 310, но в связи с ремонтом офиса 310 ООО «Промком» находится в офисе 313, при этом не смог назвать площадь помещения и арендодателя;

Свидетель пояснил, что составляет лично налоговую отчетность, при этом дать сведения о количестве представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС (25.10.2017, 24.11.2017, 06.12.2017) не смог;

Свидетель пояснил, что выдавал доверенности на получение и использование ключа электронно-цифровой подписи, доверенности на право подписания платежных документов в банке. При этом не смог назвать данные лиц, на кого выписывались доверенности;

Свидетель пояснил, что в ООО «Промком» открыты два расчетных счета в банках. Вместе с тем на дату проведения допроса (11.12.2017) у ООО «Промком» было открыто 4 расчетных счета.

Свидетель пояснил, что в собственности ООО «Промком» транспортных средств нет, по мере надобности ООО «Промком» арендует транспортные средства, при этом не смог назвать арендодателей транспортных средств.

Свидетель пояснил, что подбором контрагентов занимается лично, прием и сдачу работ осуществляет лично, при этом не смог назвать контрагентов ООО «Промком», а также описать их (назвать адрес, руководителя, виды выполненных работ, наименования полученных или отгруженных товаров, какие были заключены сделки, кто был инициатором, при каких обстоятельствах заключались сделки, кто представлял интересы организаций), в отношении ООО «КСК-Монтаж» свидетель ответил «не помню».

Свидетель пояснил, что в ООО «Промком» работает 20 человек, но при этом не смог пояснить, что входит в должностные обязанности этих лиц, с учетом того, что в налоговом органе имеются иные сведения о численности организации.

Суд считает, что данные обстоятельства указывают на номинальность ФИО13 как руководителя ООО «Промком». Признание ФИО13 факта регистрации и руководства организацией само по себе не свидетельствует о том, что он фактически руководил организацией, притом, что ООО «Промком» имеет признаки юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указание заявителя на то, что при определении ФИО13 номинальным руководителем инспекции необходимо было выявить реального руководителя, несостоятельно, поскольку законодательство не обязывает налоговые органы на проведение таких мероприятий.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не указание контрагентов в декларациях о соответствии техническим регламентам ЕАЭС не является нарушением требований по оформлению деклараций и не подтверждает выводы налогового органа о не выполнении работ контрагентами.

Согласно актам о полном техническом освидетельствовании лифтового оборудования, представленным организацией, аккредитованной на освидетельствование лифтового оборудования ООО «Инжсервис», акты подписаны заместителем директора ООО «КСК-Монтаж» и представителем ООО «Инжсервис».

Согласно Декларациям о соответствии «Европейский Экономический Союз»  по всем лифтам заявителем являлся ООО «КСК-Монтаж» в лице директора ФИО6

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Промком» заявлено выполнение для ООО «КСК-Монтаж» в том числе работ:

- по регистрации лифтов по объектам: Студенческий городок Сибирского Федерального Университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») (2-я очередь); Республика Хакасия, Вершина Теи, СЦП Тея; Спортивно - тренировочный комплекс» Академия зимних видов спорта» Октябрьский район г. Красноярска, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»;

- проведение полного технического освидетельствования лифта по следующим объектам: 

<

...>; Республика Хакасия, Вершина Теи, СЦП Тея; Жилой дом № 5, строение 2. расположенный по адресу  Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров 71, ул. Шахтеров 71, стр.1,2,3,4; Спортивно - тренировочный комплекс» Академия зимних видов спорта», Октябрьский район г. Красноярска, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»; Жилой дом № 5, строение 1. расположенный по адресу  Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров 71, ул. Шахтеров 71, стр.1,2,3,4; Жилой дом с подземной парковкой  по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске; Торговый центр «Красноярье»;

- частичное техническое освидетельствование лифта по следующим объектам: Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова в г. Абакане; Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, в г. Красноярск, Октябрьский район, квартал 1, участок 3;

- регистрация декларации соответствии лифта объектам: Жилой дом с подземной парковкой  по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске; Торговый центр «Красноярье»;

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «КСК-Монтаж» и ООО «Легион» заявлены, в том числе, работы:

- по проведению полного технического освидетельствования лифта по следующим объектам: 

<

...> б, № 15а корпус 1 и корпус 2; Жилой дом № 3 расположенный по адресу  Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров 71; Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской в Абакане»; 

<

...>; здание № 9 инженерное обеспечение. Вторая очередь промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск, соор. 58; Красноярский край ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Многоэтажный жилой дом по ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 58; 

<

...>; жилой дом № 1 по улице Кишиневская, г. Красноярск, блок секция 1,2,3; комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания и инженерного обеспечения; 2 мкр. Покровский ж.д. №9 в 

<

...>. Покровский ж.д. №5 в г. Красноярске; жилой дом № 1 в микрорайоне Солнечный г. Красноярск; микр-н Покровский ул. Водяников- ул. Линейная ж.д. № 1; 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; жилой дом  № 5 в III  микрорайоне Иннокентьевский, г. Красноярск, блок секция 1,2,3,4,5; жилой дом  № 15 в 3  микрорайоне Покровский, г. Красноярск; Красноярск, ул. Шахтеров 71 жд. № 4, стр1, стр. 2; здание № 14 промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск; Жилой район Покровский IIIа, г. Красноярск, Центральный район, многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением; Перинатальный центр в г. Абакан Республика Хакасия; Перинатальный центр в г. Ачинске; Жилой дом № 1, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский»; Жилой дом № 2, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский»; Сосновоборск, жилой дом № 15а к.1; Хирургический корпус больницы скорой помощи  в г. Красноярске; Спортивно - тренировочный комплекс» Академия зимних видов спорта», Октябрьский район г. Красноярска, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»; Общежитие АО «ИСС» в части жилого квартала № 35; Сосновоборск, жилой дом № 15а к.1 и к 2;

- регистрация декларации о соответствии лифта по следующим объектам: 

<

...> б, № 15а корпус 1 и кокрпус 2; Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской в Абакане»; Красноярский край ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Многоэтажный жилой дом по ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 58; здание № 9 инженерное обеспечение. Вторая очередь промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск, соор. 58; 

<

...> Покровский ж.д. №9 в 

<

...>. Покровский ж.д. №5 в г. Красноярске; здание № 10 промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск; микр-н Покровский ул. Водяников- ул. Линейная ж.д. № 1; 

<

...>; здание № 14 промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск; Жилой район Покровский IIIа, г. Красноярск, Центральный район, многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением; Перинатальный центр в г. Абакан Республика Хакасия; Перинатальный центр в г. Ачинске; Жилой дом № 1, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский»; Жилой дом № 2, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский»; Сосновоборск, жилой дом № 15а к.1; Хирургический корпус больницы скорой помощи  в г. Красноярске; Спортивно - тренировочный комплекс» Академия зимних видов спорта», Октябрьский район г. Красноярска, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»; Общежитие АО «ИСС» в части жилого квартала № 35; Сосновоборск, жилой дом № 15а к.1 и к 2.

Следовательно, ООО «Промком» и ООО «Легион» должны быть поименованы в актах технического освидетельствования лифтов как заказчики освидетельствования, а также в декларациях освидетельствования как заявители при регистрации деклараций о соответствии.

ООО «Легион», ООО «Промком» в документах по освидетельствованию не поименованы. Из анализа расчетного счета контрагентов не установлено привлечение ими аккредитованной организации для проведения полного технического освидетельствования лифтов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается участие ООО «Легион» и ООО «Промком» в выполнении работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Судом отклоняются следующие доводы о наличии противоречий в тексте обжалуемого решения.

Довод об указании на неявку на допрос свидетеля ФИО14, при наличии выдержек из протокола допроса данного свидетеля, не свидетельствует о противоречии выводов инспекции в обжалуемом решении.

Судом установлено, что проверка проводилась в период с 20.12.2018 по 16.08.2019, в ходе проверки вызывались на допрос свидетели, в том числе ФИО14, однако по повестке налогового органа свидетель не явился. При этом на с. 71 решения приведены выдержки из протокола допроса ФИО14 от 11.12.2017, произведенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, и полученного при проведении проверки.

Довод о противоречии сведений о среднесписочной численности работников ООО «Промком» (1 человек) на с. 65 решения и сведениям по форме 2-НДФЛ на с. 71 решения (7 человек) сделан заявителем без учета характера и содержания данных сведений.

Заявителем не учтено, что сведения о среднесписочной численности  - это среднее число работников организации в конкретном периоде, а сведения по форме 2-НДФЛ - это справки о доходах физического лица и удержанных с этих доходов сумм налогов. В соответствии с законодательством о статистическом учете среднесписочная численность содержит в своем составе только работников, для которых организация является основным местом работы. В соответствии с налоговым законодательством сведения по форме 2-НДФЛ носят персонифицированных характер и оформляются на всех работников, получающих доход в организации.

С учетом того, что те и другие сведения формируются и подаются в соответствующие органы самим налогоплательщиком, не исключены расхождения между этими данными ввиду нарушений ведения документов отчетности.

Довод о неподтвержденности факта отсутствия по адресу местонахождения ООО «Промком» в период взаимоотношений с ООО «КСК-Монтаж» со ссылкой на информацию, представленную АО «Красноярскдорсервис» о наличии взаимоотношений по договору аренды помещения с ООО «Промком».

АО «Красноярскдорсервис» в информации от 22.12.2017 №104/Н/17, сообщило в том числе, что 30.04.2017 договор аренды №12/К/12 от 01.04.2012 с ООО «Промком» был расторгнут. При этом спорные взаимоотношения между ООО «Промком» и ООО «КСК-Монтаж» охвачены периодами начиная со 2 квартала 2017 года (после расторжения договора аренды помещения (договоры подряда № 2017/05-06 от 05.06.2017, № 2017/03-07 от 03.07.2017, № 2017/02-10 от 02.10.2017), операции по строительно-монтажным работам отражены в книгах покупок ООО «КСК-Монтаж» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Довод о возможном оказании ООО «Промком» бухгалтерских услуг организацией ООО «Бест-Линк» отклоняется как не основанный на доказательствах. В материалы дела не представлено документальных подтверждений оказания со стороны ООО «Бест-Линк» бухгалтерских услуг обществу «Промком».

Довод об отсутствии доказательств связи общества «Промком» с деятельностью ФИО44 не принимается, так как из материалов дела следует, что связь ООО «Промком» с данным лицом установлена через сотрудницу ООО ЮК «Бест Линк» В.А.ВБ. (руководителем ООО ЮК «Бест Линк» в свою очередь являлся ФИО8), которая являлась доверенным лицом на представление интересов организации по передаче отчетности ООО «Легион» и ООО «Промком» оператора связи - ООО «Компания «Тензор». При этом указание на наличие данных взаимосвязей не положено в основу обжалуемого решения, а указано проверяющими справочно, при исследовании вопросов характеризующих деятельность контрагентов.

Довод о недоказанности того, что контрагенты ООО «Промком», формирующие вычеты организации являются «техническими».

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Промком» составляет 99,02%.

Согласно анализу книг покупок ООО «Промком» за 2017 год отразило в вычетах: ООО «Альянс ТК», ООО «Арданиум», ООО «Сибгарант», ООО «Орион», ООО «Инком», ООО «ПрофЭлит», ООО «Горизонт», ООО «Магнат» и другие.

Исследуя деятельность спорных контрагентов, на основании сведений содержащаяся в информационных ресурсах суд установил циклический характер взаимоотношений (анализируемые контрагенты фигурируют в числе покупателей и поставщиков друг у друга), организации имеют признаки не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых, имущественных ресурсов, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков) отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, деятельность данных организаций не согласуется с видом деятельности ООО «Промком».

Довод заявителя о недоказанности «проблемности» ООО «Промком» ввиду наличия информации о данной организации на интернет-сайтах Арбитражного суда Красноярского края, Генпрокуратуры РФ, «КонтурФокус» несостоятелен поскольку участие Общества «Промком» в заключении и исполнении государственных контрактов и в судебных процессах само по себе не подтверждает ни реальности деятельности данной организации ни факта выполнения работ в адрес ООО «КСК-Монтаж».

Довод заявителя о том, что наличие между ООО «Промком» и ООО «КСК-Монтаж» судебного спора о взыскании задолженности по договору подряда 02.10.2017 года № 2017/02-10 и неустойки  подтверждает факт выполнения работ от имени ООО «Промком» для  ООО «КСК-Монтаж» судом отклоняется, так как предметом спора по делу № А33-22197/2019 не являлась проверка фактического исполнения работ по договору подряда, либо достоверность представленных в материалы дела документов и отраженной в них информации.

Проведенная Службой Стройнадзора проверка ООО «Промком» не подтверждает факта реальной деятельности ООО «Промком». Содержащаяся на сайтах Генпрокуратуры РФ, и «КонтурФокус» информация о проведенной проверке не отражает результатов проверки, ссылки на наличие акта по итогам проверки отсутствуют. Предмет проверки – выполнение работ на объекте по адресу: Красноярский край, Канск, Северо-Западный промрайон, № 17 К, не входит в перечь объектов оспариваемых проведенной проверкой.

Довод о том, что наличие у ООО «Промком» допуска СРО подтверждает реальность деятельности данной организации отклоняется судом, поскольку ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что в допуске СРО, выданном ООО «Промком» Ассоциацией Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 02.06.2017 не указаны такие виды работ как монтаж лифтов (п. 23.2) и пусконаладочные работы лифтов (п. 24.2.), в соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Суд также отклоняет доводы общества о необоснованности решения налогового органа, основанные на представленной в материалы дела выписке из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.01.2023, возбужденного в отношении руководителя ООО «КСК-Монтаж» ФИО6

Постановление о прекращении уголовного дела, а равно выписки из него, не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражного спора по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в отношении руководителя общества не препятствует арбитражному суду прийти к выводу об обоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд соглашается с примененной инспекцией квалификацией налогового правонарушения, как совершенного умышленно, и привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договоров подряда с контрагентами ООО «Легион» и ООО «Промком». Установлено, что фактическим исполнителем монтажа и пусконаладочных работ подъемных механизмов являлись не ООО «Легион», ООО «Промком», а работники ООО «КСК-Монтаж». Контрагенты умышлено, вовлечены в цепочку выполнения работ ООО «КСК-Монтаж», что в последующем обеспечило налогоплательщику возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, включить в расходы стоимость общестроительных работ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Должностными лицами ООО «КСК Монтаж» не дана конкретная информация относительно фактических обстоятельств осуществления сделок с ООО «Легион» и ООО «Промком». При проведении допросов сотрудников ООО «КСК Монтаж», установлены существенные противоречия в показаниях директора, заместителя директора, главного инженера (далее - должностные лица) и работников (монтажников лифтового оборудования), свидетельствующие об умышленном введении должностными лицами общества в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения сделок со спорными контрагентами.

Как умышленная попытка общества уйти от ответственности за вменяемое налоговое правонарушение судом расцениваются и действия налогоплательщика по изменению статуса ООО «КСК-Монтаж» с генерального подрядчика на агента. Указанные действия общества идут вразрез с основными принципами ведения бухгалтерского учета (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок).

 Включая в состав вычетов суммы «входного» НДС и учитывая в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты из счетов-фактур указанных контрагентов, Общество сознательно желало наступления негативных последствий в виде непоступления в бюджет сумм налогов, за счет применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям, не имевшим места в действительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным м наличие в действиях общества вины в форме умысла на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота и внесения в налоговые декларации недостоверных сведений относительно операций, уменьшающих налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как уже было отмечено судом, 05.01.2021 ООО «КСК-Монтаж» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года.

16.02.2021 ООО «КСК-Монтаж» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2,3,4 кварталы 2017 года.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 05.01.2021 года, Общество уменьшило налоговые вычеты на сумму 28 071 950,00 руб., исключив из книги покупок (раздел 8 деклараций по НДС) счета-фактуры по операциям с ООО «Легион». Также Общество уменьшило налоговые вычеты на 15 348 059 руб., исключив из книги покупок счета-фактуры по операциям с ООО «Промком». При этом в книги покупок включены счета-фактуры контрагента ООО «Регионпроектгрупп» по операциям поставки лифтов. Кроме того, Обществом уменьшена налоговая база на стоимость реализации в адрес заказчиков в размере 184 276 105,34 руб. (в т.ч. НДС – 28 109 914,39 руб.) путем исключения из книги продаж (раздел 9) соответствующих счетов-фактур.

Пояснения относительно внесенных изменений в налоговые декларации обществом в инспекцию не представлены, документы не приложены.

На требование инспекции от 15.06.2021 № 12052 ООО «КСК-Монтаж» письмом от 06.07.2021 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Регионпроектгрупп» (поручение по агентскому договору, дополнительные соглашения, отчеты агента, акты оказанных услуг, акты взаимозачета).

Агентский договор № 2015/03-05 от 05.03.2015 с ООО «РегионПроектГрупп», договоры подряда, поставки, субподряда, договор поставки №-2015/10-30 от 30.10.2015, заключенные с ООО «РегионПроектГрупп», а также счета-фактуры к ним получены инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю.

16.02.2021 ООО «КСК-Монтаж» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, в которых в составе налоговых вычетов вновь отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Промком» в размере 15 348 059,00 руб., исключенные из вычетов в уточненных декларациях, представленных 05.01.2021 года.

По результатам анализа представленных документов инспекция установила, что внесение обществом изменений в налоговые декларации вызвано изменением гражданско-правовой квалификации отношений с ООО «Регионпроектгрупп» из договоров поставки и подряда в агентские.

Судом установлено, что 28.12.2020 и 29.12.2020 ООО «РегионПроектГрупп» также представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в которых в книги покупок включены счета-фактуры ООО «КСК-Монтаж». В книгу покупок добавлены счета-фактуры, выставленные от ООО «Регионлифт» ИНН 

<

***>, который ликвидирован 14.03.2019. Таким образом, судом установлено, что показатели уточненных налоговых деклараций ООО «Регионпроектгрупп» согласуются с данными уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «КСК Монтаж» 05.01.2021 и 16.01.2021.

Контрагентами ООО «Легион» и ООО «Промком» корректировки налоговых деклараций не производились.

Согласно агентскому договору №2015/03-05 от 05.03.2015 агент (ООО «КСК-Монтаж») принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ООО «РегионПроектГрупп») организовать заключение с заказчиками договора на поставку лифтового оборудования (и/или сопутствующего оборудования (товаров)), а также на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования. Агент обязан: осуществлять поиск, переговоры, заключение и исполнение от своего имени договоров на поставку  лифтового оборудования (и/или сопутствующего оборудования (товаров)), а также выполнение работ по монтажу оборудования - с заказчиками. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, предъявленных принципалом Агенту.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что все договоры подряда и субподряда с заказчиками, представленные налогоплательщиком в подразделение УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю и переданные в последствии налоговому органу, соответствуют ранее представленным налогоплательщиком и его контрагентами в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, являются идентичными и подтверждают осуществление проверяемой организацией работ по монтажу и пусконаладочным работам, работ по монтажу настилов и шахт лифтов, монтаж, диспетчеризацию и пусконаладочные работы лифтов. При этом, осуществление деятельности по договорам комиссии и агентским договорам не установлено. В период проведения выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены документы, свидетельствующие о заключенном ООО «КСК-Монтаж» агентском договоре и его исполнении.

Также установлено, что практически все договоры между ООО «КСК-Монтаж» и заказчиками заключены ранее, чем договор между ООО «КСК-Монтаж» и ООО «Регионпроектгрупп».

Представленные обществом отчеты агента и акты не позволяют установить, какие именно работы и услуги оказывались агентом, объем выполненных работ (услуг), их стоимость, таким образом, не подтверждают оказание конкретных действий, каких-либо конкретных услуг агентом.

Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

В соответствии с представленной рамках проверки учетной политикой для целей налогового учета - порядок отражения операций по учету агентского вознаграждения, документооборот по этим операциям не закреплен.

При этом IP-адрес, с которого представлены уточненные налоговые декларации (46.182.131.150) совпадает с адресом, с которого были представлены налоговые декларации проверяемым налогоплательщиком. Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у ООО «Регионпроектгрупп» и ООО «КСК Монтаж» один бухгалтер, что подтверждает синхронные изменения в налоговой отчетности этих двух организаций с целью нивелирования доначислений налоговых обязательств заявителя, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Следует отметить, ранее по требованиям инспекции от 13.06.2019 № 8636, от 02.08.2019 № 12488  ООО «Регионпроектгрупп» представлялась информация (документы) из которой следует, что до проведения выездной налоговой проверки у ООО «КСК-Монтаж» и предоставления им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, у общества «Регионпроектгрупп» каких-либо нарушений в документах налоговой отчетности не было, что, говорит о согласованности действий данных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Система налогового учета организуется налогоплательщиками самостоятельно. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. На основании положений частей 1 и 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации, и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу как прибыль налогоплательщика в денежном выражении, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

При обнаружении ошибок (искажений) необходимо пересчитывать налоговую базу и сумму налога за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае необходимо  подать уточненную декларацию по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исправление бухгалтерских ошибок регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

Из совокупного толкования названных положений следует, что при внесении исправлений в документы налоговой отчетности организации необходимо вносить соответствующие исправления в бухучет, путем последовательного внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (от 05.01.2021) инспекцией в соответствии с требованием от 21.01.2021 № 2148 у ООО «КСК-Монтаж» запрошены пояснения причин увеличения показателей (доходов и расходов) в уточненных декларациях (в разрезе контрагентов). В ответ на требование информация и документы обществом не представлены.

Налогоплательщиком, показатели уточненных налоговых деклараций в части изменения суммы понесенных расходов и полученных доходов не подтверждены документально (не представлены регистры налогового учета по налогу на прибыль, пояснения).

Налоговый орган располагал только регистрами налогового учета по налогу на прибыль по первичным декларациям. Непредставление налогоплательщиком налоговых регистров по уточненным декларациям, не позволило инспекции сделать вывод о корректировке ООО «КСК-Монтаж» налоговых обязательств.

Исходя из представленных документов и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «КСК-Монтаж» оказывало услуги заказчикам не в рамках агентского договора, а напрямую, что исключает посреднический характер отношений,  агентский договор, заключен формально, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью отражения заявителем в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций суммы агентского вознаграждения, вместо выручки, полученной от реализации лифтов, работ (услуг).

В оспариваемом решении инспекция учла данные уточненной налоговой отчетности общества, спроецировав установленные нарушения с исключенного контрагента ООО «Легион» на ООО «РегионПроектГрупп».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что действия общества по представлению уточненной налоговой отчетности после получения акта, проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленного агентского договора от 05.03.2015 № 2015/03-05 не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлены исключительно на злоупотребление процессуальными правами.

Обществом умышленно создана ситуация, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств, при которой решение налогового органа объективно может содержать лишь те обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках конкретной проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на равноценную судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

При этом суд отклоняет довод Заявителя о неосведомленности налогоплательщика о проведенных инспекцией корректировках сумм доначисленных налогов ввиду следующих установленных материалам дела обстоятельств.

Анализ агентского договора и документов к нему в обжалуемом решении проведены инспекцией в целях определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика и принятия законного и обоснованного решения с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В ходе мероприятий контроля, проведенных после предоставления Обществом уточненных налоговых деклараций, налоговым органом не исследовались какие-либо новые документы, которые не были бы исследованы в рамках проверки, таких документов не было представлено ни самим налогоплательщиком ни иными лицами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы Общества о реальности хозяйственных операций с организациями ООО «Легион», ООО «Промком» и достоверности документов, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты и учтены затраты по налогу на прибыль организаций.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что произведенные ООО «КСК-Монтаж» корректировки налоговой отчетности не привели к занижению налоговых обязательств ООО «КСК-Монтаж», как противоречащий установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, и обстоятельства предоставления обществом уточненных налоговых деклараций после окончания налоговой проверки, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что агентский договор от 05.03.2015 №2015/03-0 заключен без намерения сторон (общества и ООО «РегионПроектГрупп») создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью отражения заявителем в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций суммы агентского вознаграждения, вместо выручки, полученной от реализации лифтов, работ (услуг).

Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками, действовало не по поручению ООО ««РегионПроектГрупп», а по своему усмотрению.

Корректировки сумм (сведений), отраженных в соответствующих уточенных налоговых декларациях, по взаимоотношениям общества с ООО «РегионПроектГрупп» и заказчиками не подтверждены документально.

Таким образом, отразив в уточненных налоговых декларациях, представленных по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, операции Гпо агентскому договору, заключенному с ООО «РегионПроектГрупп», вместо операций по сделке с ООО «Легион», общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, определить действительные налоговые обязательства сторон данной сделки, а представило недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «РегионПроектГрупп».

Факт представления ООО «КСК-Монтаж» 23.08.2021 уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период не влияет на законность оспариваемого решения и не опровергает выводы Инспекции, поскольку данное решение вынесено ранее даты представления указанных уточенных налоговых деклараций.

На основании изложенного суд признает обоснованными выводы инспекции о занижении ООО «КСК-Монтаж» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате неполного отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения недействительным и, как следствие,  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

По встречному заявлению суд пришел к следующим выводам.

В силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены предъявленные к взысканию налог на добавленную стоимость 27 480 971,00 руб., налог на прибыль организаций 31 094 061,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 149 728,85 руб., пени по налогу на прибыль организаций 12 297 126,77 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций 906603,39 руб.

Недоимка включена в требования №85801, №85799,  №85793, выставленные инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения налогового органа в суд, заявителем погашена заявленная ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость и по пене по налогу на добавленную стоимость. В связи с произведенной уплатой и устранением  допущенной арифметической ошибки инспекцией 05.04.2024 требования по встречному заявлению уточнены. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком .

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, призван, прежде всего, обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011.

Понятия «юридическая квалификация сделки» и «сделка» отсутствуют в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). На основании изложенных норм права можно сделать вывод о том, что под квалификацией сделки (договора) подразумевается ее (его) отнесение к определенному виду; переквалификацией сделки (договора) является отнесение сделки (договора) к иному виду, то есть признание сделки неправильно отражающей существо отношений по сделке. При этом, изменение юридической квалификации сделки (договора) возможно не только в рамках одной отрасли права (отраслевая переквалификация), но и между разными отраслями права (межотраслевая переквалификация).

В ходе проверки установлено, что документы, оформленные в рамках исполнения агентского договора от 05.03.2015 № 2015/03-05, а также фактические обстоятельства, связанные  с его исполнением не соответствуют виду и условиям договора и нормам, установленным гражданским законодательством для данных видов договоров (агентирование).

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что действия налогоплательщика по изменению статуса ООО «КСК-Монтаж» с генерального подрядчика на агента, расцениваются как умышленная попытка общества уйти от ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Налоговый орган опровергает факт наличия взаимоотношений  по агентскому договору от 05.03.2015 № 2015/03-05 между ООО «КСК-Монтаж» и ООО «РегионПроектГрупп» и приходит к выводу о том, что общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками, действовало не по поручению ООО «РегионПроектГрупп», а по своему усмотрению.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно изменил статус и характер деятельности налогоплательщика. ООО «КСК-Монтаж» не являлось агентом по отношению к ООО «РегионПроектГрупп», а являлось генеральным подрядчиком. Агентский договор налоговый орган переквалифицировал в генеральный подряд, что по смыслу подпункта  3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодека Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, заявителем суду не представлены. Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

В связи с изложенным, заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с ООО «КСК-Монтаж» задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 31 094 061,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 297 126,77 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 906 603,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения первоначального заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.12.2021, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» отказать.

С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2021.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» в доход соответствующего бюджета задолженность в общей сумме 44 297 791,16 руб., том числе:

3 336 025,56 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет,

27 758 035,44 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,

1 530 195,09 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

10 766 211,68 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,

135 990,54 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

770 612,85 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                            О.С. Щёлокова