ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-669/2023

Дело № А41-61962/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ренессанс-Мед" – ФИО2, представитель по доверенности № 5-09/22 от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница"– ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.05.2022, паспорт, диплом; 

от Министерства здравоохранения Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Мед"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-61962/22 по иску ООО "Ренессанс-Мед" к ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница" о взыскании денежных средств;

третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс-мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании убытков в сумме 85.000 руб. 

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Минздрав Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница" (далее - Заказчик, Ответчик) в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0348500004022000154 о проведении электронного аукциона на поставку УЗИ-аппарата экспертного класса, с начальной (максимальной) ценой контракта - 10 290 466,66 рублей. 

Ознакомившись с данным извещением, Истец посчитал действия Заказчика незаконными и нарушающими права участников закупки, что послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. 

В  целях защиты своих прав и законных интересов в Московском областном УФАС России и в отсутствие в штате ООО "Ренессанс-Мед" работников, обладающих необходимым объемом знаний и квалификацией, Истцом был заключен договор об оказании услуг от 24.06.2022 N 6/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Пихта" (далее - Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора, его предметом явились услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке N 0348500004022000154. 

Согласно спецификации (приложению N 1 к Договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС. 

Исходя из пункта 2.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, Истец выплачивает бонус в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной. 

В рамках заключенного договора об оказании услуг, Исполнитель: провел анализ документации, размещенной Заказчиком по закупке N 0348500004022000154; изучил законодательные акты, судебную и административную практика по данному направлению; подготовил жалобу на действия Заказчика; принял участие в заседании Комиссии Московского областного УФАС России при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, услуги по договору от 24.06.2022 N 6/1 были оказаны Исполнителем в полном объеме. 

Истец подписал акт оказанных услуг от 04.08.2022 г. N 12 и оплатил услуги по Договору в размере 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей услуги по ведению антимонопольного дела, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежным поручением N 469 от 03.08.2022.

Впоследствии, решением по делу N 050/06/105-23813/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 05.07.2022 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю торгов установлены нарушения в действиях Заказчика. Указанное решение Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. 

Истец, полагая, что у него возникли убытки, связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении электронного аукциона в Московском УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ, действия Истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в Московском областном УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Заказчика, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимого для удовлетворения требования состава правонарушения, а именно :  противоправности в действиях ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Судом установлено, что Комиссией УФАС по Московской области вынесено решение, которым жалоба ООО "Ренессанс-мед" на действия ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" признана обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам не предусмотренные положениями каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, подрядчика исполнителя; материалы дела от 05.07.2022 N 050/06/105-23813/2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать. 

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказано наличие причиненных ответчиком убытков, нарушение прав со стороны ответчика.

Доказательств того, что требования ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, не представлено. 

Истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение Управления ФАС по Московской области, а также не обжаловал решение аукционной комиссии при выборе поставщика. 

Апелляционным судом установлено, что истец не подавал заявку на участие в спорном электронном аукционе № 0348500004022000154 по извещению, опубликованному 21.06.2022.

Ответчиком отменены все протоколы, внесены изменения в электронный аукцион № 0348500004022000154, 18.07.2022 опубликовано в ЕИС измененное извещение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, чем выполнил предписание по делу № 050/06/105-23813/2022.

Истец также не подавал заявку на участие в спорном электронном аукционе № 0348500004022000154 по измененному по предписанию антимонопольного органа извещению, опубликованному 18.07.2022.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика по делам № А40-164165/22  и А40-164070/22 не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду отличия фактических обстоятельств дела. 

Так, в рамках дела №А40-164165/22 судом  установлено, что Заказчиком описание объекта закупки было сформировано таким образом, что не позволяло предложить ни один товар из имеющихся на рынке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой в Московское УФАС. В случае подачи заявки на участие в закупке с любым товаром, такая заявка должна была быть отклонена, в связи с тем, что не соответствовала документации о закупке. Данный факт установлен Комиссией Московского УФАС, жалоба по указанному доводу признана обоснованной, со стороны заказчика установлены нарушения Закона о контрактной системе. Подавать заявку на участие в аукционе при таких обстоятельствах - нецелесообразно. (лист 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-74249/2022-ГК).

В рамках дела № А40- 164070/22  решением УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-9182/2022 установлен факт невозможности правомерной подачи заявки вследствие действий ответчика (лист 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09А11-82514/2022).

Однако, в настоящем споре, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требования извещения ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствуют корректному формированию заявки на участие в аукционе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-61962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

С.В. Боровикова