ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2024

Дело № А40-246955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Гристар»: ФИО1 по дов. от 05.09.2022,

от КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО): ФИО2 по дов. от 29.03.2023,

от временного управляющего ООО «Гристар»: ФИО3 по дов. от 09.07.2024,

от ООО Юридическая команда «Атерс»: ФИО4 по дов. от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Гристар», КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о признании ООО «Гристар» несостоятельным (банкротом), включении требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 173 784 776,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Гристар» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о признании ООО «Гристар» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Гристар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гристар» включены требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 173784776 руб. 37 коп., из которых: 31902584 руб. - основной долг, - 29663446 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 36512507 руб. 39 коп. - пени на просроченный основной долг, 75506238 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты, 200000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (штрафные санкции учтены в реестре отдельно).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 изменено в части установления очередности удовлетворения требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставлено без изменения.

ООО «Гристар», КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в кассационной жалобе просит отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда в части изменения очередности удовлетворения требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Гристар» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о признании ООО «Гристар» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы права, поскольку обязательства ООО «Гристар» перед Банком носят корпоративный характер, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) должник, с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО Юридическая команда «Атерс» в отзывах на кассационные жалобы с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Гристар» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «Гристар» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гристар», доводы жалобы Банка поддержал.

Представитель ООО Юридическая команда «Атерс» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторская задолженность ООО «Гристар» перед Банком составляет 173784776 руб. 37 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-225196/2019.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены, срок для принудительного исполнения решения суда не истек.

Банк полагает, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно нормам, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая заявленные Банком требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные Банком требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляют более 300000 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, срок для принудительного исполнения которого не истек. Кандидатура временного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы должника в части аффилированности банка по отношению к должнику со ссылкой на факт открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, как следствие, представление банком интересов своих кредиторов. Кроме того, суд отметил, что довод о недействительности сделки, положенной в основу возникшего обязательства, не имеет правового значения, поскольку не отменяет наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего размер и основания возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пришел к выводу, что выданный кредит представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, требование банка подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 11 Обзора).

В п. 14 Обзора отражено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем, требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Исходя из смысла приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все три участника ООО «Гристар» и его генеральный директор были работниками банка, причем генеральный директор на уголовном следствии дал показания о том, что занял эту должность по просьбе руководителей банка, фактических действий по управлению обществом не производил. Указанные участники прекратили своё участие в ООО «Гристар» 18.04.2017, вскоре после отзыва лицензии у КБ «Нефтяной Альянс». Работники банка занимали должности единоличных исполнительных органов в дочерних компаниях ООО «Гристар». В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы об аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений.

Суд также обратил внимание на обстоятельства предоставления спорного кредита, который был выдан на нерыночных условиях, то есть условиях недоступных независимым участникам рынка, что кредит был выдан заемщику с плохим финансовым состоянием и плохим качеством обслуживания долга (отражено в протоколе выдаче кредита от 17.06.2015 № 34), при том, что ООО «Гристар» не уплачивало налогов, арендных платежей, не вело никакой хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита, не получало от недвижимости арендной платы, а сам банк на момент выдачи кредита также испытывал недостаточность имущества для удовлетворения требований своих кредиторов.

Денежные средства, предоставленные ООО «Гристар» в тот же день были перечислены в счет погашения кредитов иных лиц-заёмщиков КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Судом апелляционной инстанции указано, что нерыночный характер кредита подтверждался также и порядком его гашения: незадолго до отзыва лицензии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) авалировал вексель неплатёжеспособной компании ООО «РОМ Инвест», а сумму векселя зачислил на счёт ООО «Гристар» и сразу же списал в счёт погашения задолженности. Данная операция была недоступна для обычных заёмщиков, поскольку у банка уже не было необходимых денежных средств и проводки по счетам носили технический характер (сделка признана недействительной в деле о банкротстве банка). Данная операция позволила высвободить из-под залога недвижимое имущество ООО «Гристар».

Суд обоснованно посчитал предоставленные банком в форме кредита денежные средства компенсационным финансированием и включением должника в схему по приобретению банком недвижимого имущества с регистрацией на подконтрольную организацию.

Суд апелляционной инстанции также указал на процессуально противоречивое поведение конкурсного управляющего банка-кредитора, поскольку им в деле о банкротстве самого банка заявлялось, что ООО «Гристар» рассматривается конкурсным управляющим в качестве «технического юридического лица», то есть лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности или осуществляющего её в несопоставимых с объёмом кредитования масштабах, в связи с чем задолженность являлась заведомо невозвратной. Агентство в спорах с участием одних и тех же лиц (ООО «Гристар» привлечено третьим лицом в спор о субсидиарной ответственности бенефициаров банка) придерживалось диаметрально противоположной позиции относительно одних и тех же фактов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что требования Банка фактически представляют собой требование о возврате компенсационного финансирования, выданного в ситуации имущественного кризиса. Такие требования не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

С учетом совокупности установленных фактов, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что требования Банка подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд округа не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гристар» об отсутствии оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения не принимаются судом округа.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Доводы кассационной жалобы КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в отношении рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Гристар» о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Квалификация Банком названого ходатайства как апелляционной жалобы безосновательная, противоречит материалам дела.

При этом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, применительно к требованиям ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 27.06.2024 № 214161, в соответствии с Обзором Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-246955/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.06.2024 № 214161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина