АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1352/2023

27 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без участия представителей сторон;  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании 31 944  руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 192 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 27.12.2022, с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 исковое заявление принято  производству.

Ответчик в отзыве от 17.08.2023 № МР2/5/016-119-11-1/5354 на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма является разницей при различном применении сторонами уровня напряжения при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ПАО «Ростелеком» за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года. Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Именно истец обязан определить и урегулировать условия оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, направляя сведения о заключенном договоре энергоснабжения и его условиях. Соответственно у сетевой компании до получения информации об изменении условий договора энергоснабжения, отсутствовали основания для изменения порядка расчетов за предыдущие периоды по спорным точкам поставки. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, имея договорные отношения с потребителем, имея обязанность по урегулированию договорных отношений как с потребителем, так и с сетевой компанией, располагая документацией о технологическом присоединении самостоятельно должен был определить порядок расчетов, однако добровольно принимал услугу по передаче электрической энергии и осуществлял оплату, в связи с чем спорная сумма оплаты не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения. При расчетах за октябрь 2022 года, ответчиком был откорректирован расчет по уровню напряжения СН2 за период с мая по сентябрь 2022 года и сторнировано 127 417 кВтч по уровню напряжения НН и этот же объем выставлен по уровню напряжения СН2. Таким образом, у истца отсутствует переплата за период с мая по сентябрь 2022 года, а расчет процентов может быть произведен исключительно по 31.10.2022. По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочке исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2019 года.

На доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, истцом предоставлялись возражения, неоднократно уточнялись исковые требования.

Частично согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде письмом от 28.03.2024 № 119/бн уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 944 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 133 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2008 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии.

В период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года сетевая организация оказывала поставщику услуги по передаче электрической энергии до объектов потребителя ПАО «Ростелеком» (договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 88812). При этом, уровень напряжения в расчетах применялся НН.

Услуга на передачу до объектов потребителя ПАО «Ростелеком» за расчетные периоды с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года оплачена Компанией в полном  объеме, а именно в размере 3 948 771 руб. 77 коп.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, ОАО «МРСК Северо-Запада» от 27.12.2022 № 010-17-1/549 для расчета за потребленную электроэнергию по объекту Печорский узел связи, 

<

...>, должно быть применено иное тарифное напряжение – СН2. В связи с чем, фактический размер платы за услуги по передаче электрической энергии за спорный период составил меньшую стоимость, а именно – 2 832 093 руб. 88 коп..

В связи с неверным применением уровня напряжения по объектам потребителя на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 116 677 руб. 89 коп.

Для исключения нарушения ценообразования гарантирующий поставщик произвел перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения с ноября 2019 по сентябрь 2022 года.

В обоснование исковых требований представлены расчет суммы неосновательного обогащения, копии счетов-фактур, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также документы, подтверждающие оплату, копии писем, дополнительных соглашений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 №130-001/10182с требование о возврате излишне уплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил излишне уплаченные денежные средства в размере 927 211 руб. 45 коп. за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года.

Размер неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора составил 31 944 руб. 71 коп. за ноябрь 2019 года.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила оказания услуг) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В частности, пунктом 15 (2) абз. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного применения тарифного уровня напряжения в отношении вышеуказанного объекта потребителя сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уровень напряжения, подлежащий применению при определении тарифа по оплате услуг по передаче, является техническим параметром, предопределенными фактическими условиями технологического присоединения объектов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Изменений в технологическом присоединении объектов к системе энергоснабжения не производилось.

Обязательства сетевой организации по определению уровня тарифного напряжения в силу положений Правил № 861 не изменялись, в связи с чем, стоимость услуг по передаче по спорным объектам за спорный период подлежит расчету исходя из условий технологического присоединения вышеуказанных владельцев электросетевого хозяйства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года в размере 31 944 руб. 71 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении/непоступлении ответа на претензию в течение 30 дней.

В части истечения срока исковой давности за ноябрь 2019 истец указывает, что, о факте неверного применения тарифа ему стало известно в момент обращения потребителя 17.05.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности следует осуществлять не с даты письма, которое получил истец, а с даты платежа, произведенного денежными средствами, т.е. с даты первого платежа, который произвел истец за спорную точку поставки за ноябрь 2019 года платежным поручением от 20.12.2019 № 51287 на сумму 257 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности по расчетному периоду «ноябрь 2019» истекает 20.12.2022, претензия же направлена 21.12.2022, а исковое заявление подано 09.02.2023.

Таким образом, учитывая дату получения претензии и обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения – за ноябрь 2019.

Таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 944 руб. 71 коп. за ноябрь 2019 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 133 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. В то же время, с учетом отказа в иске в части неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года, требование о взыскании процентов, начисленных за указанный период, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сделав перерасчет суммы процентов, в том числе с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года, исключив сумму, приходящуюся на пропуск срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 126 349 руб. 11 коп. В остальной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в большем размере, не имеется. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 126 349 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 19 611 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2023 № 2896.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина