СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорост» (№07АП-5890/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу №А03-9393/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения рп. Благовещенка Благовещенский р-н Алтайский край, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 658655, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биорост» на действия финансового управляющего, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биорост» (далее – ООО «Биорост», апеллянт) с жалобой на действия финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 заявление ООО «Биорост» частично удовлетворено. Признано несоответствующими требованиям закона бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от включения в реестр текущих требований задолженности перед ООО «Биорост», непредставлении ответов на запросы ООО «Биорост». В остальной части требований в удовлетворении заявления ООО «Биорост» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биорост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 отменить в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по незаконному снятию денежных средств с расчетного счета должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что финансовый управляющий необоснованно снял или допустил снятие денежных средств, которое привело к их утрате в конкурсной массе и ущемлению прав ООО «БИОРОСТ», как текущего кредитора. Подчеркивает, что финансовым управляющим не предоставлены выписки всех расчетных счетов должника, отсутствуют доказательства закрытия счетов. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.09.2024. 

11.09.2024 ПАО «Сбербанк» представило выписку по расчетному счету №

<

***>, открытому на имя ИП ФИО1

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Биорост».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

21.05.2024 ООО «Биорост» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО1 выразившихся в: 

- отказе в возврате денежных средств, взысканных с должника решением Благовещенского районного суда от 15.02.2024 по делу № 2-102/2024 (не включение спорной суммы в реестр текущих обязательств); 

- незаконном снятии денежных средств с расчетного счета должника; 

- не предоставлении по запросу кредитора отчетов о своей деятельности (отсутствие обратной связи с финансовым управляющим).

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий не учитывает требования текущего кредитора и не производит погашение его требований, и не отвечает не его запросы.

Частично удовлетворяя жалобу ООО «Биорост», суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившемся в: уклонении от представления ООО «Биорост» информации о составе и размере текущих обязательств; неотражении долга ООО «Биорост» в реестре текущих требований должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконного снятия финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности снятия денежных средств в процедуре реструктуризации именно ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 ООО «Биорост» перечислило на счет ФИО1 234 304,09 рублей. 

19.02.2024 решением Благовещенского районного суда Алтайского края по делу №2-103/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Биорост» взыскано 234 304,09 рублей неосновательного обогащения и расходов. 

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство 59040/24/22029-ИП от 16.04.2024.

ООО «Биорост» указывает, что осуществляло перечисление на счет 

<

***>.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по данным ФНС России на имя ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №

<

***>, №40802810102000038560.

Вместе с тем, указанные расчетные счета не отображены в отчете финансового управляющего ФИО2 Из представленных с отчетом финансового управляющего ответов кредитных организаций следует, что информация по вышеприведенным счетам не запрашивалась.

В выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО1, за период с 24.10.2023 по 04.09.2024 содержится лишь одна операция о поступлении 24.10.2023 на счет должника 234 304,09 рублей от ООО «Биорост». 

Операции по распоряжению указанными денежными средствами (снятие (выдача) наличных денежных средств, перевод) по состоянию на 04.09.2024 не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности снятия спорных денежных средств финансовым управляющим ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу №А03-9393/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорост» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст

 

Н.Н. Фролова