ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-222300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Поволжья» 

на определение от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Поволжья» к Российскому союзу автостраховщиков 

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового события дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015 при участии автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак х883рр/64 с прицепом Шмитц SKO, государственный регистрационный знак ан0767/64 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак м333нв/68 в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойки за нарушение срока отправки письма о требовании предоставить дополнительные документы в размере 2 400 рублей; неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты, рассчитанной на 26.10.2017 в размере 40 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Поволжья» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства закрепляют безусловное право истца на получение компенсационной выплаты применительно к данному случаю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что при вынесении  решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 суд применил недействующую редакцию закона, сослался на статьи, которые к моменту дорожно-транспортного происшествия утратили силу,  в решении суда четко не указано, что послужило отказом в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом споре необходимо применять постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 38 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суды оценили доводы истца с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, обществом не подтвержден.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А40-222300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

СудьиС.Н.Крекотнев

В.В.Кобылянский