АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10116/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.2010)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.03.2018)

о взыскании суммы основного долга в размере 131 100,59 рублей; суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 08.05.2019 в размере 46 448,70 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019 сроком до 31.12.2019, диплом № 31724 от 27.05.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" обраилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" о взыскании суммы основного долга в размере 131 100,59 рублей; суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 08.05.2019 в размере 46 448,70 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец ходатайствует об отказе от заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком требований истца в части основного долга в размере 131 100 рублей 59 копеек, поддерживает требование о взыскании неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования с учетом уменьшения суммы иска.

В части суммы иска в размере 131 100 рублей 59 копеек производство по делу подлежит прекращении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования  с учетом уточнения требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора № 54-04/18 от 02.04.2018. 

В письменном отзыве ответчик указал на полное погашение суммы основного долга в размере 131 100 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №322 от 19.08.2019, возражал против заявленного размера  пени, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Между ООО "ДВ Порт"  (далее – Исполнитель) и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг №54-04/18 от 02.04.2018, согласно которому Исполнитель предоставляет погрузочно-разгрузочные услуги по схеме: «борт - автомашина», «автомашина - борт»; «борт- склад», «склад- борт»; «борт- вагон», «вагон - борт»; «автомашина - склад», «склад-автомашина»; «вагон-склад», «склад-вагон», за вознаграждение; Иные схемы согласно существующих в порту технологий; хранению товара; организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом; комиссионная выдача груза; иные, вытекающие из договора услуги.

Согласно п.2.1 договора стоимость погрузо-разгрузочных работ устанавливается Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. Оплата производится авансом в размере 100% до начала проведения погрузо-разгрузочных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара устанавливается согласно Приложения № 1 к настоящему Договору. Оплата по хранению товара осуществляется на основании счетов-фактур выставленных Исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней (п.2.2 договора).

В случае выдачи хранящегося товара «под остаток». Заказчиком осуществляется 100% оплата услуг Исполнителя за хранение, на основании выставленного счета до момента выдачи товара. Стоимость услуг, связанных с организацией перевозок груза, определяется в каждом конкретном случае, исходя из условий заявки Заказчика, поданной в соответствии с п. 3.7.1 настоящего договора и указывается в счете Исполнителя. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета Исполнителя и до начала оказания услуги (пп.2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО "ДВ Порт" выставило "Фар Ист Шип Менеджмент" счет-фактуру и акт № 7294пр от 11.04.2018, справку по оказанным услугам № 7774 от 11.04.2018 на сумму 50 473 рубля 71 копейку, счет-фактуру и акт № 10054пр от 25.05.2018, справку по оказанным услугам № 11310 от 25.05.2018 на сумму 16 800 рублей, счет-фактуру и акт № 10185пр от 29.05.2018, справку по оказанным услугам № 11317 от 29.05.2018 на сумму 63 826 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 131 100 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выставленных счетов,   ООО "ДВ Порт" направило в адрес ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" претензию №428 от 21.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 131 100 рублей 59 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора №54-04/18 от 02.04.2018 ответчиком не оспаривается, к письменному отзыву ответчиком приложено платежное поручение №322 от 19.08.2019, свидетельствующее  об оплате суммы основного долга после подаче настоящего иска в суд.

Исходя из изложенного, суд считает факт оказания ООО "ДВ Порт"  услуг ООО "Фар Ист Шип Менеджмент"  в рамках договора №54-04/18 от 02.04.2018 доказанным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.4.2 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 46 448 рублей 47 копейки за период с 24.04.2018 по 08.05.2019.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, в том числе при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно погасил предъявленную к взысканию задолженность после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества    с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" 46 448 рублей 47 копеек пени, 6326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Чугаева И.С.