ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114592/23-37-914

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

Манько Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТАНИ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8А, ОГРН: 1027739793168, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7720242905)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 № М- 03-026904 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 1 081 148 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 287 585 руб. 60 коп.

При участии:

от истца - Шмелева А.Д., по доверенности от 27.04.2023 № ДГИ-Д-1020/23;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «РАСТАНИ» (ООО «РАСТАНИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 № М-03-026904 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 1 081 148 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 287 585 руб. 60 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды в части оплаты арендных платежей. 

Истец представил оригиналы исковых материалов.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, поскольку посчитал возможным разрешение спора в настоящем судебном заседании с завершением предварительного судебного заседания и переходом к основному судебному заседанию, учитывая, что ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ суду и ответчику до даты настоящего судебного заседания не направлено, в связи с чем, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. 

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск.

Таким образом, суд располагает отзывом ответчика и имеет возможность рассмотреть спор по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания после перехода, что соответствует принципу процессуальной экономии. 

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебногозаседания.

От ответчика поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, как не мотивированные, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Ответчик сформировал свою позицию по настоящему спору, представил отзыв на иск, оплату задолженности не произвел. Суд считает, что возражения ответчика являются процессуальным злоупотреблением и направлены на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для их отклонения в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «РАСТАНИ» был заключен договор от 13.06.2006 № М-03-026904 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Малая Семеновская, 1, 1 (г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 1, стр. 1).

Земельный участок площадью 2591 (две тысячи пятьсот девяносто одна) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Малая Семёновская улица, вл. 1, стр. 1, предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные и хозяйственные цели и благоустройства прилегающей территории.

Договор заключен сроком до 10 ноября 2030 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 081 148,90 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также не оплачены пени в размере 287 585,60 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 по 31.12.2022

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка  составляет 1 368 734,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.01.2023 № 33-6-13380/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве Ответчик указал, что Истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению Ответчика, начисление Истцом неустойки за период с 06.07.2022 по 01.10.2022 необоснованно.

Суд отклоняет возражения Ответчика о неверном расчете неустойки (пени) без учета моратория.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий применим к задолженности, возникшей на дату издания Постановления.

Вместе с тем, иск заявлен о взыскании долга, возникшего с третьего квартала 2022 года, то есть после издания  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, расчет неустойки Истцом выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Договор аренды был заключен 13.06.2006г. Неустойка в размере 0,2% за день просрочки арендных платежей была указана в типовых договорах аренды земельного участка, расположенного в городе Москве, которые использовались при оформлении аренды земли до принятия Закона города Москвы №48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ отличаются от двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 1 081 148 руб. 90 коп. и неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 26 687  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТАНИ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД. ДОМ 8А, ОГРН: 1027739793168, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7720242905) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 1 081 148 руб. 90 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 1 181 148 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТАНИ" (111123. ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8А, ОГРН: 1027739793168, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7720242905) в доход Федерального бюджета РФ 26 687 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова