Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12981/2018

г. Владивосток

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

заместителя прокурора Приморского края,         

апелляционное производство № 05АП-8104/2018 

на решение от 20.09.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12981/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав Дальнереченского муниципального района в лице Администрации Дальнереченского муниципального района 

к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании сделки недействительной в части,

при участии:

от заместителя прокурора: Шилова Я.В., служебное удостоверение ТО №212002;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав Дальнереченского муниципального района в лице Администрации Дальнереченского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) о признании недействительными пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора аренды земельного участка № 48 от 05.10.2016.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что передача арендуемого земельного участка третьим лицам или сдача в субаренду возможно только при условии уведомления арендодателя о распорядительных действиях с земельным участком, выполнение которого для арендатора обязательно. Считает, что требование земельного законодательства о необходимости уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду и других распоряжениях арендатора правами по договору аренды является одной из гарантий соблюдения прав и интересов арендодателя. Несоблюдение этих условий свидетельствует о нарушении публичных интересов. 

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчики явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании протокола № 1 от 21.09.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация Дальнереченского муниципального района (арендодатель), с одной стороны, и предприниматель ФИО2 (арендатор), с другой стороны, 05.10.2016 заключили договор №48 аренды земельного участка, по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером  25:02:100102:979. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 98 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты розничной и мелкооптовой торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка: на 10 лет с 05.10.2016 по 04.10.2026. 

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. 

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка. 

Полагая, что положения пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды земельного участка № 48 от 05.10.2016 противоречат требованиям закона, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публично-правового образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публично-правового образования. 

В силу данных норм права правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. 

Из данного правила следует, что для передачи арендатором земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом арендодателя. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, изложенные в пунктах 4.4.1, 4.4.2 договора положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия спорных пунктов фактически направлены на установление для арендатора возможности передачи арендованного земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, что не противоречит приведенной выше норме, а именно п. 9 ст. 22 ЗК РФ. 

В настоящем случае, спорные условия пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды корреспондируют пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, что соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем оснований для признания п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора недействительными у суда не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемых пунктах договора не содержится противоречащее закону указание на отсутствие необходимости уведомления арендодателя о передаче арендованного земельного участка в субаренду, а также о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лиц. 

Отсутствие указания непосредственно в тексте договора условия о необходимости уведомления арендодателя о передаче арендованного земельного участка в субаренду, а также о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка, не исключает необходимость такого уведомления в силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ и не влечет недействительность договора в указанной части. 

Исходя из предмета требований, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемыми условиями договора нарушаются государственные и общественные интересы, не указал какие права неопределенно широкого круга лиц нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018  по делу №А51-12981/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко