ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42451/2024

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело № А40-245206/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-245206/23 по иску (заявлению) акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 102 175 956,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального   строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 175 956 руб. 70 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-245206/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам. Стоимость работ установлена в п. 4.1 контракта по каждому из указанных шифров.

Согласно иску результат выполненных работ по первому шифру передан заказчику по накладным № 14/12-05 от 30.12.2014, № 14/12-82 от30.12.2014,№ 15/04-45 от27.04.2015,№ 15/04-36 от22.04.2015, № 15/05-26 от 19.05.2015, № 15/06-06 от 15.06.2015, № 15/06-31 от 15.06.2015, № 15/07-09 от 06.07.2015, № 15/07-46 от 27.07.2015, № 15/07-55 от 20.07.2015, № 23/02-007 от 16.02.2023 и исх. № 192/23/20/146ДСП от 16.02.2023.

Письмом от 09.03.2023 № 192/482дсп в адрес заказчика направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 85 262 221 руб. по первому шифру.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом № ФКП/СФ/372дсп от 07.04.2023 сообщил о том, что представленные документы возвращаются без рассмотрения в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Согласно иску результат выполненных работ по второму шифру передан заказчику по накладным № 14/10-37 от 28.10.2014, № 14/11-21 от 17.11.2014, № 14/11-50 от 28.11.2014, № 15/04-33 от 17.04.2015, № 15/07-47 от 27.07.2015, № 15/08-22 от 14.08.2015,   № 15/08-40 от 21.08.2015, № 15/11-55 от 20.11.2015, № 15/11-59 от 23.11.2015, № 17/01-21 от 20.01.2017, № 17/02-43 от 28.02.2017, № 17/02-44 от 28.02.2017, № 17/02-45 от28.02.2017, № 17/03-50 от22.03.2017, № 17/05-08 от 05.05.2017, № 23/02-010 от 17.02.2023 и исх. № 192/23/20/151ДСП от 17.02.2023.

Письмом № 192/481дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 104 294 914,21 руб.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом № ФКП/ВВО/7/870дсп от 29.03.2023 сообщил о том, что представленные документы рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Проектная документация 1-го этапа строительства (в том числе результаты инженерных изысканий) получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части -№77-1-4-0205-15 от 07.09.2015, по сметной части - №   77-1-3-0041-17 от 16.03.2017).

Техническая часть проектной документации по 2-му этапу строительства (в том числе результаты инженерных изысканий) получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации №77-1-4-0124-17 от 09.06.2017. Проектно-сметная и рабочая документация по 2-му и 3-му этапам строительства передана заказчику. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 47-17 от 05.05.2017 на сумму 74 823 802,99 руб.; № 121-17 от 28.09.2017 на сумму 29 925 882,95 руб.; № 127-17 от 25.10.2017 на сумму 26 940 186,02 руб.; -№46-21 от 23.12.2021 на сумму 3 753 097,07 руб. Общая стоимость принятых заказчиком по настоящим актам работ составляет 135 442 969,03 руб.

Письмом № 192/480дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акты о приемке выполненных работ от 01.03.2023 № 4-23 и № 5-23 на сумму 51 315 840,50 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (186 758 809,53 руб.).

В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/951дсп от 03.04.2023 со ссылкой на письма № ФКП/ЗВО/7/5917 от23.12.2020 и № ФКШЗВО/7/6077 от 28.12.2020 сообщил о том, что представленные документы рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Согласно содержанию письма № ФКП/ЗВО/7/5917 от 23.12.2020 заказчик, ссылаясь на замечания к проектной документации (исх. № 3/702 от 05.02.2018 и № 3/729 от 06.02.2018), указал, что сметная документация 2-го этапа строительства не получила положительное заключение ГЭ МО РФ, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

В ответ на указанное письмо генпроектировщик исх. № 192/23/20/2964 от 25.12.2020 уведомил заказчика о том, что замечания, указанные в письмах №. 3/702 от 05.02.2018 и № 3/729 от 06.02.2018, были устранены письмами № 20/707 от 09.04.2018 и № 20/984 от 21.05.2018. Об отправке откорректированной документации заказчику также сообщалось в письмах № 20/2630 от 28.11.2018 и № 192/23/20/64 от 14.01.2019.

Согласно иску результат работ по третьему шифру контракта также передан заказчику в полном объеме. Согласно иску результат работ по четвертому шифру контракту был передан заказчику в полном объеме. 

Проектная документация 1-го этапа строительства получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0210-15 от 06.11.2015, по сметной части - № 77-1-3-0151-17 от 06.07.2017). Проектная документация 2-го этапа строительства получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0297-19 от 28.12.2019, по сметной части - № 77-1-3-0160-20 от 16.07.2020). Проектная документация 3-го этапа строительства получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0054-20 от 08.04.2020, по сметной части - № 77-1-3-0098-20 от 21.05.2020). Проектно-сметная и рабочая документация по 4-му этапу строительства передана заказчику.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 69-17 от 21.06.2017 на сумму 122 800 494,10 руб.; №205-18 от 12.12.2018 на сумму 10 063 079,46 руб.; - № 155-19 от 17.08.2020 на сумму 111 097 860,94 руб.; № 71-20 от 28.09.2020 на сумму 89 258 437,14 руб.; № 5 от 12.08.2021 (по форме КС-2) на сумму 232 887 524,32 руб. Общая стоимость принятых заказчиком по актам работ составляет 566 107 395,96 руб.

Письмом № 192/493дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023 № 66-22 на сумму 68 494 083,76 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (634 601 479,72 руб.).

В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/1173дсп от 18.04.2023 со ссылкой на письмо № ФКП/ЗВО/7/199 от 15.01.2021 сообщил о том, что представленные документы подлежат возвращению в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту. Кроме того, указанным письмом заказчик впервые уведомил генпроектировщика о том, что запроектированное сооружение 120 (Депо электротягачей) подлежит исключению из 4-го этапа строительства.

Выполнив указанное требование, генпроектировщик повторно письмом № 192/1694дсп от 29.06.2023 направил в адрес заказчика откорректированные отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 66-22 на сумму 65 780 354,86 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (631 887 750,82 руб.).

В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/3164дсп от 14.07.2023 со ссылкой на письмо № ФКП/ЗВО/7/1173дсп от 18.04.2023 сообщил о том, что представленный комплект документов рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением (п. 2 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1700).

В свою очередь, вопросы своевременной передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции истца как генпроектировщика, и он не может оказать влияние на указанные обстоятельства.

Таким образом, выраженные заказчиком отказы от подписания актов о приемке выполненных работ не основаны на условиях контракта и нормах законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Генпроектировщик в рамках контракта также выполнил работы по объектам с иными двумя шифрами, что подтверждается подписанными сторонами итоговыми актами приемки выполненных работ на общую сумму 532 352 162,75 руб. (124 002 552,75 + 408 349 610). Таким образом, генпроектировщик выполнил работы по контракту на общую сумму 1 540 555 858,31 руб. (85 262 221,00 + 104 294 914,21 + 186 758 809,53 + 631 887 750,82 + 532 352 162,75).

В соответствии с п. 5.3 контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком в пределах исполнительной сметы в течение 20 банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры. Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Государственный заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ на сумму 1 438 379 901,61 руб., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет: 102 175 956,70 руб. (1 540 555 858,31 - 1 438 379 901,61).

Согласно доводам апелляционной жалобы, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы документации, выполненные истцом работы не подлежат приемке и оплате. Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч, 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В силу ч. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1700 (далее - Регламент Минобороны России), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Согласно пп. 6.2 п. 16.1, пп. 6.2 п. 16.3, пп. 6.2 п. 16.4, пп. 6.2 п. 16.5, пп. 6,2 п. 16.6 раздела 16 «Требования к контракту» генпроектнровщик передает проектно-сметную документацию заказчику, а заказчик в свою очередь предоставляет указанную документацию в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений раздела 2 Порядка организации и сопровождения государственной экспертизы в ФКП «УЗКС МО РФ» (утв. Приказом № 111 от 16.09.2020) Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации -это уполномоченная подведомственная Министерству обороны организация на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости строительства объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с разделами 3-5 Порядка организации и сопровождения государственной экспертизы в ФКП «УЗКС МО РФ» (утв. Приказом № 111 от 16.09.2020) очередность рассмотрения документации государственной экспертизой, порядок ее рассмотрения и сроки определяются самим ответчиком.

Таким образом, начало течения срока прохождения государственной экспертизы, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации организацией, подведомственной ответчику, полностью зависят от его воли.

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в ситуации, когда документация разработана генпроектировщиком и передана заказчику, обусловлено бездействием ответчика. При этом стоимость и объем фактически выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика об утрате интереса к работам противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается действиями самого ответчика.

27.01.2017 между Минобороны России и АО «31 ГПИСС» было заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту продлен до 20.12.2017.

29.12.2017 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 9, согласно которому обязательства по контракту подлежали исполнению сторонами не позднее 31.12.2020.

02.02.2024 исх. № ФКП/15/1100дсп на подписание генпроектировщику поступило очередное дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков исполнения обязательств до 30.11.2024.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, заключив данные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик не утратил интерес к результату работ и фактически выразил намерение продолжить исполнение контракта и получить положительные заключения в подведомственной ему государственной экспертизе Минобороны России.

Однако, до настоящего времени он не передал проектную документацию в органы экспертизы, что, соответственно, лишает истца возможности осуществить сопровождение документации в части выполненных им работ при прохождении государственной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате фактически выполненных работ наступает только при наличии заключения государственной экспертизы, противоречит правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку такое условие ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности,

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает признаком неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате фактически выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что генпроектировщиком не устранены замечания государственного заказчика по документации с шифром 3002/Р, что не позволяет направить ее в государственную экспертизу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании утвержденного заказчиком решения от 20.05.2014 проектирование объекта осуществлялось генпроектировщиком в 4 этапа. Выполненные истцом работы по 1-3 этапам проектирования приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки на общую сумму 566 107 395,96 руб.

Документация по 4-му этапу проектирования передана заказчику по накладным, указанным в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 66-22. При этом письмом № 192/5517 от 21.12.2017 истец обращался к заказчику с просьбой направить указанную документацию на рассмотрение государственной экспертизы и сообщал о том, что какие-либо замечания к качеству документации не поступали.

Письмо заказчика № ФКП/ВВО/7/199 от 15.01.2021, представленное ответчиком в материалы дела, не содержит ни одного замечания к разработанной генпроектировщиком документации по 4-му этапу проектирования.

Иные требования заказчика по оформлению документации на 2-й и 3-й этапы, содержащиеся в указанном письме, не имеют правового значения, поскольку указанный объем работ принят государственным заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ, а эти работы, как и оплата за них, не являются предметом настоящего спора. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, истец направил в адрес заказчика мотивированный ответ № 192/23/20/121 от 25.01.2021.

Письмом №ФКП/ВВО/7/1173дсп от 18.04.2023 заказчик впервые уведомил генпроектировщика о том, что запроектированное сооружение 120 (Депо электротягачей) подлежит исключению из 4-го этапа строительства в связи с тем, что его строительство предусмотрено вторым этапом работ. При этом указанное требование было направлено в адрес генпроектировщика спустя несколько лет с даты получения ответчиком документации по 4-му этапу работ.

Выполнив указанное требование, генпроектировщик повторно письмом № 192/1694дсп от 29.06.2023 направил в адрес заказчика откорректированные отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 66-22 на сумму 65 780 354,86 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (631 887 750,82 руб.).

Однако в ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/3164дсп от 14.07.2023 со ссылкой на письмо № ФКП/ЗВО/7/1173дсп от 18.04.2023 сообщил о том, что представленный комплект документов рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Учитывая, что письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждено, что причины, по которым разработанная проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, находятся вне сферы ответственности генпроектировщика, выраженный ответчиком отказ в приемке работ является необоснованным, а акты приемки считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие положительных заключений по объектам с шифрами 720/К, 699/Р фактически выполненные истцом работы не подлежат оплате, также является несостоятельным.

Проектирование объекта с шифром 720/К осуществлялось генпроектировщиком в 3 этапа на основании задания, утвержденного заказчиком И.06.2015. Разработанная документация принята заказчиком по актам сдачи-приемки на общую сумму 135 442 969,03 руб., за исключением сметной документации 2-го этапа стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» и документации по 3-му этапу работ.

Замечания заказчика к сметной документации 2-го этапа строительства (исх. №3/702 от 05.02.2018 и № 3/729 от 06.02.2018) были устранены генпроектировщиком, что подтверждается письмами №20/707 от 09.04.2018 и № 20/984 от 21.05.2018. Об отправке откорректированной документации заказчику также сообщалось в письмах № 20/2630 от 28.11.2018, № 192/23/20/64 от 14.01.2019 и № 192/23/20/2964 от 25.12.2020 с просьбой направить разработанную документацию на рассмотрение государственной экспертизы. Однако ответа от Заказчика не поступило.

При этом каких-либо замечаний к документации по 3-му этапу проектирования, представленной заказчику к приемке по актам № 4-23 и № 5-23 от 01.03.2023, в адрес генпроектировщика не поступало. В письме заказчика № 192/6077 от 28.12.2020 указано лишь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к проектной документации, разработанной АО «31 ГПИСС» по объекту с шифром 2/46-359-1, государственной экспертизой выданы замечания (исх. № 17/814 от 30.05,2018), которые до настоящего времени генпроектировщиком не устранены, что не позволяет ответчику направить эту документацию в экспертизу, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из текста письма государственной экспертизы Минобороны России № 145/452 от 03.04.2018, проектная документация представлена заказчиком для рассмотрения 20.09.2016 (вх. № 3041), т.е. спустя 1 год и 2 месяца с даты ее получения от генпроектировщика.

Спустя еще 1 год и 8 месяцев государственная экспертиза только приступила к рассмотрению проектной документации, после чего направила в адрес заказчика замечания с требованием представить результаты актуализированных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий «в связи в давностью лет получения материалов изысканий»,

В соответствии с пунктом 5.2 «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», пунктом 5.60 «СП-11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства» срок действия инженерных изысканий не должен превышать трех лет.

Таким образом, основной причиной наличия замечаний к разработанной документации явилось истечение срока действия инженерных изысканий, поскольку отчетные материалы по результатам выполненных работ (переданные заказчику в марте 2015 года) в общей сложности находились в распоряжении заказчика и государственной экспертизы без рассмотрения более 3-х лет. При этом письмами № 46/1605 от 18.05.2016 и № 192/5519 от 21.12.2017 генпроектировщик обращался к заказчику с просьбой направить документацию на рассмотрение государственной экспертизы.

Учитывая, что объект расположен на территории с особыми климатическими условиями (за полярным кругом), стоимость актуализации материалов инженерных изысканий, т.е. фактически их повторное проведение, составила бы сумму, превышающую стоимость работ по данному объекту, в связи с чем, генпроектировщик письмом № 192/1023 от 14.03.2018 обратился к заказчику с просьбой принять решение о необходимости повторного проведения изысканий в целях их актуализации с определением источника финансирования указанного объема работ. Однако решение заказчиком не принято.

Устранение замечаний государственной экспертизы, указанных в п.п. 1-5 письма № 145/452 от 03.04.2018, относилось к сфере ответственности самого заказчика. В отношении иных замечаний генпроектировщик направил в адрес заказчика мотивированный ответ №20/1114 от 31.05.2018.

При таких обстоятельствах отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием самого ответчика, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ истцом, наличии в разработанной проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы в части лимитов бюджетных средств апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством   Российской   Федерации   о   контрактной   системе   в   сфере   закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 ст. 17 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-245206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

 

В.И. Тетюк